Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф04-1924/18 по делу N А81-1827/2017

город Тюмень

19 июня 2019 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 10.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 08.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 1/3 А, ИНН 8904040178, ОГРН 1028900625918), принятые по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акционерному коммерческому банку "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) (119049, город Москва, улица Шаболовка, дом 10, корпус 2, ИНН 7703074601, ОГРН 1027739250285) об оспаривании сделок должника.

В заседании приняла участие представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бухараева А.В. по доверенности от 03.12.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - предприятие, должник) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрены объединённые в одно производство заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России) и публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) о признании недействительными договоров поручительства, заключённых между предприятием и Акционерным коммерческим банком "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) в обеспечение обязательств аффилированных с должником лиц.

Определением суда от 10.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе агентство просит определение арбитражного суда от 10.02.2018 и постановление апелляционного суда от 08.04.2018 отменить в части отказа в признании недействительными договоров поручительства от 03.10.2016 N 160-16/П-2, N 391-16/П-2, N 370-16/П-2, N 549-16/П-2, N 365-15/П-2, N 366-15/П-1, N 1026-15/П-1, N 53-16/П-2, N 703-13/П-2, N 863-14/П-2, N 126-14/П-2, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание его доводы о предпочтительном характере оспариваемых сделок, заключённых значительно позднее указанной в договорах поручительства даты; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления времени фактического выполнения реквизитов.

Агентство полагает, что спорные договоры носили безвозмездный характер и были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия в ситуации неплатёжеспособности заёмщиков; указывает на недобросовестность поведения сторон договоров поручительства, усматривая в их действиях признаки злоупотребления правом.

В отзывах на кассационные жалобы банк и конкурсный управляющий предприятием выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель агентства доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения заёмных обязательств других юридических лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" по кредитным договорам от 25.03.2016 N 160-16/КЛ, от 27.06.2016 N 391-16/КЛ, от 21.06.2016 N 370-16/КЛ, от 07.09.2016 N 549-16/КЛ;

общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" по кредитным договорам от 22.04.2015 N 365-15/КЛ, от 22.04.2015 N 366-15/КЛ, от 14.10.2015 N 1026-15/КЛ;

общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" по кредитным договорам от 03.02.2016 N 53-16/КЛ, от 21.10.2013 N 703-13/КЛ, от 12.12.2014 N 863-14/КЛ, от 04.03.2014 N 126-14/КЛ.

Судами установлено, что названные общества и предприятие являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний (холдинг).

Определением суда от 06.04.2017 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.03.2018 и суда округа от 04.06.2018, основанное на вышеназванных договорах поручительства требование банка в размере 3 306 047 194 руб. 99 коп. включено в реестр требований кредиторов предприятия.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, ФНС России и агентство указали на оказание банку предпочтения в удовлетворении его требования по отношению к требованиям других кредиторов, а также на подозрительный характер договоров поручительства, заключённых с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемых сделок до периода предпочтения и недоказанности недобросовестного поведения ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Положением пункта 3 названной статьи период предпочтения ограничен шестью месяцами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем оспариваемые договоры поручительства заключены 03.10.2017, то есть до начала периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Утверждение агентства о фактическом заключении этих договоров значительно позднее проставленных в них дат (в марте - мае 2017 года) был предметом оценки судов и отклонён ими со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол заседания совета директоров предприятия от 30.09.2016 об одобрении сделок.

При этом положениями части 2 статьи 71 АПК РФ вопросы относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Отказ судов в удовлетворении ходатайства агентства о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления (проставления) реквизитов на спорных договорах также основан на анализе имеющихся в деле доказательств и выводе об их достаточности для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что ответчик является кредитной организацией, действующей на основании лицензии, выданной Банком России.

При таких обстоятельствах утверждение о фактической фальсификации заключённых банком договоров должно быть обусловлено серьёзными сомнениями в добросовестности последнего; одного лишь указания на наличие соответствующей возможности явно недостаточно.

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

В силу данной нормы сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем деле суды, в частности, исходили из того, что предприятие (поручитель) и заёмщики осуществляли совместную экономическую деятельность в рамках группы аффилированных лиц и предоставление одним из таких лиц поручительства по обязательствам своих партнёров носило экономически целесообразный характер.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 и определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, об объяснимости мотивов совершения обеспечительных сделок наличием корпоративных отношений между поручителем и должником.

При этом обстоятельств, которые могли бы указывать на злоупотребление правом со стороны кредитной организации, в том числе её участия в операциях по неправомерному выводу активов; получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализации договорённостей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, судами не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления агентства об оспаривании сделок предприятия отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов