Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2019 г. N Ф04-2160/19 по делу N А46-2694/2018

г. Тюмень

21 июня 2019 г.

Дело N А46-2694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Аникиной Н.А.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-2694/2018.

В заседании принял участие представитель Кулика Тараса Эдуардовича - Охлопков А.Н. по доверенности от 27.10.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали Кулик Тарас Эдуардович, личность удостоверена паспортом, представитель Кулика Тараса Эдуардовича - Земляницина Д.А. по доверенности от 29.03.2018; представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжоса А.Е. по доверенности от 27.11.2018.

Суд установил:

Кулик Тарас Эдуардович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (644105, Омская область, город Омск, улица Зеленая, дом 13, ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775, далее - ООО "Спецпром") о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, направленного 11.02.2015 в адрес общества от имени Кулика Т. Э., отозванным, и признании Кулика Т. Э. восстановленным в правах участника общества с 17.02.2015.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А46-2694/2018.

Кроме этого, Кулик Т. Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Спецпром" о признании его восстановленным в статусе участника ООО "Спецпром" с 07.08.2015. Исковое заявление также принято к производству суда, делу присвоен номер А46-6266/2018.

К участию в делах N А46-2694/2018 и N А46-6266/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 дела N А46-6266/2018 и N А46-2694/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-2694/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кулик Т. Э. уточил исковые требования к ООО "Спецпром", просил восстановить его в статусе участника ООО "Спецпром" с 06.08.2015. Уточнения иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кулик Т. Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, обязанность ООО "Спецпром" восстановить Кулика Т.Э. в составе его участников возникла в силу абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). При этом фактическими основаниями для восстановления Кулика Т.Э. в статусе участника общества послужили невозможность выплаты обществом действительной стоимости доли бывшего участника в уставном капитале общества (абзац 4 пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ) и своевременная подача соответствующего заявления. Заявитель настаивает на том, что ООО "Спецпром" в течение срока, установленного для выплаты действительной стоимости доли Кулику Т.Э., отвечало признакам несостоятельности, считает данное обстоятельство подтвержденным материалами дела. Кроме этого, заявитель полагает основанными на неверном толковании закона выводы о том, что соглашение от 17.02.2015 не отвечает признакам сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); о заключении соглашения от 17.02.2015 неуполномоченным лицом, при наличии последующего одобрения со стороны общества; о возможности восстановления бывшего участника общества лишь общим собранием его действующих участников;

о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО "Спецпром" судебные акты находит законными и обоснованными.

Русанова И.И. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Спецпром" зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска 22.06.2001, за основным государственным регистрационным номером 1025500734775. Учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являлись Кулик Т. Э. и Русанова И. И. (по 50 процентов доли в уставном капитале общества у каждого).

Истец указывает, что неустановленным лицом от имени Кулика Т. Э. в адрес ООО "Спецпром" направлено заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества. Данное заявление получено неуполномоченным на представление интересов общества лицом - Исыповым Е. В. В связи с этим между истцом и обществом в лице представителя Трушкина В. Г. подписано соглашение от 17.02.2015 о признании недействительным заявления Кулика Т. Э. о выходе из состава участников ООО "Спецпром".

Приведенные обстоятельства послужили основаниями обращения Кулика Т. Э. в суд с иском о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, направленного 11.02.2015 в адрес общества от имени Кулика Т. Э., отозванным; о признании Кулика Т. Э. восстановленным в правах участника общества с 17.02.2015.

Ссылаясь на отсутствие у общества возможности, в силу финансового положения, выплатить действительную стоимость принадлежащей Кулику Т. Э. доли, учитывая запрет, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, указывая на обстоятельства направления 06.08.2015 заявления об отзыве заявления о выходе из состава участников и подписания соглашения от 07.08.2015, истец обратился в суд с иском о признании его восстановленным в статусе участника общества с 07.08.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что подписание соглашений от 17.02.2015 и от 07.08.2015 не привело в качестве правовых последствий к отзыву заявления Кулика Т.Э. от 10.02.2015 и его восстановлению в правах участника общества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ и пунктом 5.1 устава ООО "Спецпром" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу пятому части 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Судами установлено, что обстоятельства выхода Кулика Т. Э. из состава участников ООО "Спецпром", утраты им статуса участника общества, определение лица, подписавшего заявление от 10.02.2015 и лица, получившего данное заявление, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-9231/2015, N А46-2714/2015, N А46-952/2017, N А46-18034/2017, А46-18830/2017. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом в рамках дела N А46-9231/2015 констатировано, что заявление от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО "Спецпром" и выплате действительной стоимости доли подписано непосредственно Куликом Т. Э.

(заключение эксперта от 03.06.2016 N 1214/2-3 по данному делу), заявление направлено на юридический адрес общества, обществом получено.

В обоснование требования о признании заявления от 10.02.2015 отозванным и восстановлении в правах участника общества с 17.02.2015 Кулик Т.Э. ссылается на соглашение от 17.02.2015 о признании недействительным заявления о выходе его из состава участников ООО "Спецпром".

По условиям данного соглашения ООО "Спецпром" в лице Трушкина В.Г., действующего на основании доверенности от 12.02.2015 N 1, признает, что Кулик Т.Э. заявление от 10.02.2015 не подписывал и в адрес общества не направлял, в связи с чем ООО "Спецпром" не будет осуществлять регистрационные действия, связанные с выходом его участника.

Оценив данное соглашение в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г РФ), суды двух инстанций согласились с его оценкой, данной при рассмотрении дела N А46-2714/2015, согласно которой положения, изложенные в соглашении не подпадают под понятие сделки, поскольку не порождают, не изменяют и не прекращают обязательств ни у одной из его сторон. В связи с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А46-9231/2015, N А46-2714/2015, N А46-952/2017, N А46-18034/2017, А46-18830/2017 суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать заявление о выходе из общества от 10.02.2015 отозванным и, соответственно, Кулика Т.Э. восстановленным в правах участника общества с 17.02.2015.

В обоснование требования о восстановлении Кулика Т.Э. в статусе участника ООО "Спецпром" с 06.08.2015 истец ссылался на подачу соответствующего заявления, отсутствие у общества возможности, в силу его финансового положения, выплатить действительную стоимость принадлежащей Кулику Т. Э. доли, соглашение от 07.08.2015. При этом в подтверждение наличия признаков несостоятельности у общества истец представил бухгалтерскую документацию за период, установленный для выплаты действительной стоимости доли Кулику Т.Э.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доводы истца относительно того, что общество в силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ не вправе было выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в спорный период, не нашедшими своего подтверждения. Факт наличия у ООО "Спецпром" признаков банкротства, в том числе, в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, судами не установлен.

Оценив соглашения с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта и отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласии самого ООО "Спецпром" в лице общего собрания участников на восстановление в правах его участника Кулика Т.Э., суды пришли к выводу о том, что данные соглашения не порождают соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашение от 17.02.2015 должно быть квалифицировано как сделка, так как направлено на изменение и прекращение соответствующих взаимных прав и обязанностей его сторон, признается несостоятельной.

В данном случае обстоятельства выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-9231/2015 и являлись предметом рассмотрения по нескольким судебным делам, связанным с корпоративным конфликтом в обществе. Учитывая, что соглашение сторон не может отменять обстоятельства, фактически совершенные и подтвержденные в ходе судебных разбирательств, суды правильно оценили данное соглашение, как не порождающее каких-либо юридических последствий.

При таких обстоятельствах указание заявителя в кассационной жалобе на одобрение соглашения от 17.02.2015 со стороны общества, а также на соответствие соглашения интересам ООО "Спецпром" не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Доводы о возникновении у ООО "Спецпром" обязанности восстановить Кулика Т.Э. в правах участника общества на основании абзаца пятого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ судом округа во внимание не принимаются.

Учитывая, что в данном случае судами не установлены обстоятельства, при которых общество было не вправе выплачивать действительную стоимость доли в спорный период, либо выдать имущество в натуре той же стоимости, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Кулика Т.Э. в правах участника общества. Сам по себе факт подачи заявления о восстановлении в составе участников общества, а также факт неисполнения обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли не влекут автоматического восстановления бывшего участника общества в его правах.

Доводы заявителя о наличии у ООО "Спецпром" признаков несостоятельности судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о существовании на стороне ООО "Спецпром" задолженности, само по себе, не подтверждает предбанкротное состояние последнего, а соответственно и невозможность совершения им обязанных действий.

Аргумент кассационной жалобы о том, что принятие решений о восстановлении участника в обществе не отнесено законом к компетенции общего собрания участников общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исходя из системного толкования положений Закона N 14-ФЗ и разъяснений постановления N 90/14, суды пришли к верному выводу о том, что восстановление выбывшего участника общества в его правах является исключительно прерогативой самого общества в лице общего собрания участников общества либо единственного участника.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права или допущенной судебной ошибки. Выводы судов являются обоснованными и правомерными.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А46-2694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин