Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2019 г. N Ф04-2487/19 по делу N А46-17294/2016

г. Тюмень

27 июня 2019 г.

Дело N А46-17294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-17294/2016 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (644040, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 38, а/я 544, ИНН 5501001004, ОГРН 1025500521826) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" - Попов М.А. по доверенности от 01.08.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее - общество, ОАО "Омсккровля", ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2002 N Д-С-2-12-3553 за период с 07.12.2013 по 30.11.2016 в размере 25 189 745, 33 руб., и пени за просрочку платежей за период с 26.08.2014 по 17.10.2016 в размере 6 684 643,61 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017, от 24.08.2017 и от 06.06.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Омсккровля" в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2002 N Д-С-2-12-3553 за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в размере 7 890 291 руб. и пени за просрочку платежей за период с 26.08.2014 по 17.10.2016 в размере 418 771 руб.;

в доход федерального бюджета взыскано 64 545 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО "Омсккровля" в пользу департамента задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2002 N Д-С-2-12-3553 за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 1 352 802,36 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 также отменено в части взыскания с ОАО "Омсккровля" в доход федерального бюджета 15 160 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омсккровля" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили доводы ОАО "Омсккровля" о том, что размер ежегодного арендного платежа по спорному договору аренды не мог превышать 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ответчиком было переоформлено в 2002 году ранее имевшееся право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды; судами также не принято во внимание, что размер ежегодного арендного платежа по договору аренды не мог превышать 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте, по причине нахождения на нем зданий бомбоубежищ, находящихся в федеральной собственности; взыскание с ответчика пени за просрочку в оплате является неправомерным, так как у ОАО "Омсккровля" отсутствует задолженность по арендным платежам.

Департамент в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу

В судебном заседании представитель ОАО "Омсккровля" поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя общества, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ОАО "Омсккровля" (арендатор) 01.11.2002 заключен договор аренды земельного участка N Д-С-2-12-3553, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 25 лет земельный участок в границах города Омска общей площадью 237 150 кв.м, расположенный по адресу: улица Комбинатская, дом 38 (Советский округ), местоположение которого установлено относительно ориентира - административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Комбинатская, дом 38, для производственных целей под здания, сооружение.

Пунктом 2.5 договора в редакции соглашения к договору аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке 23.06.2005 за номером 55-55-01/050/2005-210, предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному; размер арендной платы составляет 193 257,49 руб. в месяц. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Поскольку общество исполняло принятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом, у ответчика за период с 07.12.2013 по 30.11.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 25 189 745,33 руб., и, соответственно, начислены пени.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, претензия оставлена без ответа. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 195, 196, 199, 200 309, 310, 333, 422, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), положениями постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - постановление N 179-п), постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области", постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (действовавшего при рассмотрении спора судом первой инстанции), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (действовавшего при рассмотрении спора судом первой инстанции), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", исходил из того, что факт пользования обществом земельным участком на основании договора аренды подтвержден материалами дела; применение пункта 5 постановления N 108-п к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу N 309-ЭС15-16627; арендная плата по спорному договору за период с 07.12.2013 по 30.11.2016 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением N 179-п. Судом первой инстанции также применена исковая давность и уменьшен размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате, руководствовался положениями статьи 319.1 ГК РФ, исходил из того, что при определении размера денежных средств, оплаченных ОАО "Омсккровля" в счет оплаты арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.11.2016, судом первой инстанции не учтена оплата ответчиком денежных средств по платежному поручению от 16.05.2017 N 309 в размере 1 352 802,36 руб. Соответственно, сумма взыскания подлежит уменьшению на указанную сумму. В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Условиями договора аренды и положениями статей 606, 614 ГК РФ предусмотрена плата за пользование земельными участками.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Случаи ограничения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, предусмотрены пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Предметом регулирования пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленный указанным пунктом, распространяется только на случаи переоформления прав на такие земельные участки с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в рассматриваемый период, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 3 статьи 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:20 истец не представил, отношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:20 возникли на основании договора аренды, условия которого не содержат положений о его заключении в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на право аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают то обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 237 150 кв.м находился в постоянном бессрочном пользовании у общества, и данное право было переоформлено на право аренды, в связи с чем оснований для применения льготной ставки для расчета арендной платы в 2 % суды не усмотрели.

Оставляя в силе обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из правомерности вывода судов о том, что истцом не доказан факт предоставления спорного земельного участка и заключения договора аренды по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В примечании к пункту 13 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрен порядок переоформления права постоянного (бессрочного), включающий в себя подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с указанной статьей или подачу им заявления о предоставлении участка на праве, предусмотренном статьями 15 и 22 ЗК РФ; принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду (заключение соответствующих договоров) для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что предоставление спорного земельного участка истцу осуществлялось на основании распоряжения мэра города Омска от 21.03.2002 N 425-р путем заключения договора аренды земельного участка от 01.11.2002 N Д-С-2-12-3553 сроком на 25 лет.

Поскольку в качестве оснований предоставления земельного участка в вышеназванном распоряжении мэра города Омска указаны общие нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Омска, а не положения Федерального закона N 137-ФЗ, в преамбуле договора в качестве основания предоставления указано распоряжение мэра города Омска от 21.03.2002 N 425-р, суды пришли к правильному выводу, что предоставление спорного земельного участка и заключение договора аренды было осуществлено не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а с целью эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов недвижимости.

Сведения о том, что ОАО "Омсккровля" при подписании договора аренды ставился вопрос о предоставлении земельного участка в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, а также оспаривалось основание предоставления земельного участка, материалы дела не содержат, заявление ответчиком не представлено, в связи с чем после того, как стороны связали себя обязательством аренды, соответствующий вопрос уже не мог быть разрешен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2018 года N 309-ЭС18-8039).

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал юридически значимые обстоятельства, положенные им в основание возражений на исковые требования.

Суды также правомерно отклонили довод ответчика о том, что годовой размер арендной платы не может превышать 1,5 % от его кадастровой стоимости, поскольку участок является ограниченным в обороте, в связи с нахождением на его территории объектов гражданской обороны - бомбоубежищ.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10, от 28.06.2011 N 18260/10, следует, что анализ норм подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 93 ЗК РФ показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что разрешенное использование спорного земельного участка - для производственных целей под здания, сооружения. Принимая во внимание незначительную площадь, непосредственно занятую объектами гражданской обороны (0,29 %), учитывая цель предоставления участка и то обстоятельство, что до настоящего времени между сторонами разногласий относительно нахождения указанных объектов на спорном земельном участке не было, ОАО "Омсккровля" использует участок в производственных целях, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения размера годовой арендной платы в размере 1,5 % ставки от кадастровой стоимости участка.

Довод подателя жалобы об ограничении в обороте всего используемого им земельного участка вследствие размещения на нем бомбоубежища судом кассационной инстанции отклоняется.

В письме департамента от 16.11.2017 N исх-ДИО/19643 об отказе в выкупе земельного участка, на которое ссылается податель жалобы, в качестве основания отказа указаны положения пункта 5 статьи 39.1 ЗК РФ - нахождение на данном участке объекта федеральной собственности, а не пункта 6 статьи 39.1 ЗК РФ, согласно которому в частную собственность не может быть предоставлен изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А46-17294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина