Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2019 г. N Ф04-1680/18 по делу N А45-6755/2017

г. Тюмень

1 июля 2019 г.

Дело N А45-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" на определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-6755/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная (Заводской р-н), д. 45, ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (630132, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 7, кв. 514Б, ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547) об устранении нарушений права владения (аренды).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские", Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств по Кемеровской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" Тюрин А.В. по доверенности от 15.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (далее - ООО "Дробильные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - ООО "ПромТехСервис", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370,2 кв. м, расположенным по адресу:

г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские".

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области на ООО "ПромТехСервис" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО "Дробильные машины" к указанному нежилому помещению.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С ООО "Дробильные машины" в пользу ООО "ПромТехСервис" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 30.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Оставлено в силе решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области. С ООО "ПромТехСервис" в пользу ООО "Дробильные машины" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2018 Верховного Суда Российской Федерации ООО "ПромТехСервис" отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Дробильные машины" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании денежной суммы (астрент) в размере 21 203,80 руб. за каждый день неисполнения ООО "ПромТехСервис" решения от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ПромТехСервис" в пользу ООО "Дробильные машины" взыскано 5 000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему делу за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

ООО "Дробильные машины" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать с ООО "ПромТехСервис" судебную неустойку в размере 21 203,80 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с даты вступления определения суда первой инстанции в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: установленный судом размер судебного штрафа не достигает цели астрента как правового института и не побуждает должника к исполнению судебного решения;

помещение, в которое необходимо предоставить беспрепятственный доступ взыскателю, в настоящее время может сдаваться и сдается должником в аренду; не исполняя судебный акт, должник может извлекать и извлекает фактически финансовую выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения; до настоящего времени судебный акт не исполнен, что с учетом размера присужденной неустойки выгодно для должника; уплата судебной неустойки в меньшем размере, чем доход от сдачи помещения в аренду, не побудит должника к исполнению решения; каких-либо документов, обосновывающих тяжелое финансовое положение должника, материалы настоящего дела не содержат.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием удовлетворения требования истца послужил факт ограничения действиями ООО "ПромТехСервис" прав ООО "Дробильные машины" по пользованию принадлежащим последнему на основании договора аренды от 06.04.2009 (в редакции действующих дополнительных соглашений) нежилым помещением площадью 8 370,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45.

На основании решения суда взыскателю 15.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016796788.

Взыскателем 21.06.2018 в адрес ООО "ПромТехСервис" было направлено письмо с предложением о добровольном исполнении решения суда. Ответа в адрес взыскателя на данное письмо не поступило.

В адрес должника 25.06.2018 было направлено повторное письмо с уведомлением о прибытии на территорию завода сотрудников ООО "Дробильные машины" для получения беспрепятственного доступа.

Представители взыскателя Григорьев Я.А., Тодышева Ж.С. 26.06.2018 прибыли на территорию завода с заверенной судом копией постановления от 30.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и исполнительным листом серии ФС N 016796788, однако сторож ООО "ПромТехСервис", ссылаясь на распоряжение Груздева Д.Н. (руководитель ООО "ПромТехСервис"), не пропустил представителей ООО "Дробильные машины" на территорию завода, о чем был составлен акт.

Письмом от 26.06.2018 N 639 ООО "ПромТехСервис" подтвердило отказ должника от исполнения судебного акта от 18.08.2017 по делу N А45-6755/2017.

Заявителем в адрес ООО "ПромТехСервис" 27.06.2018 было направлено письмо с разъяснениями статьи 16 АПК РФ и о последствиях злостного уклонения от исполнения судебного акта.

На основании исполнительного документа ФС N 016796788 судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств по Кемеровской области 03.07.2018 возбуждено исполнительное производство от 03.07.2018 N 27646/18/42037-ИП.

В связи с отказом должника от добровольного исполнения судебного акта, с ООО "ПромТехСервис" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Директору ООО "ПромТехСервис" Груздеву Д.Н. трижды устанавливался срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, однако до настоящего времени судебный акт по настоящему делу не исполнен.

Исполнительное производство N 27646/18/42037-ИП, возбужденное 03.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 016796788, не окончено и находится на исполнении, о чем свидетельствуют также данные сервиса Федеральной службы судебных приставов (банк данных исполнительных производств), факт неисполнения судебного акта подтвержден и ООО "ПромТехСервис" не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ПромТехСервис" решения суда, ООО "Дробильные машины" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за период неисполнения судебного акта, а также на будущее время до фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71 АПК РФ, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 18.08.2017 до настоящего времени не исполнено, при этом ответчиком (должником) доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения судебного акта не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о присуждении компенсации.

При этом суд констатировал явное недобросовестное поведение ООО "ПромТехСервис", злоупотребление своим правом собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45.

Доводы должника о сложности исполнения судебного акта суд отклонил.

Ссылку ООО "ПромТехСервис" на то, что в отношении земельного участка, общей площадью 20 336 кв. м с кадастровым номером 42:30:0414050:45, на котором расположено спорное помещение, суд не возложил на ответчика обязанность предоставить постоянный беспрепятственный доступ ООО "Дробильные машины", между тем исполнение решения суда по настоящему делу без использования сотрудниками ООО "Дробильные машины" вышеуказанного земельного участка невозможно, суд первой инстанции не принял как не относящуюся к существу исполнения решения суда от 18.08.2017 по настоящему делу и не свидетельствующую о невозможности его исполнения.

Доводы ООО "ПромТехСервис" о том, что решением суда от 14.08.2017 по делу N А45-6422/2017 на ООО "ПромТехСервис" возложена обязанность внести изменения в договор аренды от 06.04.2009, предметом которого является нежилое помещение площадью 8 370,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, касающиеся сведений об арендодателе, которое ООО "Дробильные машины" не исполняет, суд не принял, поскольку указанные доводы не касаются обстоятельств настоящего дела, предметом которого является иной спор между сторонами, кроме того, обязанность исполнить судебный акт по делу N А45-6422/2017 судом возложена на ООО "ПромТехСервис", а не на ООО "Дробильные машины".

Суд отказал в удовлетворении требования ООО "Дробильные машины" о присуждении судебной неустойки за период, предшествующий дате настоящего определения, как не основанного на законе.

Определяя размер судебной неустойки на будущий период, суд первой инстанции исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон с учетом характера деятельности ООО "ПромТехСервис", его финансового положения, в связи с чем признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд отнесся критически к представленному заявителем экспертному заключению N 160-08-2014, поскольку оно содержит противоречивую информацию, существенно влияющую на стоимость объекта оценки, кроме того, дата изготовления экспертного заключения не соответствует периоду неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 18.08.2017 до настоящего времени не исполнено, при этом ответчиком (должником) доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения судебного акта не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требования заявителя о присуждении компенсации.

При этом определяя размер судебной неустойки на будущий период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон с учетом характера деятельности ООО "ПромТехСервис", его финансового положения, в связи с чем правомерно присудили заявителю судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова