Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2019 г. N Ф04-5477/17 по делу N А45-26143/2015

г. Тюмень

18 июля 2019 г.

Дело N А45-26143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича, конкурсного кредитора Самариной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 5406685611 ОГРН 1115476119516, далее - общество "ИнвестСтрой", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича к Репенко Оксане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (ИНН 5404399277, ОГРН 1095404019204, далее - общество "Монтаж Сервис") о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо на стороне ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Геотехинвест" (ИНН 4205286284, ОГРН 1144205006417, далее - общество "Геотехинвест").

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом "ИнвестСтрой" Смирнова А.А. - Андрусейко А.А. по доверенности от 06.03.2019, конкурсного кредитора Самариной О.А. - Шмидт Г.Ю. по доверенности от 17.11.2017, общества "Геотехинвест" - Степанькова С.В. по доверенности от 22.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ИнвестСтрой" конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора займа от 10.01.2013 N 2з/2013, заключённого между Репенко О.В. и должником; соглашения об отступном от 12.01.2013, заключённого между должником и обществом "Монтаж Сервис", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - общество "Стройцентр", правопреемник общества "Монтаж Сервис") действительной стоимости переданного по сделке земельного участка площадью 204 100 кв. м с кадастровым номером 50:08:0070344:21 в размере 202 960 000 руб., (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 определение арбитражного суда от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 определение арбитражного суда от 27.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа рекомендовал арбитражному суду дать оценку доводам конкурсного управляющего должником о безденежности (мнимости) договора займа от 10.01.2013 N 2з/2013, отсутствии у Репенко О.В. финансовой возможности предоставить заём на сумму 6 741 000 руб. с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35); неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке с учётом кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение арбитражного суда от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Смирнов А.А. и кредитор Самарина О.А. обратились с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 11.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; Самарина О.А. просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение другого суда первой инстанции в пределах одного судебного округа.

По мнению конкурсного управляющего и кредитора, должником совершена цепочка взаимосвязанных недействительных сделок, направленных на вывод активов в виде двух земельных участков без встречного предоставления; выводы судов о пропуске сроков исковой давности для оспаривания договора займа от 10.01.2013 противоречат пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), абзацу третьему пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25); арбитражный суд необоснованно отказал в признании соглашения об отступном от 12.01.2013 недействительной сделкой; судом не применена правая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, не правильно применены статьи 168, 409 Гражданского кодекса; не дана объективная оценка фактам злоупотребления правом при заключении обжалуемых сделок; выводы суда об отсутствии занижения стоимости переданных по отступному земельных участков противоречат судебной экспертизе, а также решению Московского областного суда от 04.09.2018 по делу N 3а-387/18.

Смирнов А.А. указывает на то, что в ходе повторного судебного разбирательства ни одна из сторон не представила относимого и допустимого доказательства, подтверждающего передачу Репенко О.В. наличных денежных средств в размере 6 741 000 руб. обществу "ИнвестСтрой" по договору займа;

о факте безденежности свидетельствует отсутствие в материалах дела платёжного документа, который был исключён из числе доказательства после заявления о фальсификации.

Самарина О.А. полагает, что выводы о необходимости оценки стоимости земельных участков на основании предшествующих сделок, а не на основании судебной экспертизы, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, а также положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на кассационные жалобы общество "Геотехинвест" возражает против доводов конкурсного управляющего Смирнова А.А. и кредитора Самариной О.А., соглашается с выводами суда об отсутствии признаков недействительности оспариваемых сделок, ходатайствует о прекращении производства по обособленному спору по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией общества "Стройцентр".

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Представители конкурсного управляющего и кредитора не согласны с ходатайством третьего лица о прекращении производства по делу в связи с наличием второго ответчика.

Суд округа отказывает в прекращении производства по данному обособленному спору в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 03.12.2012 общество "ИнвестСтрой" имело в собственности шесть земельных участков общей площадью 3 516 768 кв. м, в числе которых земельный участок площадью 204 100 кв. м с разрешённым видом использованием - под дачное строительство, с назначением - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Бужаровский сельский округ, участок в 350 м юго-восточнее деревни Якунино, кадастровый номер 50:08:0070344:21 (далее - земельный участок).

Между Репенко О.В. (займодавец) и обществом "ИнвестСтрой" (заёмщик) заключён договор займа от 10.01.2013 N 2з/2013 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 6 741 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 10.01.2014.

Репенко О.В. (цедент) заключила с обществом "МонтажСервис" (цессионарий) договор об уступке права требования от 11.01.2013 N 2 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объёме права требования суммы основного долга и процентов к обществу "ИнвестСтрой" по договору займа от 10.01.2013 N 2з/2013.

Между обществом "ИнвестСтрой" и обществом "МонтажСервис" заключено соглашение об отступном от 12.01.2013, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства, вытекающие из договора займа в размере 6 741 000 руб. в силу предоставления заёмщиком взамен исполнения этих обязательств отступного - земельного участка.

Стороны соглашения об отступном подписали акт от 12.01.2013 приёма-передачи земельного участка.

Общество "МонтажСервис" 14.08.2013 провело процедуру государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Между обществом "МонтажСервис" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесТоргСтрой" (далее - общество "ЛесТоргСтрой", покупатель) заключён договор купли-продажи от 18.03.2014 N 40214, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность земельный участок по цене 12 527 000 руб.

Зарегистрировав 02.04.2014 переход права собственности на земельный участок, общество "ЛесТоргСтрой" (продавец) заключило с обществом "Геотехинвест" (покупатель) договор купли-продажи от 22.04.2014 N 3-4/2014 спорного объекта по цене 18 858 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.05.2016 общество "ИнвестСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов А.А.

Ссылаясь на мнимость (безденежность) договора займа и недействительность соглашения об отступном, как цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества неплатёжеспособного общества "ИнвестСтрой" без предоставления аффилированными лицами равноценного встречного возмещения, причинившего вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал выводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора займа, платёжеспособности займодавца и должника в момент совершения оспариваемых сделок, действительности данных сделок и отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 69 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что для целей применения положения об основаниях и последствиях недействительности сделок под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течёт (пункт 101 Постановление Пленума N 25).

Как обоснованно заявляет конкурсный управляющий должником, в деле отсутствуют доказательства исполнения Репенко О.В. своих обязательств по договору займа (передачи должнику денежных средств).

Таким образом, оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

Кроме того, выводы судов о финансовой возможности Репенко О.В. исполнить свои обязательства по договору займа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как материалы обособленного спора не содержат достоверные доказательства, подтверждающие владение ответчиком 10.01.2013 денежными средствами в размере 6 741 000 руб. наличными.

Ошибочное применение судами последствий пропуска срока исковой давности привело к тому, что значимые для данного спора фактические обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий, остались неисследованными и неустановленными.

Именно от установления данного факта следуют выводы о наличии у должника обязательств по договору займа и законности сделки в виде соглашения об отступном.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суды не исполнили в полной мере указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018, суд округа считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова