Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 304-ЭС19-19694 (3) по делу N А45-26143/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2023 г. N 304-ЭС19-19694 (3) по делу N А45-26143/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 по делу N А45-26143/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "ИнвестСтрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 29.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (далее - банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 186 892 010,96 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 82 049 500 руб. неустойки, штрафов.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 29.09.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда округа от 27.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.