Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2019 г. N Ф04-2908/19 по делу N А70-20510/2018

г. Тюмень

2 августа 2019 г.

Дело N А70-20510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник" в лице конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-20510/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современник" (423570, Республика Татарстан, город Нижнекамск, территория БСИ, ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320) в лице конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100), судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Култышеву Константину Владимировичу об оспаривании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Другое лицо, участвующее в деле, - Халидуллин Динар Гаделович.

В заседании приняли участие представители (наименование организации, ФИО, номер и дата доверенности).

Прим.: если представители сторон в заседание не явились, на это в постановлении не указывается

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современник" в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М. (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.11.2018 N 72006/18/965260 судебного пристава-исполнителя районного Отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени (далее - РОСП Калининского АО г. Тюмени) Култышева К.В.(далее - пристав - исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Халидуллин Динар Гаделович.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество с ограниченной ответственностью "Современник" в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М.

Заявитель считает, что отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку конкурсная масса ООО "Современник" не может быть указана в качестве взыскателя, и неуказание в исполнительном листе сведений о взыскателе обусловлено спецификой банкротного дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель обладал возможностью запросить необходимые для возбуждения исполнительного производства сведения в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23497/2016 ООО "Современник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Ф.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и доли в уставном капитале Куряева Х.Р., Куряевой И.Р., Халидуллина Д.Г.

24.10.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 023412248 в отношении Халидуллина Д.Г., который предъявлен Сафиным Ф.М. для принудительного исполнения.

Рассмотрев заявление и исполнительный лист, пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени вынес постановление от 21.11.2018 N 72006/18/965260 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, исполнительный документ не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, что является основанием для вынесения приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) и направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, то судебному приставу необходимо было учитывать положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и нормами международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Предъявляя выданный на основании определения суда о принятии обеспечительных мер исполнительный лист для принудительного исполнения, конкурсный управляющий осуществляет возложенные на него полномочия в деле о банкротстве и действует с целью защиты прав и законных интересов должника и всех кредиторов (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

В законодательстве закреплен принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов приводит к низкой эффективности механизма судебной защиты прав и законных интересов в целом.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

По смыслу содержащихся в статье 320 АПК РФ и статье 13 Закона об исполнительном производстве норм указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства.

Нижестоящими судами установлено, что исполнительном листе ФС N 023412248 отсутствуют сведения о взыскателе, а именно - в графе "Взыскатель" указано: "Отсутствует в связи с наложением ареста".

Применительно к настоящему случаю судебным приставом не учтено, что предъявлен исполнительный документ о принятых судом обеспечительных мерах, подлежащий немедленному исполнению без предварительного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24, часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве); обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о чем указано в исполнительном листе; в соответствии с законодательством о банкротстве эти меры направлены на защиту прав и законных интересов общества и всех кредиторов.

Судебным приставом не указано на наличие препятствий, влекущих невозможность исполнения им предъявленного исполнительного листа.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве (отсутствие сведений о взыскателе) в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку такое несоответствие не препятствовало судебному приставу в осуществлении возложенных на него полномочий.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы кредиторов общества и самого общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, затягивает исполнение судебного акта, носящего срочный характер и подлежащего немедленному исполнению.

При этом своевременное исполнение определения о принятии обеспечительных мер, принятого в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, явилось бы гарантией недопущения отчуждения имущества Халидуллиным Д.Г. в пользу третьих лиц и исключения возможности причинения ущерба кредиторам должника.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 16.03.1998 N 9-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 26.12.2005 N 14-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 01.03.2012 N 5-П и от 31.03.2015 N 6-П).

Вопреки выводам суда в силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ правовые основания для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава отсутствуют.

При ином подходе право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20510/2018 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Современник" удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Култышева К.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2018 признать недействительным.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова