Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2019 г. N Ф04-2608/18 по делу N А45-21246/2017

город Тюмень

6 августа 2019 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлия" (ИНН 5408306690, ОГРН 1145476009140;

далее - общество "Орлия") на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-инверсия" (ИНН 5404020717, ОГРН 1155476107225;

далее - общество "Строй-инверсия", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (ИНН 5407227491, ОГРН 1155476056031; далее - общество "ИТК") о включении требования в размере 766 692,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании участвовали представители общества "Орлия" - Измайлов С.М. по доверенности от 22.04.2019, конкурсного управляющего акционерным обществом "Строй-инверсия" Тюрина Антона Евгеньевича (далее - управляющий) - Мамыкина С.В. по доверенности от 25.06.2019, общества "ИТК" - Вальщиков В.А. по доверенности от 26.11.2018, общества с ограниченной ответственностью "Зенон Эстейт" (далее - общество "Зенон Эстейт") - Волков П.В. по доверенности от 20.08.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Строй-Инверсия" общество "ИТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 295 192,17 руб., в том числе, 278 500 руб. - основного долга, 16 692,17 руб. - процентов за период с 10.07.2017 по 24.11.2017, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления, общество "ИТК" ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "Строй-Инверсия" обязательств по возврату заёмных денежных средств по договору процентного займа от 11.05.2017 (далее - договор займа) и в этой связи начислением штрафных санкций.

В качестве доказательств реальности договора займа, общество "ИТК" указало на то, что денежные средства перечислялись по платёжным поручениям от 10.07.2017 N 30, от 10.07.2017 N 31, от 10.07.2017 N 32, от 10.07.2017 N 33, от 25.07.2017 N 36, от 07.08.2017 N 38, от 07.08.2017 N 39, от 15.08.2017 N 40 в общем размере 278 500 руб. в пользу третьих лиц в соответствии с письмами общества "Строй-Инверсия".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 требование общества "ИТК" в размере 295 192,17 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строй-Инверсия".

Суд первой инстанции посчитал, что общество "ИТК" документально подтвердило выдачу займа, сделал вывод о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о корпоративном характере правоотношений.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение суда от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что общество "ИТК" и общество "Строй-Инверсия" являются аффилированным по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не усмотрев признаков злоупотребления правом, посчитал требование кредитора, вытекающим из гражданско-правовых отношений и не подлежащим субординации.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2019 и постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, общество "Орлия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требования общества "ИТК" обоснованным.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заём выдавался на короткий срок, экономическая целесообразность выдачи такого займа не раскрыта, договор заключался при отсутствии встречного обеспечения в ситуации наличия у должника неисполненных обязательств перед иными его контрагентами.

Данные обстоятельства с учётом установленной апелляционным судом аффилированности должника и кредитора, по мнению общество "Орлия", свидетельствуют о корпоративном характере заявленного требования, необходимости возложения на общество "ИТК" негативных последствий скрытой докапитализации предприятия-банкрота, то есть отказе в признании его обоснованным.

В отзыве общество "ИТК" отклонило доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители обществ "Орлия", "Зенон Эстейт", управляющего в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивали.

Представитель общества "ИТК" по доводам кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжёлого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Такая докапитализация может выражаться в разных формах, но, как правило, она связана с деятельностью предприятий либо осуществлением финансовых вливаний.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что оспариваемые сделки между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления объективного банкротства под которым понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Совершение сделок между аффилированными кредитором к должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.

В частности, когда выдаётся заём, который прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансируется публично нераскрытый план выхода фактически несостоятельного должника из кризиса и его в итоге не удаётся реализовать.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При этом следует учитывать, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности, финансирование аффилированными компаниями друг друга, ведение ими совместного бизнеса для поддержания финансово-хозяйственной устойчивости корпорации получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности.

Факт того, что займодавцем выступало аффилированное лицо, является недостаточным для вывода о направленности займа на реализацию внутрикорпоративных отношений для целей банкротства.

Заключение сделки между аффилированными лицами может носить ситуационный характер, и быть связанно с обычными производственными нуждами предприятия.

В рассматриваемом случае реальность выдачи займа лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается; перечисление денежных средств осуществлялось через кредитную организацию, что исключает фиктивность договора.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что на дату заключения договора займа у общества "Строй-Инверсия" не было признаков неплатёжеспособности в этой связи основания полагать, что предоставление обществом "ИТК" займа в размере 278 500 руб. являлось одним из этапов преодоления предприятием кризисной ситуации, не имелось.

Экономические мотивы привлечения займа от аффилированного лица были обусловлены поддержанием своей финансово-хозяйственной устойчивости (осуществление платежей в пользу третьих лиц), имели ситуационный характер.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленное требование имеет корпоративный характер и, соответственно, подлежит субординированию, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылки кассатора на наличие у общества "Строй-Инверсия" на дату заключения договора займа признаков неплатёжеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед иными контрагентами, не может быть принята судом округа, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности предприятия; отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина