Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф04-2989/19 по делу N А45-17398/2018

г. Тюмень

8 августа 2019 г.

Дело N А45-17398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А45-17398/2018 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" (630114, Новосибирская область, город Новосибирск, Ключ-Камышенское плато, дом 14, офис 12, ОГРН 1145476006565, ИНН 5407493359) о взыскании денежных средств.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭверест-Н" (далее - общество) 2 220 718 руб. 46 коп. неустойки по договору о подключении к системе теплоснабжения от 10.03.2016 N 1880-Т-81397 (далее - договор) за период с 06.05.2016 по 01.03.2018.

Решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 882 203 руб. 22 коп. неустойки, 34 104 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истцом обязательства по подключению объектов к системе теплоснабжения надлежащим образом не исполнены, акт подключения между сторонами не подписан, из условий договора не усматривается, что обязательства по присоединению носили встречный характер для ответчика по внесению первого и второго платежа; исходя из пункта 4.1.1 договора срок действия технических условий подключения от 18.12.2015 N 112-2-24/81397a истек 01.03.2018, в связи с чем исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у сторон не имелось оснований для исполнения договора; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока уплаты авансовых платежей является необоснованным ввиду отсутствия встречного представления; поскольку обязательства сторон по договору прекратились, взыскание с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения первого и второго платежей не представляется возможным, предъявление истцом соответствующего иска является злоупотреблением правом, но судами соответствующий довод ответчика не оценен; включение в договор условия о начислении неустойки на сумму авансовых платежей нарушает принцип равенства сторон, в то время как ответчик является слабой стороной по договору.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва компании в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ. Поскольку отзыв на кассационную жалобу с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между компанией (исполнитель) и обществом (заявитель) урегулированы договором, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта: "Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и трансформаторной подстанцией по улице Ключ-Камышенское плато в Октябрьском районе города Новосибирска (N 1 по ГП)" (далее - объект) с нагрузкой 0,964296 Гкал/ч, а заявитель принял на себя обязательства по выполнению действий по подготовке объекта к подключению и оплате таких услуг (пункты 2.1, 2.2 договора).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали график внесения платы за подключение, согласно которому в течение 15 дней от даты заключения договора подлежит внесению плата в размере 802 186 руб.

08 коп. (первый платеж); в течение 90 дней от даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения - плата в размере 2 673 953 руб. 59 коп. (второй платеж); в течение 15 дней от даты подписания акта о подключении - плата в размере 1 871 767 руб. 52 коп. (третий платеж).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, предусмотренных графиком платежей (приложение N 2 к договору), заявитель обязан уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате в соответствующем объеме.

В связи с тем, что обществом обязательства по внесению второго платежа не исполнены, компанией произведен расчет неустойки.

Поскольку компанией требования претензии от 12.04.2018 в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 330, 333 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 29 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из доказанности факта невыполнения обществом обязательства по внесению предусмотренных графиком платежей за технологическое присоединение объекта, наступления срока внесения второго платежа, предусмотренного графиком.

Установив, что начисленная компанией неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Отклоняя доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в связи с тем, что истец не осуществил мероприятия по подключению объекта, Арбитражный суд Новосибирской области отметил, что условиями договора внесение заявителем платежей не поставлено в зависимость от выполнения исполнителем условий технологического присоединения полностью или частично, платежи не связаны с выполнением каких-либо этапов работ, услуг, а обязанность компании выполнить свои обязательства не поставлена в зависимость от внесения обществом платы.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод общества о наличии в действиях компании злоупотребления правом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно Закону о теплоснабжении правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4). Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14).

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 утверждены Правила N 307.

В силу пункта 29 Правил N 307 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта заявителя к теплоэнергетической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 43 Правил N 307.

В связи с этим платежи заявителя по оплате услуг теплоснабжающей организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

Однако невозможность принудительного исполнения основного обязательства не влечет освобождения должника от ответственности за его неисполнение (пункт 2 статьи 396 ГК РФ, пункт 23 Постановления N 7).

Таким образом, невозможность взыскания с заявителя в пользу теплоснабжающей организации предварительной платы в отсутствие полного встречного предоставления со стороны теплоснабжающей организации при невыполнении ею всех мероприятий по технологическому присоединению (подключению) и (или) неподписании сторонами актов, перечисленных в пункте 43 Правил N 307, само по себе не означает невозможности применения к заявителю мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором.

При этом неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 09.07.2013 N 1488/13, от 08.04.2014 N 16973/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210), а положениями ГК РФ и энергетического законодательства не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, установили, что на случай просрочки внесения платежей, предусмотренных графиком (приложение N 2 к договору), сторонами согласована обязанность заявителя уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате в соответствующем объеме. Придя к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды сочли обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика неустойки в размере 882 203 руб. 22 коп. за период с 06.05.2016 по 01.03.2018.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о невозможности начисления неустойки в связи с истечением срока действия технических условий суд округа полагает подлежащим отклонению с учетом того, что неустойка, установленная сторонами на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы, начислена компанией до даты истечения срока действия технических условий (01.03.2018). Предъявление требования о взыскании соответствующей неустойки после указанной даты не освобождает общество от обязанности по ее уплате. Указанный подход соответствует положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Как следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение условием о начислении неустойки принципа равенства сторон, заявитель не представил судам доказательств, свидетельствующих о явном диспаритете фактических преддоговорных возможностей, его несогласии с включением спорного условия в договор, выраженном в протоколе разногласий к договору, предложениях по изменению спорного условия. Таким образом, оснований для вывода об обоснованности доводов общества о наличии неравенства в переговорных возможностях сторон при заключении договора у суда округа не имеется.

Доводы общества о необоснованности выводов судов двух инстанций о том, что внесение платежей заказчиком не поставлено в зависимость от исполнения технологического присоединения к тепловым сетям исполнителем полностью или частично, отклоняется судом округа, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Суд округа также отклоняет довод ответчика о недобросовестности действий компании.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании обоснованными требований истца в части взыскания неустойки в размере 882 203 руб. 22 коп. является правомерным.

Суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А45-17398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Куприна