Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2019 г. N Ф04-2185/16 по делу N А03-8209/2015

г. Тюмень

14 августа 2019 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (620024, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бисертская, дом 1, литера 3, офис 66, ИНН 6679041167, ОГРН 1136679016473) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Иванов О.А.) по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Песчаная, дом 87, корпус А, квартира 11, ИНН 6672248973, ОГРН 1076672038497), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 13, квартира 515, ИНН 6671039938, ОГРН 1169658041585) об установлении размера требования и включении его в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующее в обособленном споре: Шмотьев Андрей Сергеевич, Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ИНН 6671356599, ОГРН 1116671008805), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ИНН 0267011229, ОГРН 1050202126622).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" Печуричко Н.Б. по доверенности от 01.09.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия" (далее - общество "Форэс-Химия", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - торговый дом) 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 50 063 834 руб. 35 коп., в том числе 50 038 858 руб. 21 коп. основного долга, 24 976 руб. 14 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, требование торгового дома включено в реестр требований кредиторов общества "Форэс-Химия" в следующем составе и размере: 50 038 858 руб. 21 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, 24 976 руб. 14 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов, учитываемую в реестре отдельно и подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (далее - общество "Уралпласт") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению общества "Уралпласт", требования кредитора не подлежали удовлетворению, поскольку поручительство, данное обществом "Форэс-Химия", прекратилось на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении указанного в договоре поручительства срока, а суды ошибочно сочли, что такой срок истекает 17.02.2019, неверно ориентируясь на окончательный срок погашения кредита, несмотря на то, что поручительство в соответствии с договором действует один год со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 20.02.2013, первый платеж по которому должен был быть осуществлен заемщиком 17.03.2014.

Общество "Уралпласт" также обращает внимание на то, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения аналогичных требований в других делах, не имеют для него обязательной силы, а установленные ими обстоятельства - преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как они касаются других договоров, заключенных другими лицами.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - банк) и торговый дом просят отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - общество "Форэс") поддержало требование заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов, сочтя его доводы обоснованными.

В судебном заседании суда округа представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "УК "Терра") (заемщик) заключен кредитный договор от 20.02.2013 N 3699/клв-13 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088 руб. 58 коп., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку за пользование кредитом 14% годовых от суммы задолженности и комиссию за резервирование денежных средств под выдачу кредита в размере 0% годовых от суммы неиспользованного кредита (пункт 1.1 кредитного договора).

В пункте 4.2 кредитного договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов или комиссии за резервирование денежных средств под выдачу кредита в соответствии с пунктом 2.1.3 настоящего договора заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам/комиссии за резервирование денежных средств под выдачу кредита за каждый день просрочки.

Сроки исполнения обязательств по кредитному договору согласованы в пункте 2.1.2, в соответствии с которым заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту в срок до 16.02.2018 года в соответствии с графиком, где в качестве первой выплаты указан платеж в сумме 1 500 000 руб., подлежащий внесению до 17.03.2014.

Между банком и обществом "Форэс-Химия" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13 (далее - договор поручительства), основанием которого являлось действительное требование кредитора к заемщику (общество "УК "Терра") по обязательствам последнего, установленное кредитным договором.

В пункте 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе и в случае одностороннего изменения банком процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора.

Пункт 3.1 договора поручительства содержит условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.

День наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору определяется условиями кредитного договора (пункт 3.2 договора поручительства).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные средства в размере 592 988 088 руб. 58 коп. на счет общества "УК "Терра", тогда как последнее свои обязательства по погашению задолженности исполнило частично, что послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства с заемщика и общества "Форэс-Химия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015, иск банка удовлетворен, кредитный договор расторгнут, с обществ "Форэс-Химия" и "УК "Терра" солидарно взыскано 581 954 544 руб. 24 коп. основной задолженности по кредиту.

В дальнейшем по ряду последовательно заключенных договоров уступки требований к торговому дому перешли права требования к обществу "Форэс-Химия", вытекающие из договора поручительства.

По утверждению торгового дома, за период с 21.06.2014 по 20.03.2015 размер процентов за пользование кредитом составил 50 038 858 руб. 21 коп., кроме того, за период с 22.07.2014 по 25.07.2015 им начислены пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 24 976 руб. 14 коп.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования торгового дома фактически подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014 и должником не исполнены.

Отклоняя аргументы обществ "Форэс-Химия" и "Форэс" о прекращении поручительства, суд первой инстанции, буквально истолковав условия кредитного договора во взаимосвязи с условиями договора поручительства, пришел к выводу о том, что срок поручительства истекает 17.02.2019, так как оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иска к поручителю, а заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту в срок до 16.02.2018.

Также судом принято во внимание, что помимо договора поручительства с обществом "Форэс-Химия" обязательства общества "УК "Терра" по кредитному договору были обеспечены поручительством гражданина Шмотьева Андрея Сергеевича (далее - Шмотьев А.С.) по договору с идентичными условиями, а в рамках дела N А40-86553/2016 судами был сделан аналогичный вывод о действии поручительства Шмотьева А.С. до 17.02.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части солидарно с должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При этом срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 42 названные сроки считаются также соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (абзац первый пункта 34 Постановления N 42).

В пункте 51 Постановления N 42 закреплено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 42, после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Судами дано толкование условиям договора поручительства, соответствующее приведенным правовым позициям, на основании чего они пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения кредитора с заявлением об установлении размера его требования и включении его в реестр требований кредиторов поручителя поручительство не прекратилось.

Предложенное же обществом "Уралпласт" толкование условий договора поручительства, заключающееся в том, что поручительство действовало один год с 17.03.2014 (срок внесения первого платежа по кредиту), является ошибочным и явно не имелось в виду при заключении договора поручительства его сторонами, так как, во-первых, обязательство заемщика по возврату полученной по кредиту денежной суммы возникает непосредственно после ее получения (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), а 17.03.2014 является лишь последней датой периода надлежащего исполнения обязательства по внесению первого платежа, за которой наступает просрочка, во-вторых, при таком подходе действующее один год поручительство прекратилось бы еще до окончания срока внесения первого платежа (начала просрочки заемщика), отстоящего от даты заключения кредитного договора более чем на один год, что лишает поручительство всякого смысла.

Таким образом, поручительство общества "Форэс-Химия" сберегло свои обеспечительные функции в отношении сохраняющихся после расторжения кредитного договора обязательств общества "УК "Терра" по возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования торгового дома производны от требований банка к поручителю, признанных обоснованными судом в рамках дела N А60-34782/2014, а их реализация в деле о банкротстве поручителя путем включения в реестр требований кредиторов является ординарным способом принудительного исполнения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм права и подлежат отклонению.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина