Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф04-3856/19 по делу N А03-15360/2015

г. Тюмень

5 сентября 2019 г.

Дело N А03-15360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Левоняна Карена Леваевича и индивидуальных предпринимателей Борисова Игоря Владимировича и Борисова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-15360/2015.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Владимировича - Жемарчуков А.П. по доверенности от 08.08.2018;

от индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича - Жемарчуков А.П. по доверенности от 15.08.2018;

от индивидуального предпринимателя Левоняна Карена Леваевича - Дессерт М.В. по доверенности от 12.10.2018.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Игорь Владимирович (ОГРНИП 313220933600045, далее - ИП Борисов И.В.), индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 313220933800018, далее - ИП Борисов Д.В.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу (ОГРНИП 304220930300422, далее - Левонян К.Л.) о взыскании 8 044 545 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Левоняна К.Л. в пользу ИП Борисова И.В. взысканы денежные средства в размере 637 068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 237,60 руб.; с ИП Левоняна К.Л. в пользу ИП Борисова Д.В. взысканы денежные средства в размере 637 068 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 237,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Левонян К.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен лишь путем выдела доли участника или выплаты ее стоимости, в связи с чем истцами избран ненадлежащий способ защиты права. По мнению ИП Левоняна К.Л., фактическому возврату подлежат лишь предоставленные в качестве вклада вещи, денежные средства возврату не подлежат. При этом, ссылаясь на пункт 6.4 договора, заявитель полагает, что оставшиеся неизрасходованные денежные средства должны быть разделены между всеми участниками товарищества, размер взыскиваемой с ИП Левоняна К.Л. суммы должен составлять 424 712 руб. в пользу каждого из истцов. Также заявитель указывает на необоснованное исключение из числа расходов на строительство здания стоимости колонн в размере 2 154 900 руб.

ИП Борисов И.В. и ИП Борисов Д.В. также обратились с кассационной жалобой на данные судебные акты, просят отменить их в части отказа в иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению истцов, договор от 16.03.2015 является незаключенным, поскольку в нем не определены состав и размер вкладов участников.

Суд оставил без внимания факт некачественности выполнения работ ответчиком.

Кроме этого, заявители жалобы не согласны с выводами судебных инстанций об объемах и стоимости выполненных ответчиком работ.

Проверив доводы кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между Шинкоренко Н.А. (продавец) и Борисовым И.В. (покупатель 1), Борисовым Д.В. (покупатель 2) заключен договор купли-продажи от 06.03.2015, по условиям которого покупатели приобрели по 1/4 общей долевой собственности в незавершенном строительстве, назначение нежилое, степень готовности объекта 11 процентов, кадастровый номер 22:70:021008:30, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, город Рубцовск в 65 метрах по направлению от жилого дома по проспекту Ленина, 59.

Согласно пункту 4 договора цена объекта незавершенного строительства составляет 300 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого покупателя).

В соответствии с пунктом 3 договора покупатели удовлетворены качественным состоянием вышеуказанного объекта незавершенного строительства, установленным путем визуального осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружили недостатки и дефекты, о которых им не сообщил продавец. Вышеуказанный объект незавершенного строительства считается переданным продавцом покупателям с момента подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи.

В дальнейшем между ИП Левоняном К.Л. (сторона-1), ИП Борисовым И.В. (сторона-2), ИП Борисовым Д.В. (сторона-3) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.03.2015 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились об организации совместного строительства двухэтажного здания магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, в 65 метрах на юг от жилого дома по проспекту Ленина, 59 на земельном участке с кадастровым номером 22:70:021008:1, общей площадью 9 278 кв. м, разрешенное использование: для строительства двухэтажного здания магазина смешанных товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения вкладом стороны-1, стороны-2, стороны-3 являются: право аренды земельного участка; организация всего комплекса работ по строительству здания, в том числе выполнение изыскательских, конструкторских, проектных работ; выполнение строительно-монтажных и специализированных работ собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, иных третьих лиц; организация ввода здания в эксплуатацию; организация работ по получению технического паспорта на здание; проведение своими либо привлеченными силами разработки и согласования рабочей документации на здание, временных и постоянных инженерных сетей; приобретение строительных и расходных материалов, необходимых для проведения всего комплекса работ по строительству здания, а также обеспечения рабочих; денежные средства для непрерывного, полного и достаточного финансирования строительства здания и сдачи здания в эксплуатацию; денежные средства для своевременной оплаты выполнения изыскательских, конструкторских, проектных работ, строительно-монтажных работ, выполнения специализированных работ в случае привлечения субподрядчика, либо иных лиц.

В силу пункта 4.1 соглашения ведение общих дел возложено на Левоняна К.Л.

Согласно актам о внесении вкладов N 1, N 2, N 3 и распискам Левоняна К.Л. о получении денежных средств, Борисовы внесли вклады на сумму 23 000 000 руб.

Посредством телеграмм 11.09.2015 Борисовы уведомили Левоняна К.Л. об одностороннем расторжении сделки на основании пункта 6.2 соглашения.

Полагая, что в связи с отказом от исполнения соглашения на стороне ИП Левоняна К.Л. возникло неосновательное обогащение в виде неизрасходованных на строительство объекта денежных средств, ИП Борисов И.В. и ИП Борисов Д.В. обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав соглашение расторгнутым с октября 2015 года, установив состав подлежащих внесению вкладов каждым участником, пришел к выводу о наличии остатка неизрасходованных ответчиком денежных средств в сумме 1 274 136 руб. Данные денежные средства взысканы с ответчика по 637 068 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассматривая доводы кассационных жалоб, суд округа исходит из следующего.

Исследовав взаимоотношения сторон по исполнению соглашения, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что данное соглашение является бессрочным договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, что было согласовано сторонами при заключении соглашения. Принимая во внимание, что состав вкладов в договоре определен и учитывая, что фактически стороны приступили к исполнению соглашения, суды пришли к выводу о заключенности договора простого товарищества между сторонами.

Как следует из статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Судами установлено, что индивидуальными предпринимателями Борисовыми в качестве вкладов внесено 23 000 000 руб. (по 11 500 000 руб. каждым) и право аренды земельного участка, а Левоняном К.Л. в качестве вклада фактически осуществлено возведение объекта незавершенного строительства с нулевого цикла до уровня второго этажа и внесено право аренды земельного участка.

В связи с невозможностью произвести денежную оценку вклада Левоняна К.Л. в виде внесенных знаний и умений, вклады всех участников судами обоснованно признаны равными.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Оценив представленные в материалы дела телеграммы Борисовых от 11.09.2015, адресованные Левоняну К.Л. и содержащие уведомление о расторжении соглашения, учитывая, что пунктом 6.2 соглашения стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае нецелесообразности дальнейшей деятельности при условии уведомления об этом других товарищей за 1 месяц, суды признали соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.03.2015 расторгнутым с октября 2015 года.

Последствия расторжения соглашения предусмотрены пунктом 6.4 соглашения, согласно которому в случае прекращения действия соглашения, после возмещения сторонами в установленном порядке долгов, оставшиеся денежные средства и имущество распределяются между сторонами пропорционально их вкладам (долям).

Исходя из буквального толкования положений пункта 6.4 соглашения, принимая во внимание факт прекращения действия соглашения, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае каждой из сторон подлежит возврату внесенный ею вклад.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды установили следующие затраты, понесенные при строительстве спорного объекта: 19 829 545 руб. - стоимость работ и строительных материалов в ценах 2-го квартала 2015 года без учета стоимости инженерных сетей, благоустройства и изготовления металлических конструкций, с учетом стоимости фактически уложенного фундамента, отличающегося от проектного;

3 410 412 руб. - стоимость строительства и реконструкции сетей;

1 252 949 руб. - стоимость работ по благоустройству; 1 758 395 руб. - стоимость работ по изготовлению металлических конструкций;

1 197 960 руб. - стоимость материалов, находящихся на площадке, всего на сумму 27 449 261 руб.

Исключив из стоимости строительно-монтажных работ стоимость объекта незавершенного строительства со степенью готовности 11 процентов (3 568 497 руб.), а также стоимость колонн (2 154 900 руб.), суды определили, что из денежных средств, переданных Борисовыми, Левоняном К.Л. на строительство здания были израсходованы денежные средства в сумме 21 725 864 руб., остаток неизрасходованных денежных средств составил 1 274 136 руб. (23 000 000 руб. - 21 725 864 руб.).

Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств по спорному соглашению в сумме 637 068 руб. каждому из истцов (всего 1 274 136 руб.).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении вышеуказанных норм материального права.

В силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций.

Доводы ИП Левоняна К.Л. о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права самим предпринимателем.

Суды исходили из содержания вкладов каждого из участников. Принимая во внимание прекращение действия соглашения, состав вклада Левоняна К.Л. и стоимость строительства, суды признали наличие на стороне Левоняна К.Л. неосновательного обогащения в виде неиспользованной на строительство объекта части денежных вкладов двух участников.

Кроме этого, обязанность вернуть неизрасходованные денежные средства после расторжения соглашения, предусмотрена условиями самого соглашения (пункт 6.4 соглашения).

Исходя из содержания вклада Левоняна К.Л., ссылка ответчика на то, что оставшиеся неиспользованными денежные средства должны быть разделены между всеми участниками товарищества, является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении из числа расходов на строительство здания стоимости колонн в размере 2 154 900 руб. сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истцов о некачественно выполненных ответчиком строительных работах не могут быть приняты во внимание, так как предметом настоящего спора является требование о возврате неизрасходованных в рамках строительства денежных средств после расторжения договора.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А03-15360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко