Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-10062/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф04-3856/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А03-15360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Борисова Игоря Владимировича, Борисова Дмитрия Владимировича, Левоняна Карена Леваевича (N 07АП-10062/15) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15360/2015 (судья Пашкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Владимировича, г. Рубцовск (ОГРН 313220933600045), индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича, г. Рубцовск (ОГРН 313220933800018) к индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу, г. Рубцовск (ОГРН 304220930300422) о взыскании 8 044 545 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: Жемарчуков А.П., доверенность от 15.08.2018 N 22АА2190609, доверенность от 08.08.2018 N 22АА2190562,

от ответчика: Дессерт М.В., доверенность от 12.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов И.В., индивидуальный предприниматель Борисов Д.В. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Левоняну К.Л. о взыскании 8 044 545 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части: с ИП Левоняна К.Л. в пользу ИП Борисова И.В. взыскано 637 068 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 237,60 руб.; с ИП Левоняна К.Л. в пользу ИП Борисова Д.В. взыскано 637 068 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 237,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальные предприниматели Борисов И.В., Борисов Д.В., Левонян К.Л. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ИП Борисов И.В. и ИП Борисов Д.В указывают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ИП Левонян К.Л. указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ИП Борисов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Левоняна К.Л. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов как необоснованной.

Третье лицо Шинкоренко Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с положениями стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей истцов, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между Шинкоренко Н.А. (продавец) и Борисовым И.В. (покупатель 1), Борисовым Д.В. (покупатель 2) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях недвижимое имущество:

- покупатель 1: 1/4 общей долевой собственности в незавершенном строительстве, назначение нежилое, степень объекта 11%, кадастровый номер 22:70:021008:30, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск в 65 метрах по направлению от жилого дома по пр. Ленина, 59;

- покупатель 2: 1/4 общей долевой собственности в незавершенном строительстве, назначение нежилое, степень объекта 11%, кадастровый номер 22:70:021008:30, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск в 65 метрах по направлению от жилого дома по пр. Ленина, 59;

Согласно пункту 4 договора цена объекта незавершенного строительства составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатели удовлетворены качественным состоянием вышеуказанного объекта незавершенного строительства, установленным путем визуального осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружили недостатки и дефекты, о которых им не сообщил продавец. Вышеуказанный объект незавершенного строительства считается переданным продавцом покупателям с момента подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема- передачи (л. д. 14 т. 1).

16.03.2015 между ИП Левоняном К.Л. (сторона-1), ИП Борисовым И.В. (сторона-2), ИП Борисовым Д.В. (сторона-3) заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились об организации совместного строительства двухэтажного здания магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, в 65 метрах на юг от жилого дома по пр. Ленина, 59 на земельном участке с кадастровым номером 22:70:021008:1, общей площадью 9278 кв. м, разрешенное использование: для строительства двухэтажного здания магазина смешанных товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора вкладом стороны-1, стороны-2, стороны-3 по настоящему договору являются право аренды земельного участка, организация всего комплекса работ по строительству здания, в том числе выполнение изыскательских, конструкторских, проектных работ, выполнение строительно-монтажных и специализированных работ собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, иных третьих лиц; организация ввода здания в эксплуатацию; организация работ по получению технического паспорта на здание; проведение своими либо привлеченными силами разработки и согласования рабочей документации на здание, временных и постоянных инженерных сетей; приобретение строительных и расходных материалов, необходимых для проведении всего комплекса работ по строительству здания, а также обеспечения рабочих; денежные средства для непрерывного, полного и достаточного финансирования строительства здания и сдачи здания в эксплуатацию; денежные средства для своевременной оплаты выполнения изыскательских, конструкторских, проектных работ, строительно-монтажных работ, выполнения специализированных работ в случае привлечения субподрядчика, либо иных лиц.

В силу пункта 4.1 соглашения ведение общих дел в рамках настоящего соглашения возлагается на Левоняна К.Л. (л. д. 13 т. 1).

Согласно актам о внесении вкладов N 1, N 2, N 3 и распискам Левоняна К.Л. о получении денежных средств, Борисовы внесли вклады на сумму 23 000 000 руб. (л. д. 17-22 т. 1).

11.09.2015 Борисовы направили в адрес Левоняна К.Л. телеграммы, в которых уведомили последнего об одностороннем расторжении договора простого товарищества (л. д. 127-128 т. 3).

Полагая, что на стороне ответчика в связи с отказом от исполнения договора возникло неосновательное обогащение, индивидуальные предприниматели Борисов И.В. и Борисов Д.В. обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно - создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, вкладом всех трех товарищей является право аренды земельного участка, организация комплекса работ по строительству здания, строительные и расходные материалы, денежные средства для финансирования строительства здания.

При этом денежная оценка вклада каждой стороны договора при подписании указанного соглашения не определена. Несмотря на это стороны приступили к исполнению договора простого товарищества путем предоставления денежных средств Борисовыми и осуществления строительства здания Левоняном К.Л.

Индивидуальными предпринимателями Борисовыми в качестве вклада внесено 23 000 000 руб. (по 11 500 000 руб. каждым) и право аренды земельного участка, а Левоняном К.Л. фактически осуществлено возведение объекта незавершенного строительства с нулевого цикла до уровня второго этажа и внесено право аренды земельного участка. Таким образом, договор фактически исполнялся сторонами и какой-либо неопределенности в их отношениях не возникало.

С учетом фактического исполнения договора сторонами, а также невозможности денежной оценки вклада Левоняна К.Л. в виде организации строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор простого товарищества является заключенным и фактически внесенные сторонами вклады являются равными.

Согласно пункту 6.2 договора стороны осознают, что их совместная деятельность осуществляется в сложных условиях нестабильного рынка, что повышает степень риска их бизнеса. В связи с этим стороны оставляют за собой право на досрочное расторжение настоящего договора, в связи с изменением экономической ситуации в случае невозможности осуществления своей деятельности на принципах самоокупаемости и самофинансирования. В данном случае сторона - инициатор обязана письменно уведомить другую сторону не позже, чем за один месяц.

Таким образом, стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае нецелесообразности дальнейшей деятельности при условии уведомления об этом других товарищей за 1 месяц, что не запрещено действующим законодательством.

В силу статьи 1051 ГК РФ заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Учитывая наличие между сторонами конфликта относительно осуществления совместной деятельности и последующую консервацию объекта строительства до мая 2019 года, принимая во внимание отсутствие в договоре простого товарищества срока его действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что индивидуальные предприниматели Борисовы правомерно отказались от исполнения договора путем направления соответствующих телеграмм (л. д. 127-128 т. 3), в связи с чем договор считается расторгнутым с октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соглашении о сотрудничестве стороны определили механизм распределения долей в праве общей собственности на здание - доля в общей собственности здания граждан Борисова И.В. и Борисова Д.В. будет рассчитываться пропорционально величине фактически внесенного вклада, подтвержденного документально, доля в общей собственности гр. Левоняна К.Л. будет определяться по остаточному принципу. При этом доля гр. Борисова И.В. и Борисова Д.В. в общей собственности здания в совокупности не должна, вне зависимости от величины вложений, превышать 50%.

В пункте 6.4 договора стороны указали, что в случае прекращения действия настоящего соглашения, после возмещения сторонами в установленном порядке долгов, оставшиеся денежные средства и имущество распределяются между сторонами пропорционально их вкладам (долям).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что Левоняном К.Л. в качестве вклада были внесены свои знания и умения при организации строительства магазина смешанных товаров, право аренды земельного участка; индивидуальными предпринимателями Борисовыми - 23 000 000 руб., право аренды земельного участка.

В связи с невозможностью произвести денежную оценку вклада Левоняна К.Л. в виде внесенных знаний и умений, размер вкладов всех участников суд первой инстанции обоснованно признал равным.

При этом, учитывая равную стоимость вкладов при разделе имущества, оставшегося после прекращения действия договора простого товарищества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что каждой из сторон подлежит возврату внесенный ею вклад.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", стоимость работ и материалов, использованных при строительстве вышеуказанного объекта по варианту "В" составляет 19 829 545 руб. (л. д. 120 т. 16).

Оснований для проведения дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости работ с учетом использования бывших в употреблении материалов, суд первой инстанции не установил, поскольку Левонян К.Л., взявший на себя обязанность по возведению здания, представил документы, подтверждающие стоимость работ и материалов, с которыми вторая сторона договора простого товарищества согласилась.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что превышение среднерыночных цен над фактически понесенными расходами по строительству не свидетельствует о несении расходов в указанном размере при наличии документов, представленных Левоняном К.Л., подтверждающих фактические затраты, в меньшем размере.

Кроме того, судом установлено, что на площадке находится приобретенный и неиспользованный строительный материал, стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 197 960 руб.

Доказательства того, что указанный материал был приобретен Левоняном К.Л. до заключения договора с Борисовыми, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости учета материалов при определении затрат Левоняна К.Л. в строительстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Левоняна К.Л. о том, что полученные в качестве вклада денежные средства были им использованы на перекладку и строительство существующих и новых сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Индивидуальные предприниматели Борисовы, оспаривая данное обстоятельство, представили акт приема-передачи, подписанный Шинкоренко Н.А., согласно которому в состав объекта незавершенного строительства со степенью готовности 11%, входят тумбы бетонные - 40 штук, металлоконструкции в количестве 64,544 тонн, подстанция для объекта, технологическое присоединение мощностью 371 кВт, система отопления, система водоснабжения, система водоотведения (л. д. 37 т. 10).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества Шинкоренко Н.А., либо внесения имущества Левоняном К.Л. в качестве вклада по договору простого товарищества, заключенному между Шинкоренко Н.А. и Левоняном К.Л., либо осуществления строительства данных сетей в период действия договора с Шинкоренко Н.А., в материалы дела не представлены.

Из договора купли-продажи, заключенного между Шинкоренко Н.А. и Борисовыми, следует, что указанный договор является одновременно актом приема-передачи предмета договора, в связи с чем Борисовым Д.В. и Борисовым И.В. был приобретен в силу прямого указания в договоре только объект незавершенного строительства, в который сети включены не были.

Из пояснений специалиста, составлявшего кадастровый паспорт и определявшего степень готовности объекта (11%), следует, что сети в состав объекта незавершенного строительства включены не были.

Судом установлено, что работы по водоснабжению и канализации проводились Левоняном К.Л. после прекращения отношений с Шинкоренко Ю.Д., по теплоснабжению Шинкоренко Ю.Д. были выполнены только работы по благоустройству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что акт приема-передачи от 06.03.2015 не свидетельствует о готовности сетей отопления, водоснабжения и канализации на момент заключения договора купли-продажи между Шинкоренко Н.А. и Борисовыми.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по сетям составляет 3 578 325 руб., в том числе 1 750 263 руб. перекладка сетей по увеличению диаметра труб по пр. Ленина, 45, 432 038 руб. - перекладка сетей по увеличению диаметра труб по пр. Ленина, 53-59, 607 825 руб. - работы по подключению нового объекта к существующей сети теплоснабжения, 210 988 руб. - работы по подключению нового объекта к щитовой, 309 310 руб. - монтаж наружной и внутренней системы канализации, 267 901 руб. - монтаж водопровода.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по сетям (строительству и переустройству) определена исходя из представленных локальных смет и видимых участков сетей, находящихся в колодцах, осмотренных экспертом. При этом экспертом установлено выполнение работ как по переустройству сетей (увеличению диаметра существовавших труб), так и прокладке новых сетей (водопровода, канализации, теплоснабжения). К данным выводам эксперт пришел исходя из имеющихся в деле технических условий на увеличение диаметра труб и имеющихся на выходах в колодцах труб увеличенного диаметра, а также осмотра видимых частей сетей водоснабжения и канализации.

Выполнение работ по перекладке части существующих сетей теплоснабжения Левоняном К.Л. летом 2015 года подтверждено ответами МУП "Рубцовские тепловые сети" (л. д. 10 т. 15) и АО "Барнаульская тепломагистральная компания" (л. д. 11 т. 15), актами испытаний, проведенными МУП "Рубцовские тепловые сети" совместно с Левоняном К.Л. (л. д. 94-95 т. 11).

При этом судом первой инстанции установлено, что система водопровода Левоняном К.Л. была выполнена путем прокладки трубы от существующего колодца до строящегося здания, что подтверждается соглашением, заключенным между ООО "Росбыттехника" и Шинкоренко Н.А., о совместном использовании сетей водопровода и канализации, возведенных ООО "Росбыттехника" (л. д. 10 т. 13).

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно исключил из стоимости сетей стоимость возведения водопровода на сумму 267 901 руб. и включил стоимость прокладки водопровода от существующего колодца до здания в сумме 99 988 руб. (л. д. 35-41 т. 15).

Таким образом, затраты по возведению сетей составили 3 410 412 руб.

Кроме того, экспертом посчитаны отдельно работы по изготовлению металлических конструкций (колонн, балок и связей), так как последние изготавливались Левоняном К.Л. самостоятельно на строительной площадке (стоимость данных работ составила 1 758 395 руб.)., а также работы по благоустройству территории (стоимость данных работ составила 1 252 949 руб. Замеры, произведенные Левоняном К.Л. опровергаются замерами, произведенными экспертом.

Таким образом, при строительстве объекта судом установлены следующие затраты: 19 829 545 руб. - стоимость работ и строительных материалов в ценах 2-го квартала 2015 года без учета стоимости инженерных сетей, благоустройства и изготовления металлических конструкций, с учетом стоимости фактически уложенного фундамента, отличающегося от проектного; 3 410 412 руб. - стоимость строительства и реконструкции сетей; 1 252 949 руб. - стоимость работ по благоустройству; 1 758 395 руб. - стоимость работ по изготовлению металлических конструкций; 1 197 960 руб. - стоимость материалов, находящихся на площадке, всего на сумму в 27 449 261 руб.

Из стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в период действия договора с Борисовыми, суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость объекта незавершенного строительства со степенью готовности 11% (3 568 497 руб.), а также стоимость колонн (2 154 900 руб.), поскольку объект незавершенного строительства фактически существовал на момент заключения договора с Борисовыми и колонны были приобретены еще в 2014 году по УПД N 120 от 23.12.2014 (л. д. 51 т. 10) и УПД N 123 от 26.12.2014 (л. д. 53 т. 10), т.е. до начала отношений между Левоняном К.Л. и Борисовыми, в связи с чем денежные средства, переданные Борисовыми, не могли быть израсходованы на приобретение спорных колонн.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения стоимости работ на стоимость использованных при строительстве спорного здания бывших в использовании плит, поскольку исходя из технического заключения АКГУП ПИ "Алтайкоммунпроект" техническое состояние не поврежденных плит перекрытия оценивается как работоспособное (л. д. 17 т. 12).

С учетом изложенного, из денежных средств, переданных Борисовыми, Левоняном К.Л. были израсходованы денежные средства в сумме 21 725 864 руб.

Вместе с тем, Левоняном К.Л. получены денежные средства в сумме 23 000 000 руб.

Таким образом, остаток неизрасходованных денежных средств составил 1 274 136 руб.

Доказательства несения каких-либо иных расходов или наличия иных обязательств ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с Левоняна К.Л. в пользу индивидуальных предпринимателей Борисовых денежная сумма в размере 1 274 136 руб.

Доводы ИП Левоняна К.Л. о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы предпринимателей о том, что часть их возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15360/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Борисова Игоря Владимировича, Борисова Дмитрия Владимировича, Левоняна Карена Леваевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина