Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-10062/15 по делу N А03-15360/2015

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-15360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Борисова Игоря Владимировича, Борисова Дмитрия Владимировича (N 07АП-10062/2015 (6) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края об отмене обеспечительных мер по делу N А03-15360/2015 (судья Пашкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Владимировича, г. Рубцовск (ОГРН 313220933600045), индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича, г. Рубцовск (ОГРН 313220933800018) к индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу, г. Рубцовск (ОГРН 304220930300422) о взыскании 8 044 545 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов И.В., индивидуальный предприниматель Борисов Д.В. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Левоняну К.Л. о взыскании 8 044 545 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на недвижимое имущество Левоняна К.Л. на сумму 13 000 000 руб.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Левоняна К.Л. взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Борисова И.В. 634 729,60 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Д.В. 634 729,60 руб.

Полагая, что в настоящее время решение суда о взыскании денежных средств в пользу ИП Борисова И.В., ИП Борисова Д.В. исполнено, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, стоимостью 13 000 000 руб.

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее Левоняну Карену Леваевичу, и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска на сумму 13 000 000 руб., отменены.

Не согласившись с определением суда, ИП Борисов Игорь Владимирович, ИП Борисов Дмитрий Владимирович подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.02.2020, апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Как следует из материалов дела, судом приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего Левоняну К.Л., в пределах цены исковых требований индивидуальных предпринимателей Борисовых, т.е. в пределах суммы 13 000 000 руб.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Левоняна К.Л. в пользу Борисова И.В., Борисова Д.В. исполнено, что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя от 12 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требованием исполнительных документов в полном объеме.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры принимались по заявлению Борисовых в целях обеспечения исполнения предъявленных ими требований и указанные требования на настоящий момент исполнены в полном объеме, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что оснований для сохранения действия обеспечительных мер не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что судом приняты к рассмотрению заявления Борисовых о взыскании судебных расходов, не имеет правового значения, поскольку обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения исковых требований, к которым требование о распределении судебных расходов не относится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края об отмене обеспечительных мер по делу N А03-15360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Борисова Игоря Владимировича, Борисова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко