Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф04-4416/19 по делу N А03-12419/2018

г. Тюмень

19 сентября 2019 г.

Дело N А03-12419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-12419/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" (658046, Алтайский край, район Первомайский, село Санниково, переулок Новый, дом 1, ИНН 2263025129, ОГРН 1092208000455) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" (656003, Алтайский край, город Барнаул, улица Мамонтова, дом 248, ИНН 2221062383, ОГРН 1042201866376) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" - Сватов А.М. по доверенности от 09.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сибирь" (далее - общество) о взыскании 5 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 03.11.2016 N 337 (далее - договор) и 5 582 500 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 07.06.2017 по 18.07.2018.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании 1 317 804 руб. основного долга за поставленный товар по договору и 174 980,26 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 26.06.2017 по 24.03.2019.

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: фактически единственным основанием для удовлетворения иска компании и отказа во встречном иске обществу послужил вывод суда первой инстанции о фальсификации счета-фактуры от 08.06.2017 N 21 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.12.2017; делая вывод о том, что подпись на этих документах выполнена не руководителем компании Заставнюком Сергеем Витальевичем (далее - Заставнюк С.В.), а иным лицом, суды не учли, что подписи на оспариваемых компанией документах заверены оттисками ее печати, доказательства хищения, утраты или незаконного использования которой посторонними лицами не представлены;

при указанных обстоятельствах для вывода о фальсификации доказательств недостаточно установления только факта их подписания не Заставнюком С.В., а иным лицом; при проведении экспертизы необходимо было поставить на разрешение эксперта вопросы о фактической дате изготовления спорных документов, соответствии оттиска печати компании ее печати, проставленной на договоре, без установления которых вывод судов о фальсификации доказательств является преждевременным и необоснованным; в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не оценены все имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности, тогда как помимо оспоренных компанией доказательств обществом представлены: фотографии поставленного оборудования, находящегося на производственной площадке компании с табличкой, указывающей наименование предприятия-изготовителя (общество), наименование объекта - котел паровой Е-6,5-14,0, 2017 года изготовления, заявка на осуществление перевозки котла, письма, счета на оплату, акты оказания услуг по доставке котла компании, объяснения водителей, протокол осмотра письменного доказательства нотариусом, книги продаж общества за 2, 3 кварталы 2017 года, доказательства уплаты обществом в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) после поставки компании оборудования, доверенность и универсальный передаточный документ (далее - УПД), по которым компанией получена часть оборудования по договору; судами не учтено поведение Заставнюка С.В., который, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, подтвердил, что на фотографиях отражена производственная площадка компании, но выборочно затруднился пояснить, какое металлическое сооружение находится на ее территории и по имеющейся на нем бирке; указанной информации достаточно для вывода о том, что названное оборудование является предметом договора; поскольку судами перечисленные обстоятельства не выяснены, общество было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, в ходе доследственной проверки осмотрена территория компании, установлено нахождение на ней оборудования: парового котла с табличкой общества, холодильника отбора проб 2-точечного, системы газоулавливания с бункером, отобраны объяснения работников компании, подтвердивших факт поставки обществом котельного оборудования компании; судами не выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе ввиду невозможности их представления судам первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление обстоятельств дела, ходатайство общества не подлежит удовлетворению, а приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю.

Поступивший от компании отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приобщен судом округа к материалам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя общества, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался поставить оборудование индивидуального исполнения согласно прилагаемой к договору спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик принять и оплатить указанное оборудование (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора отгрузка оборудования заказчику производится в течение 97 календарных дней после поступления предоплаты согласно пункту 4.2 договора на счет исполнителя, а по условиям пункта 4.3 договора отпуск поставляемого оборудования заказчику производится после полной его оплаты.

Стоимость оборудования согласована в пункте 4.1 договора и составляет 6 817 804 руб. (с учетом НДС - 1 040 004 руб.).

Оплата поставляемого оборудования производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 5 500 000 руб. с учетом НДС 18%, окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора доставка оборудования производится исполнителем своими силами и за свой счет по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, Новый переулок, дом 1.

За нарушение сроков поставки по вине исполнителя последний уплачивает штраф в размере 0,5% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Компания платежным поручением от 01.03.2017 N 324 на основании условий договора перечислила на расчетный счет общества предоплату в размере 5 500 000 руб. за оборудование.

Ссылаясь на то, что обществом поставка оборудования не произведена, компания 26.04.2018 направила ему претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на неполную оплату поставленного по договору товара, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании долга по договору и неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статьи 8, пункта 1 статьи 330, статей 401, 431, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 484, пункта 3 статьи 487, статьи 506, пункта 1 статьи 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 70 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, условиями договора и исходили из доказанности компанией факта перечисления обществу предварительной оплаты по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с его стороны договор исполнен, поставка оборудования осуществлена по двум УПД от 08.06.2017 N 21 на сумму 1 118 404 руб., от 23.08.2017 N 36 на сумму 5 699 400 руб., последний из которых не возвращен обществу, но указанные УПД отражены в книгах продаж общества, по ним исчислены и уплачены в бюджет суммы НДС, что подтверждено информацией налогового органа. Поскольку в договоре согласована стоимость оборудования в сумме 6 817 804 руб., предварительная оплата произведена компанией в сумме 5 500 000 руб., по расчету общества задолженность покупателя составляет 1 317 804 руб.

Рассмотрев заявление компании о фальсификации УПД от 08.06.2017 N 21 и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.12.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ, в целях проверки которого судом допрошены свидетели, назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", по результатам которой в суд представлено заключение эксперта от 01.02.2019 N 526/4-3 (3207/4-3) (далее - заключение эксперта), согласно которому подписи от имени Заставнюка С.В., расположенные в УПД от 08.06.2017 N 21, в 2-х строках перед оттисками штампа "Директор Заставнюк С.В.", акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.12.2017 перед оттиском штампа "Директор Заставнюк С.В." выполнены не Заставнюком С.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку, суд пришел к выводу о фальсификации спорных документов и исключил их из числа доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции посчитал, что наличие на УПД от 08.06.2017 N 21 печати компании не может подтверждать факт приемки поставленного оборудования, так как с учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом документа.

Ввиду того, что в подтверждение факта перевозки грузов указанными обществом водителями не представлены письменные доказательства, не раскрыты доказательства передачи груза компании, а не иному лицу, суд счел показания водителей недостаточными для подтверждения факта поставки оборудования обществом компании.

Оценив представленные в материалы дела фотографии производственной площадки компании, суд первой инстанции отметил, что они не являются надлежащим доказательством факта поставки оборудования по договору, а лишь подтверждают факт нахождения каких-то металлических объектов на территории истца, не позволяют установить, что запечатленные объекты относятся к спорному оборудованию, поставленному по договору.

Таким образом, посчитав представленные ответчиком доказательства недостаточными для подтверждения факта поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, наличии оснований для возврата полученной обществом предварительной оплаты, взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с компании долга и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по встречному иску.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами квалифицированы отношения сторон, как вытекающие из договора поставки, регламентированные главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем судами установлено, что по договору общество обязалось поставить оборудование индивидуального исполнения, что свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что фактически согласованное по договору оборудование поставлено компании, находится на ее территории, в подтверждение этих обстоятельств общество представило УПД от 08.06.2017 N 21 на сумму 1 118 404 руб., подписанный сторонами, от 23.08.2017 N 36 на сумму 5 699 400 руб., подписанный обществом в одностороннем порядке, акты от 09.06.2017 N 342, от 24.08.2017 N 568, оказания услуг по доставке блока котла, оборудования по маршруту: город Барнаул, улица 9-й Заводской проезд, дом 11 - село Санниково, Новый переулок, дом 1, протокол осмотра нотариусом письменного доказательства - электронной переписки сторон в подтверждение направления компании и получения от нее подписанного акта сверки за период с 01.01.2017 по 15.12.2017, фотографии производственной территории компании для подтверждения нахождения на ней поставленного оборудования, сведения от налогового органа об уплате НДС по спорной поставке оборудования.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В подтверждение факта поставки оборудования по договору, которое является индивидуально-определенной вещью, общество сослалось, в том числе на наличие на территории компании парового котла с табличкой, содержащей информацию о предприятии-изготовителе - обществе.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Заставнюк С.В., являющийся руководителем компании, подтвердил, что на представленных обществом фотографиях запечатлена производственная площадка компании, но затруднился дать пояснения о находящемся на этой площадке оборудовании, размещенной на нем табличке.

При этом судами не учтено, что по сути компанией не представлены доказательства, опровергающие совокупность доказательств общества, не даны разумные пояснения, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком доказательств.

Основываясь на выводах заключения эксперта о неподписании спорных УПД и акта сверки взаимных расчетов Заставнюком С.В., судами не принято во внимание наличие на оспариваемых компанией документах оттиска ее печати, принадлежность которой истцу им не опровергалась и не оспаривалась.

При этом судами не выяснялись обстоятельства приема-передачи спорного оборудования, подписания оспариваемых компанией документов. Между тем от установления и исследования таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о фактическом исполнении обществом своих обязательств по договору. В случае доставки оборудования перевозчиком, с которым поставщик заключил соответствующий договор, и передачи перевозчиком документов покупателю, у которого в последующем поставщик их получил с подписью и печатью, такие обстоятельства могут свидетельствовать о полномочиях лица, подписавшего спорный документ, явствовавших из обстановки.

Это касается также выяснения вопроса об обстоятельствах получения обществом подписанного со стороны компании акта сверки. Судом первой инстанции на основании показаний свидетеля Пингиной Екатерины Владимировны, работавшей бухгалтером в компании, пояснившей, что она получила по электронной почте акт сверки от общества, но его не подписывала, не установлено, что показаниями данного свидетеля, либо иными доказательствами опровергается факт получения ответчиком от истца по электронной почте подписанного акта сверки с печатью компании, не проверены обстоятельства возврата истцом ответчику подписанного акта сверки, скрепленного его печатью.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В этой связи судам при оценке доводов компании о неподписании спорных документов ее руководителем Заставнюком С.В. необходимо было учесть наличие на них оттиска печати компании, поскольку об утере (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска компанией не заявлено.

Само по себе то обстоятельство, что проставление оттиска печати на документе не является обязательным, не исключает необходимость его проверки при наличии на документе, так как для контрагента это является дополнительным подтверждением полномочия лица, подписавшего такой документ. Следовательно, в такой ситуации проверка заявления истца о фальсификации подписи при том, что истец не оспаривает принадлежность ему печати, является недостаточной для вывода о фальсификации доказательства.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Общество в рассматриваемой ситуации не отрицает факт того, что перевозчик, с которым поставщик заключил договор в целях исполнения своего обязательства по доставке товара, не возвратил подписанные покупателем документы, подтверждающие передачу товара. Такое поведение общества может свидетельствовать о его неосмотрительности при исполнении обязательств по договору.

В этой связи судам необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Судами не дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с учетом добросовестности поведения сторон. При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска и отказе во встречном иске являются преждевременными.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ; рассмотреть заявление компании о фальсификации доказательств с учетом оценки доводов общества о наличии на них оттиска печати компании, а также обстоятельств подписания и получения обществом оспариваемых компанией документов; в случае невозможности сторонами самостоятельно определить, какое именно спорное оборудование находится на территории компании, его производителя, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы для установления этих обстоятельств; оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи; дать оценку поведению сторон на предмет их добросовестности; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12419/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников