Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф04-2659/19 по делу N А75-18740/2018

г. Тюмень

15 июля 2019 г.

Дело N А75-18740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сантоцкой Аллы Михайловны на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Дерхо Д.С.) по делу N А75-18740/2018 по иску индивидуального предпринимателя Юсифова Вугара Мустаджаб оглы (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) к индивидуальному предпринимателю Сантоцкой Алле Михайловне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акулов Роман Викторович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Сантоцкой Аллы Михайловны - Карлюгин О.Ю. по доверенности от 05.07.2019 N 3 (сроком на 1 год), Паршуков И.Н. по доверенности от 11.12.2018 N 1 (сроком на 1 год).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Юсифова Вугара Мустаджаб оглы - Баймухаметов Р.Р. по доверенности от 27.11.2018 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юсифов Вугар Мустаджаб оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Сантоцкой Алле Михайловне (далее - ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося в фитнесс-зале "KINETIKA", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 24, 3 этаж ТЦ "Меридиан" (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акулов Роман Викторович (далее - третье лицо).

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены расходы ИП Юсифова В.М.о. по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сантоцкая А.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; заключенный между истцом и третьим лицом договор залога является недействительным и нарушающим права и законные интересы ответчика, поскольку на момент заключения договора залога третье лицо не являлось собственником предмета залога; не проявив надлежащей осмотрительности, истец тем самым возложил на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя; считает, что судами не дана оценка всем имеющим значение фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; считает, что истец поставлен в преимущественное положение по сравнению с ответчиком; судом не указано, по каким основаниям им не приняты в качестве надлежащих доказательств пояснения ответчика; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального права - абзаца 1 пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статьи 491, пункта 2 статьи 335, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что доказательства, предоставленные истцом, не соответствуют положениям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв Юсифова В.М.о. на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв Акулова Р.В. на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Дополнения к кассационной жалобе поступили в суд в электронном виде к дате судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальным оппонентам откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).

Представитель Сантоцкой А.М. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе (направление процессуальным оппонентам 04.07.2019; поступление в суд округа - 08.07.2019). Представитель Юсифова В.М.о. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные дополнения не получены. Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе в условиях отсутствия доказательств направления копии в срок, обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность ознакомления с новыми доводами до судебного заседания (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Представитель Сантоцкой А.М. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, рассмотренного судом округа. Представитель Юсифова В.М.о. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель Сантоцкой А.М. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки Акулова Р.В. в судебное заседание для дачи пояснений. Представитель Юсифова В.М.о. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Сантоцкой А.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Юсифова В.М.о. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 01.02.2017 между Акуловым Р.В. (заемщик) и Юсифовым В.М.о. (займодавец) подписан договор беспроцентного займа (далее - договор займа).

По договору займодавец передал заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 01.06.2017 (пункты 1.1 и 2.3 договора займа).

Акулов Р.В. (должник) и Юсифов В.М.о. (взыскатель) 25.10.2017 заключили соглашение (о погашении суммы задолженности) (далее - соглашение), согласно условиям пунктов 1.3, 2.1 которого Акулов Р.В. принимает обязательства по погашению суммы задолженности по договору займа частями из собственных средств и (или) заемных, либо прибыли/выручки от результатов предпринимательской деятельности в сфере: эксплуатации/работы тренажерного фитнес-зал под наименованием "KINETIKA", расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 24 (3 этаж, площадью 865,7 кв. м) в размере 300 000 руб.

В целях обеспечения исполнения условий договора беспроцентного займа и соглашения о погашении суммы задолженности Акулов Р.В. (залогодатель) и ИП Юсифов В.М. (залогодержатель) заключили договор залога (движимого имущества) от 25.10.2017 (далее - договор залога), в залог предоставлено имущество, указанное в приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора залога).

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором поставки от 01.09.2017 N 0111 (далее - договор поставки), заключенным между залогодателем и ИП Сантоцкой А.М. (пункт 1.3 договора залога).

Залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога в споре и под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц (пункт 1.4 договора залога).

Предмет залога остается у залогодателя. При этом залог у залогодержателя возникает в момент заключения договора залога (пункт 2.1 договора залога).

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке (пункт 4.1 договора залога).

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора поставки, обозначенном в договоре залога между истцом и третьим лицом, ИП Сантоцкая А.М. (продавец) обязуется передать Акулову Р.В. (покупателю) спортивное оборудование, согласованное в приложении N 1, стоимостью 270 995 долларов США.

Оплата должна быть произведена не позднее трех календарных дней от даты подписания договора поставки, поставка осуществляется продавцом на объект покупателя по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 24, ТЦ "Меридиан" (объект в аренде у продавца на основании договора аренды от 01.02.2017), не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты денежных средств в сумме 270 995 долларов США (пункты 3.1, 4.2 договора поставки).

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора поставки передача оборудования оформляется в день поставки накладными и актом приема-передачи на оборудование; право собственности на оборудование сохраняется за продавцом до момента его полной оплаты покупателем.

Письмом от 13.01.2018 Юсифов В.М.о. уведомил Акулова Р.В. об обращении взыскания на предмет залога в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа и соглашению по погашению суммы задолженности.

Акулов Р.В. в письме от 19.02.2018 указал, что взыскание на предмет залога не может быть обращено, так как договор залога является недействительным, поскольку право собственности к нему от поставщика (ИП Сантоцкой А.М.) не перешло, так как договор поставки от 01.09.2017 N 0111 расторгнут в связи с тем, что плата за оборудование не внесена.

Требования Юсифова В.М.о., изложенные в претензии от 21.05.2018 о передаче предмета залога, Акуловым Р.В. и ИП Сантоцкой А.М. выполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Судом установлено, что в договоре залога предусмотрена реализация предмета залога путем оставления его за залогодержателем (посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя).

В соответствии со статьей 350.2 ГК РФ с момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Указанное заявление получено Акуловым Р.В. 14.02.2018, Сантоцкой А.М. направлено 22.05.2018.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (пункт 2 статьи 335 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор залога, договор займа, соглашение, договор поставки, суды пришли к выводу, что договор займа между Юсифовым В.М.о. и Акуловым Р.В. заключен, передача денежных средств в размере 16 000 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 01.02.2017 и лицами, участвующими в деле, не отрицается; на основании соглашения от 25.10.2017 Акулов Р.В. возвратил Юсифову В.М.о. денежные средства в размере 300 000 руб.; истец по договору беспроцентного займа предоставил Акулову Р.В. денежные средства в размере, достаточном для проведения расчетов по оплате оборудования, обозначенного в приложении N 1 к договору залога; истец, заключая договор залога, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, у него отсутствовали основания сомневаться в том, что спорное оборудование покупателем (Акуловым Р.В.) оплачено полностью и Акулов Р.В. является его собственником и может передать его в залог в счет исполнения обязательства по возврату займа, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о добросовестности истца как залогодержателя подлежат отклонению.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что, не являясь непосредственным участником договора поставки, истец пользовался открытыми источниками информации, а также документами, предоставленными Акуловым Р.В. и ИП Сантоцкой А.М. ему и в материалы арбитражного дела, в силу чего объективно был ограничен в возможности доказывания исполнения договора поставки от 01.09.2017 ответчиком и третьим лицом. Истец, не являясь профессиональным участником залоговых правоотношений, исходил из поведения ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений. До заключения соглашения о погашении задолженности и договора залога Акулов Р.В. передал ему копию обозначенного выше договора поставки, по условиям которого поставка оборудования осуществляется продавцом на объект покупателя позднее 10 рабочих дней с момента оплаты денежных средств. ИП Юсифов В.М.о. вместе с Акуловым Р.В. посещал финтес-клуб "KINETIKA", расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 24, видел, что спортивное оборудование находится в нем, клуб работает, Акулов Р.В. вел себя как владелец клуба.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что истец, заключая договор залога, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, у него отсутствовали основания сомневаться в том, что спорное оборудование покупателем (Акуловым Р.В.) оплачено полностью, в связи с чем он является его собственником и может передать его в залог в счет исполнения обязательства по возврату займа.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Сантоцкой А.М. не представлено доказательств того, что оборудование, о передаче которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является ее собственностью, в частности, не представлены договоры об его приобретении, наличие денежных средств в значительном количестве для его оплаты.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии у арбитражного суда полномочий для рассмотрения указанного спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в рамках настоящего дела спор носит экономический характер (возник из договора залога оборудования фитнес клуба), согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Юсифов В.М.о. и Сантоцкая А.М. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, суды правомерно исходили из подведомственности данного спора арбитражному суду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109).

Относительно довода о недействительности сделки, заключенной под принуждением, заявителю разъясняется, что такие сделки относятся к оспоримым, и для признания их недействительными по этим основаниям необходимо предъявление самостоятельного иска.

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права - абзаца 1 пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статьи 491, пункта 2 статьи 335, пункта 2 статьи 209 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом не принимается довод кассационной жалобы о том, что доказательства, предоставленные истцом, не соответствуют положениям части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку суд, учитывая положения статей 71, 75 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела нетождественных копий предоставленных истцом документов, правомерно признал их надлежащими доказательствами. Кроме того, со стороны ответчика заявления о фальсификации каких-либо документов не поступило.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений и пояснений не нашли оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не исследованы все обстоятельства дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко