Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2019 г. N Ф04-4029/19 по делу N А45-35909/2018

г. Тюмень

2 октября 2019 г.

Дело N А45-35909/2018

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел жалобу мэрии города Новосибирска на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Зиновьева Т.А.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А45-35909/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7" (630049, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 10, оф. 1, ИНН 5404334350, ОГРН 1075404021681) к мэрии города Новосибирска, (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании с муниципального образования город Новосибирск за счет казны города Новосибирска убытков, понесенных обществом при освоении арендованного земельного участка, в отношении которого договор аренды был впоследствии признан судом недействительным.

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Мэрия, не согласившись с определением суда кассационной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание довод, указанный им в ходатайстве о том, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен им по независящим от него причинам, поскольку постановление суда апелляционной инстанции поступило в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - департамент), осуществляющий представительство интересов мэрии по данному делу, только 18.07.2019.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв общества не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствует доказательство его направления мэрии.

Определение от 18.09.2019 о назначении на 01.10.2019 судебного заседания для рассмотрения жалобы мэрии, размещено 19.09.2019 на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения от 05.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в пределах предусмотренных главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 291 этого же Кодекса, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Учитывая изложенное, срок на кассационное обжалование решения от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда истек 24.06.2019 (с учетом выходного дня), в то время как кассационная жалоба подана мэрией посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 22.07.2019, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование. Одновременно мэрией заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное невозможностью подачи кассационной жалобы своевременно по независящим от нее причинам, поскольку постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу поступило в департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - департамент), осуществляющий представительство интересов мэрии по данному делу, только 18.07.2019, что подтверждается отметкой департамента на первой странице судебного акта о получении постановления.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное мэрией ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что приведенные заявителем, извещенным в установленном порядке судом апелляционной инстанции о дате и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, так как не позволяют сделать вывод о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации предоставленного ему права на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходит из установленных судом обстоятельств того, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом был извещен о начале судебного разбирательства по настоящему делу, представлял отзыв на иск, подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, представители мэрии участвовали в судебных заседаниях суда первой (протоколы от 09.11.2018, 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области) и апелляционной инстанций (протокол от 16.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда), в силу чего обладал информацией о состоявшемся судебном акте, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность по получению мотивированного судебного акта вовремя.

Копия постановления суда апелляционной инстанции была направлена в адрес мэрии 26.04.2019 (идентификатор отправления 63451132497937) по юридическому адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 34, который указывался самим ответчиком в процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе в качестве его адреса. Об изменении своего адреса в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ ответчик арбитражному суду не сообщал. При таких обстоятельствах копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, из общедоступного Интернет-ресурса по отслеживанию почтовых отправлений на сайте "Почта России" следует, что отправление с почтовым идентификатором 63451132497937, которым направлялась копия постановления суда апелляционной инстанции в адрес ответчика, получено адресатом 29.04.2019. На основании сведений Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, электронная копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 была своевременно размещена на сайте 23.04.2019.

Учитывая изложенное, мэрия была ознакомлена с мотивированным постановлением суда апелляционной инстанции вовремя.

При этом, как верно отмечено судом кассационной инстанции, внутренние организационные проблемы мэрии, связанные с получением его структурным подразделением (департаментом) оспариваемого судебного акта 18.07.2019, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (пункт 34 Постановления N 99).

Судебная коллегия отмечает, что согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 АПК РФ, мэрия, как лицо, участвующее в деле (ответчик, заявитель апелляционной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на нее арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы (мэрия), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия направленные на ее подачу не представлены.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда, что она подана с пропуском установленного процессуального срока, а ходатайство о его восстановлении, не содержит уважительных причин для его пропуска, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А45-35909/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская