Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 07АП-1016/19

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2019 г. N Ф04-4029/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 апреля 2019 г.

Дело N А45-35909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-1016/2019) на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35909/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7", (630049, г. Новосибирск, мкр. Горский, 10, оф. 1, ИНН 5404334350) к Мэрии города Новосибирска, (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846) о взыскании убытков в размере 2 430 068,59 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сабанов П.А., по доверенности от 25.09.2018, удостоверение,

от ответчика: Мищенко Д.В., по доверенности от 24.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7" (далее - истец, ООО "СУ-7", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о взыскании с муниципального образования город Новосибирск за счет казны города Новосибирск убытков в размере 2 430 068,59 руб., понесенных обществом при освоении арендованного земельного участка, в отношении которого договор аренды был впоследствии признан судом недействительным (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 иск удовлетворен, с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств Мэрии города Новосибирска за счет казны города Новосибирска в пользу истца взысканы убытки в размере 2 430 068,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 150 руб.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истец по настоящему иску к участию в деле А45-7358/2015 был привлечен, следовательно знал о всех возможных негативных последствиях удовлетворения заявления ООО Торговый дом "СД Трейд" о признании постановления мэрии города Новосибирска от 13.02.2015 N 1024 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "СД Трейд" в размещении объекта" недействительным; после вступления решения суда по делу А45-7358/2015 в законную силу все последующие обязательства, вытекающие из оспариваемых действий, согласно ст. 407 ГК РФ, прекратились; решением суда по делу А45-547/2017 установлен факт недействительности сделки по заключению договора аренды, как не соответствующей требованиям закона.

От ООО "СУ-7" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в ходе рассмотрения дела А45-7358/2015 Мэрия г. Новосибирска занимала однозначную позицию не признания иска, настаивая на законности своих действий. ООО "СУ-7" не являлось участником данных правоотношений, поэтому было лишено какой-либо объективной возможности оценить для себя перспективы данного процесса. Договор аренды N 121865р от 17.09.2017 г. был заключен Мэрией г. Новосибирска именно в ходе рассмотрения дела А45-7358/2015. Мэрия г. Новосибирска как сторона гражданско-правового договора, приняла на себя обязательство предоставить арендатору участок свободным от прав третьих лиц на период всего срока договора. Перед заключением данного договора Мэрия не предупреждала арендатора о каких-либо факторах, влекущих невозможность его использования. Более того, Мэрия принимала от ООО "СУ-7" арендную плату за земельный участок как в течение рассмотрения дела А45-7358/2015, так и в ходе рассмотрения дела А45-547/2017. Таким образом, утверждения ответчика, что указанные действия (по несению расходов) были "совершены истцом" после признания сделки недействительной и истец действовал недобросовестно, - являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2015 между истцом (арендатор) и мэрией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 121865р, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101256:289, расположенный в пределах Центрального района г. Новосибирска, площадью 1028 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора земельный участок передается арендатору для строительства общественного здания административного назначения, в том числе часть площадью 227 кв.м. для прохода через земельный участок по ул. Фрунзе.

Согласно п. 1.4 договора срок его действия установлен с 17.09.2015 по 17.09.2025.

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области в установленном законом порядке.

В силу положений п. 4.1 договора арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, после заключения указанного договора истцом были проведены работы и понесены затраты на освоение предоставленного в аренду для строительства земельного участка, связанные с разработкой проектной и рабочей документации на строительство 6-этажного общественного здания административного назначения, прохождением государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, получением технических условий на подключение строящегося здания к сетям инженерно-технического обеспечения и коммунальной инфраструктуры, заключением соответствующих договоров на технологическое присоединение к системе теплоснабжения, электрическим сетям, централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, произведена оплата за использование земель для размещения защитных сооружений, заказан и получен инженерно-топографический план, проведены экспертные исследования радиационной безопасности. Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение и оплату соответствующих работ, а именно договоры, акты выполненных работ, счета, платежные документы. Факт несения истцом соответствующих затрат ответчиком не оспаривался. Общий размер затрат на освоение земельного участка составил 2 635 955,65 руб. без учета расходов на аренду земельного участка. В дальнейшем истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 2 430 068,59 рублей в связи с тем, что с энергоснабжающими организациями достигнута договоренность о возврате платы за технологическое присоединение объекта, которое фактически не состоялось.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 по делу N А45- 547/2017 указанный договор аренды земельного участка от 17.09.2015 N121865р, заключенный между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-7", признан недействительным. При этом арбитражным судом сделаны, в частности, следующие выводы.

Предоставление земельного участка возможно в данном случае только на торгах в силу норм земельного законодательства и разъяснений, указанных в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 Президиума ВАС РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу N А45-7358/2015 постановление мэрии от 13.02.2015 N 1024 об отказе обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд" в размещении объекта признано недействительным, мэрия обязана рассмотреть заявку данного общества от 27.11.2014 N 31/15297 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 ЗК РФ, и принять соответствующее решение. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А45-7358/2015 подтверждена правомерность возложения на мэрию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения его заявки о предоставлении земельного участка на торгах и принятия соответствующего решения.

В постановлении от 14.09.2010 N 4224/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных лиц, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В данном случае мэрией не соблюдена процедура проведения торгов, установленная нормативными актами земельного законодательства, а ООО "СУ-7" фактически предоставлен земельный участок без проведения торгов.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка мэрией не была соблюдена процедура проведения торгов, тем самым нарушены требования статей 30, 31 ЗК РФ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, пункта 2.10 Порядка подготовки правовых актов, статьи 15 Закона о конкуренции, статьи 16 АПК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по указанному делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды признан вступившим в законную силу решением суда недействительным вследствие нарушения мэрией публичной процедуры рассмотрения заявок на предоставление земельных участков для строительства, которое выразилось в том, что мэрия не выставила участок на публичные торги, как того требовали нормы земельного законодательства.

Полагая, что расходы, понесенные обществом на освоение земельного участка, являются его убытками, размер их составляет 2 430 068,59 рублей, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией об их возмещении.

Ответчиком претензия удовлетворена лишь в части возврата арендных платежей (560 389,97 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям,

установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Из материалов дела усматривается, что при освоении земельного участком истцом, в частности, были выполнены следующие работы: разработка проектной и рабочей документации на строительство 6-этажного общественного здания административного назначения, прохождение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, что подтверждается представленными положительными заключениями экспертизы, получение технических условий на подключение строящегося здания к сетям инженерно-технического обеспечения и коммунальной инфраструктуры, заключение соответствующих договоров на технологическое присоединение к системе теплоснабжения, электрическим сетям, централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, произведена оплата за использование земель для размещения защитных сооружений, получен инженерно-топографический план, проведены экспертные исследования радиационной безопасности.

Стоимость указанных работ и затрат подтверждена первичными бухгалтерскими документами и ответчиком документально не оспорена.

Поскольку договор аренды признан судом недействительным, у истца отсутствует право на использование спорного земельного участка, строительство здания на участке стало для истца невозможным, а понесенные расходы оказались не имеющими потребительской ценности.

Ответчик, напротив, предоставляя истцу, земельный участок для строительства общественного здания, действовал в нарушение норм, установленных действующим земельным законодательством, что свидетельствует о противоправном виновном поведении.

В рассматриваемом случае, вина ответчика выражается в нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-547/2017, право аренды было получено истцом в нарушение действующего законодательства и при отсутствии на то законных оснований, о чем, однако, истец не знал и не мог знать на момент заключения договора и осуществления затрат по освоению земельного участка. Поскольку договор аренды является недействительным, истец лишен возможности использовать земельный участок и извлекать выгоды от тех улучшений, которые были им осуществлены.

При этом, все затраты на освоение земельного участка понесены истцом еще до вступления в законную силу решения суда по делу N А45-547/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции была дана оценка доводам относительно того, что истец мог предвидеть негативные последствия несения затрат на основание земельного участка и наличии недобросовестности в поведении истца.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из судебного акта по делу А45-35909/2018 не следует признание недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора аренды и, как следствие, невозможность для истца пользоваться арендованным земельным участком. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7358/2015 от 02.03.2016 признано недействительным вышеуказанное постановление мэрии. Также суд обязал мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СД Трейд" путем рассмотрения его заявки от 27.11.2014 вх. N 31/15297 о предоставлении земельного участка, на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятия соответствующего решения.

Договор аренды был признан недействительным иным судебным актом - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 по делу N А45-547/2017. Таким образом, на истца не могут быть возложены негативные последствия нарушения мэрией процедуры предоставления земельного участка. Из признания недействительным постановления мэрии г. Новосибирска от 13.02.2015 N 1024 недействительность договора аренды, вопреки доводам ответчика, не вытекает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк