Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-4972/19 по делу N А45-20542/2018

г. Тюмень

3 октября 2019 г.

Дело N А45-20542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский производитель" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А45-20542/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Сибирский производитель" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Горбоня, дом 33, ИНН 5403347621, ОГРН 1135476084215) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл центр" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 201, офис 5, ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861) о взыскании задолженности по договору на производство и поставку продукции, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Сибирский производитель" (далее - общество "Сибирский производитель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл центр" (далее - общество "Ритейл центр") о взыскании задолженности по договору на производство и поставку продукции от 01.12.2015 N 128/ру/15 (далее - договор от 01.12.2015) и пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества "Сибирский производитель" о процессуальном правопреемстве путем привлечения солидарного должника - общества с ограниченной ответственностью "РЦ Аренда" (далее - общество "РЦ Аренда") оставлено без удовлетворения.

Общество "Сибирский производитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправомерно возложено бремя доказывания нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества на истца, поскольку указанные обстоятельства должен доказывать ответчик; выводы судов об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и доказательств нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств не мотивирован; не учтено, что в настоящее время в отношении общества "Ритейл Центр" введена процедура конкурсного производства, что исключает возможность нормальной хозяйственной деятельности; с момента вынесенного по настоящему делу ответчик не предпринял мер по погашению задолженности; отказ в удовлетворении заявленного ходатайства лишает истца воспользоваться правом на взыскание задолженности в солидарном порядке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 28.06.2018 о создании юридического лица при реорганизации общества "Ритейл центр" и в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.08.2018 о создании новой организации в форме выделения - общества "РЦ Аренда".

Поскольку задолженность, взысканная по делу N А45-20542/2018 в пользу истца, ответчиком не погашена, истец полагая, что при реорганизации ответчика нарушен принцип добросовестного распределения активы и обязательств, обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия правовых оснований для правопреемства.

Суд первой инстанции указал, что сведений о передаче прав и обязанностей перед истцом по договору от 01.12.2015 в приложении к передаточному акту от 13.06.2018 не содержится, равно как и балансовая стоимость переданных обществу "РЦ Аренда" активов в размере 725 000 руб. не является значительной суммой, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении интересов кредиторов общества "Ритейл Центр".

Передача прав и обязанностей обществу "РЦ Аренда" по указанным в приложении к передаточному акту договорам аренды недвижимого имущества и договорам на возмещение расходов по содержанию арендуемых объектов недвижимого имущества, фактически направлены на оптимизацию хозяйственной деятельности без цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО "Ритейл Центр".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В силу части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, когда утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, следует учитывать, что процедура реорганизации юридического лица не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

По смыслу приведенных норм права бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, сделан преждевременно без исследования и учета ряда юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 26 приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - приказ N 34н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (к которым относится разделительный баланс) организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 27 приказа N 34н установлены обязательные случаи проведение инвентаризации, к которым относится реорганизация или ликвидация организации.

Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника (пункт 77 приказа N 34н).

Следовательно, для вывод об отсутствии нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемником необходимо исследовать структуру разделительного баланса и передаточного акта на предмет соотношения активов и долговых обязательств (пассивов) организаций, возможности осуществлений хозяйственной деятельности, ликвидности переданных активов, в том числе дебиторской задолженности, оснований возникновения обязательств, установить наделялись ли реорганизованные общества долгами с истекшим сроком исковой давности и в отношении организаций исключенных из ЕГРЮЛ, исследовать доказательства осуществления вновь образованным юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, что повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

При этом суд округа считает необходимым отметить следующее, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтены судебные акты, вынесенные по делу N А45-38056/2018 с участием общества "Ритейл Центр" в качестве ответчика, в котором содержатся выводы в части оценки условий реорганизации общества "Ритейл Центр".

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Вышеперечисленные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ учесть доводы лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, включить в предмет исследования структуру разделительного баланса и передаточного акта на предмет соотношения активов и долговых обязательств (пассивов) организаций, возможности осуществления ими хозяйственной деятельности, ликвидности переданных активов, в том числе дебиторской задолженности, оснований возникновения обязательств для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 48 пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А45-20542/2018 отменить.

Направить вопрос о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А45-20542/2018 в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников