Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-4135/19 по делу N А45-20501/2018

город Тюмень

3 октября 2019 г.

Дело N А45-20501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), поданную лицом, не участвовавшим в деле, на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Марченко Н.В.) по делу N А45-20501/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 102, офис 507, ОГРН 1115476007525, ИНН 5406657452) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС НСК" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 162/1, этаж 1, ОГРН 1095406004121, ИНН 5406521660) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества Банк ВТБ - Мещеряков П.Н. по доверенности от 01.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - общество "А-Сервис") обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС НСК" (далее - общество "ДЭЗИС НСК") о взыскании задолженности по договорам перевозки грузов от 24.07.2014 N 84/14 (далее - договор от 24.07.2014), от 29.01.2015 N 06/15 (далее - договор от 29.01.2015), договору перевозки груза водным транспортом от 19.04.2016 N Тм-27 (далее - договор от 19.04.2016) в размере 36 417 838 руб. 22 коп.

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвовавшее в деле, публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк), не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы банком приведены следующие доводы: в материалы дела не представлено доказательств наличия денежных средств у общества "А-Сервис" для оплаты услуг перевозчиков, а также отсутствуют доказательства предоплаты со стороны общества "ДЭЗИС НСК"; представленные в материалы дела договоры фрахтования судов, заключенные между истцом и третьими лицами не содержат ссылок на спорные правоотношения, а также указаний на оказание услуг или осуществление мероприятий по перевозке в пользу ответчика;

не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между третьими лицами и ответчиком о том, что сделки между ними исполнялись в пользу последнего; представленные в дело скриншоты страниц из программы "1С" не подтверждают факта наличия в собственности истца или ответчика денежных средств в размере 36 000 000 руб. и не подтверждают факта переводов этих денежных средств между указанными лицами, а также не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ); в материалы дела не представлены платежные поручения либо банковские выписки в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П); судами не дана оценка представленным банковским выпискам банка о том, что ответчик никаких денежных переводов истцу либо третьим лицам не производил; имеются безусловные основания к отмене обжалуемых судебных актов применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку состав суда, указанный в водной части постановления и его резолютивной части, различен.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец и ответчик просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "А-Сервис" (исполнитель) и обществом "ДЭЗИС НСК" (заказчик) заключены договоры от 24.07.2014, от 29.01.2015, от 19.04.2016 (далее совместно - договоры), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать комплекс услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта по заявленному заказчиком маршруту, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель передает, а заказчик принимает выполненные исполнителем услуги путем оформления акта об оказании услуг, подписанного и заверенного печатями сторон, который является основанием окончательного расчета между ними.

Дополнительными соглашениями от 03.02.2015 N 1, от 13.05.2016 N 1, от 13.05.2016 N 2 сторонами согласован маршрут доставки груза (строительных материалов) - поселок Мохсоголлох - поселок городского типа Тикси (водный транспорт), город Якутск - поселок городского типа Тикси (автотранспорт).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами истец оказал ответчику, а ответчик принял услуги связанные с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза.

Стоимость услуг составила 36 417 838 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 21.10.2014 N 772, от 21.10.2014 N 773, от 21.10.2014 N 774, от 01.12.2014 N 890, от 01.12.2014 N 935, товарными накладными от 21.10.2014 N 775, от 13.04.2015 N 278, от 25.07.2016 N 228, от 15.08.2016 N 299, а также двусторонними актами сверок взаимных расчетов.

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2018 с требованием оплатить принятые им услуги в сумме 36 417 838 руб. 22 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения общества "А-Сирвис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о реальности оказанных, но не оплаченных услуг, исходя из предмета заключенных договоров (комплекс услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта по заявкам ответчика) пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд поддерживал выводы суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы банка о том, что спор был инициирован сторонами с целью создания мнимой задолженности в преддверии банкротства ответчика, указал, что реальность оказания услуг документально подтверждена, отношения сторон сложились в 2014 году, то есть задолго до банкротства. Также указал, что выписка по счету должника (ответчика), открытому в банке за период с июня 2014 года по январь 2017 года не содержит каких-либо транзакций с обществом "А-Сервис" не свидетельствуют об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных связей, поскольку именно в связи с неоплатой задолженности и возник данный спор между сторонами договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда вынесено без учета следующего.

Определением от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29016/2018 в отношении общества "ДЭЗИС НСК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29016/2018 общество "ДЭЗИС НСК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена - 05.02.2019) по делу N А45-29016/2018 требование банка в размере 10 356 258 руб. 64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основанное на вступившем в законную силу (10.11.2018) решении Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-4030/2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10, от 08.06.2010 N 2751/10).

В рассматриваемом случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц (в настоящем деле - банка) не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 ГК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В качестве доводов апелляционной и кассационной жалоб банк ссылался на: мнимость совершенных между сторонами сделок (договоров), а также недоказанность относимыми и допустимыми документами произведенных истцом оплат услуг перевозчиков, оплаты ответчика в пользу истца, недоказанность реального исполнения сторонами договоров, создание сторонами искусственной задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, мнимости сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Применительно к настоящему спору покупатель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального осуществления действий по поставке товара.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости спорных договоров и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе - составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций.

Вопреки указанным правовым нормам, апелляционный неполно рассмотрел доводы банка, в том числе о мнимости договоров, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по оказанию услуг, реальной целью спорной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в процедурах банкротства и распределения конкурсной массы.

Между тем к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Таким образом, апелляционному суду надлежало подвергнуть более подробной проверке обоснованность имущественных притязаний истца к ответчику, исходя из повышенного стандарта доказывания факта наличия взаимоотношений сторон по спорным договорам.

Апелляционный суд, прийдя к выводу о наличии у сторон значительного количества денежных средств, движении денежных средств по их счетам (то есть реальности исполнения спорных договоров), не применил в данном случае принцип повышенного стандарта доказывания, возложив, по сути, бремя доказывания на конкурсного кредитора обстоятельств нереальности исполнения спорных договоров, не дал оценку доводам банка о том, что отраженные данные о движении денежных средств в выписках истца из программы 1С не подтверждены документально, а также о том, что банковская выписка по расчетному счету ответчика не содержит информации о совершении какой-либо транзакции в пользу истца; не исследовал и не проверил первичные документы относительно данных, указанных в выписке банка по расчетному счету ответчика, а также данных, отраженных в выписках истца.

Также для подтверждения достоверности взаимоотношений сторон оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности истца и ответчика; о наличии задолженности общества "ДЭЗИС НСК" перед обществом "А-Сервис", отраженной в бухгалтерских документах обеих сторон; о реальной возможности истца оказывать услуги, а ответчика вносить денежные средства; о количестве расчетных счетов у сторон и наличия у сторон денежных средств в достаточном размере для осуществления хозяйственных операций друг с другом.

Указанные обстоятельства и доводы банка подлежат анализу, судебной оценке и отражению в судебных актах с указанием мотивов, к которым апелляционный суд пришел при их исследовании.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Учитывая, что судами не исследовались указанные выше обстоятельства, выводы судов о наличии между сторонами реальных правоотношений и, как следствие, удовлетворение исковых требований общества "А-Сервис" о взыскании с ответчика суммы денежных средств в значительном размере (36 158 098 руб. 22 коп.), являются преждевременными и могут повлечь нарушение прав кредиторов общества "ДЭЗИС НСК" ввиду нарушения очередности их удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным судом по жалобе банка в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, проверить утверждения заявителя о мнимости сделки, совершенной с целью создания фиктивной задолженности, о наличии и количестве счетов у сторон, о наличии признаков транзитных операций - снятие или перевод денежных средств в день их поступления с исследованием оснований их оплаты, первичных бухгалтерских документов, сведений платежных поручений (их назначений), оценить доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, учесть принцип повышенного стандарта доказывания с данном деле и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Ссылка заявителя на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции содержит различие между вводной и резолютивной частями по составу судей, не может быть признана в качестве основания для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ и отклоняется, так как имеющееся в деле постановление не имеет разночтений и подписано судьями, рассмотревшими дело, а именно: Кайгародовой М.Ю., Афанасьевой Е.В., Марченко Н.В. Этим же составом подписана резолютивная часть постановления, которая оглашена апелляционным судом в судебном заседании (листы дела 55, 60-66 тома 2). Таким образом, аргумент о вынесении судебного акта и его подписание незаконным составом суда не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

постановил:

постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20501/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова