Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф04-3013/19 по делу N А03-8310/2017

город Тюмень

3 октября 2019 г.

Дело N А03-8310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин", муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского Края, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, город Барнаул, проезд Комсомольский, дом 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8310/2017 по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 139, ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 130, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079) о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766); комитет по финансам налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (ОГРН 1022200806693, ИНН 2209011255); управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627); акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849); общество с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (ОГРН 1115476106624, ИНН 5405441115).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" - Алтухов Т.А. по доверенности от 17.05.2019, Поляков Г.А. по доверенности от 01.10.2018; муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края - Зорина С.Ю. по доверенности от 01.07.2019.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 610 823 968 руб. 65 коп. убытков за период с 01.01.2009 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - налоговая служба); комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска; управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам Алтайского края); акционерное общество "Алтайэнергосбыт"; общество с ограниченной ответственностью "Сибэлфин" (далее - общество "Сибэлфин").

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Сибэлфин" и налоговая служба обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприятие также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Сибэлфин" приводит следующие доводы: суды неправильно квалифицировали правоотношения между сторонами, вследствие чего не применили положения статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив, при этом, неверно положения статьи 16 ГК РФ; судам в порядке статьи 6 ГК РФ необходимо в спорных правоотношениях руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П (далее - Постановление N 2-П), поскольку им урегулированы сходные правоотношения по возмещению убытков, вызванных несоответствием утвержденного норматива экономически обоснованному; поскольку администрация на собрании кредиторов предприятия 18.03.2016 согласилась с планом внешнего управления и признала задолженность в размере 610 824 000 руб., то срок исковой давности не считается пропущенным, поскольку начал течь заново с момента признания долга (18.03.2016), однако данный довод не получил оценку со стороны судов; выводов судов при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности относительно момента уведомления конкурсного управляющего предприятия о наличии задолженности, неправильны; судами неправомерно оставлены без внимания доводы общества "Сибэлфин" о необходимости применения правила "эстоппель"; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по определению потерь, вызванных превышением фактического потребления тепловой энергии над нормативными величинами; отказ судов в иске по причине недоказанности в условиях отказа заявителю во всех процессуальных ходатайствах, противоречит задачам судопроизводства; судами не применены положения статьей 203, 206 ГК РФ; суды не обеспечили должного доступа к судебной защите заявителя; судами неверно дана правовая квалификация требованиям; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе налоговая служба повторяет доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Сибэлфин", в части признания администрацией долга и прерыванием в связи с этим срока исковой давности, неправильной квалификации спорных отношений и неправильного применения судами норм материального права (статья 16 ГК РФ), а также необходимости проведения судебной экспертизы и необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в ее проведении.

Предприятие в кассационной жалобе также повторяет доводы, изложенные в кассационных жалобах общества "Сибэлфин" и налоговой службы. В дополнение предприятие ссылается на неприменение судами пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; указывает, что вопреки позиции судов, в случае, если потери (межтарифная разница) не были полностью или в части компенсированы по причине того, что указанная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика по жилому фонду, необходимых эксперту для проведения судебной экспертизы, тем самым, лишил истца возможности требовать назначения соответствующей экспертизы, обоснования расчета надлежащими доказательствами; выводы судов об отказе в удовлетворении иска по причине недоказанности неправомерны.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе, приобщенных судом округа к материалам дела, общество "Сибэлфин" ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о представлении истцом расчетов, не имеющих документального подтверждения, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а, соответственно, у судов отсутствовали основания для вывода о недоказанности размера заявленных требований при их процессуальном лишении в возможности предоставить доказательства. В остальном, позиция общества "Сибэлфин" повторяет доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Определением от 29.08.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 26.09.2019.

Определением от 20.09.2019 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мальцева С.Д. произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Туленкову Л.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей таковых, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены, в связи со следующим.

Суды установили, что администрация является учредителем предприятия, которое осуществляло регулируемую деятельность по поставке горячей воды и тепловой энергии потребителям города Рубцовска Алтайского края.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 20.12.2005 N 295 (далее - совет депутатов, в редакции решения совета депутатов от 22.06.2006 N 384) установлен норматив потребления на отопление - 0,015 Гкал/кв. м площади жилого помещения. Решением совета депутатов от 21.11.2002 N 420 (в редакции решения совета депутатов от 01.10.2009 N 253) установлен норматив потребления горячей воды - 4,05 куб. м горячей воды на человека в месяц.

Решением управления по тарифам Алтайского края от 26.07.2012 N 94 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, на общедомовые нужды, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Алтайского края" (далее - решение от 26.07.2012 N 94) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, на общедомовые нужды, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Алтайского края. Утвержденные нормативы введены в действие с 01.01.2013.

Пунктом 5 решения от 26.07.2012 N 94 органам местного самоуправления рекомендовано отменить нормативные правовые акты, которыми утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению.

Решением совета депутатов от 19.12.2012 N 43 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края" указанные рекомендации учтены.

Решением управления по тарифам Алтайского края от 19.12.2013 N 473 введение в действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных решением от 26.07.2012 N 94 перенесено на 01.01.2015. При этом распоряжением Администрации Алтайского края от 14.03.2013 N 62-р определено применять до момента вступления в силу нормативов по отоплению, утвержденных решением от 26.07.2012 N 94, нормативы, утвержденные органами местного самоуправления.

В этой связи принято решение совета депутатов от 20.03.2013 N 118 "О признании утратившим силу решения совета депутатов от 19.12.2012 N 43 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края".

Решением управления по тарифам Алтайского края от 22.10.2015 N 234 "О некоторых правовых актах управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов" признано утратившим силу решение от 26.07.2012 N 94.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" действие нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденных органами местного самоуправления по состоянию на 30 июня 2012 года, продлено до 1 января 2020 года.

Таким образом, на территории города Рубцовска с 2009 года по настоящее время применяется норматив потребления на отопление в размере 0,015 Гкал/кв. м площади жилого помещения в месяц.

Решением совета депутатов от 23.12.2009 N 314 установлены и введены в действие с 01.02.2010 тарифы на услуги горячего водоснабжения (далее -ГВС), оказываемые предприятием.

Решением совета депутатов от 24.05.2012 N 799 пункт 1 решения совета депутатов от 23.12.2009 N 314, устанавливающий введение в действие вышеуказанных тарифов, признан утратившим силу.

Определением от 26.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7262/2015 в отношении предприятия (должник) введена процедура наблюдения; определением от 18.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Планом внешнего управления должника предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности, в том числе взыскание недополученных доходов. По мнению предприятия в результате реализации им услуг по горячему водоснабжению (ГВС) и тепловой энергии на отопление за период с 01.01.2009 по 31.12.2015 понесены убытки в виде выпадающих доходов в сумме 610 823 968 руб. 65 коп., в том числе:

352 185 800 руб. 55 коп. убытков по отоплению, в связи с превышением фактического потребления тепловой энергии на отопление над нормативным за период с 2009 по 2015 год; 254 630 229 руб. 23 коп. убытков по ГВС, обусловленных особенностями централизованной однотрубной тупиковой системы, за период с 2009 по 2010 год и 10 месяцев 2011 года; 4 007 938 руб. 87 коп. убытков в связи с недополученным доходом на разницу в тарифах по ГВС за период с 2010 по 2011 годы.

Направленные в адрес администрации претензии оставлены последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска за заявленный период, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 195, 196, 200, 424, 1069 ГК РФ, статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктов 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходил из необоснованности и недоказанности иска по праву и размеру.

Установив, что исковые требования в части взыскания убытков за период с 2009 по 2013 годы заявлены за пределами срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицо мне подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, учитывая, что предприятие в лице управляющего должно было знать о нарушении своих прав и до открытия процедуры внешнего управления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". При этом суд, учитывая положения статьи 12 БК РФ, сделал вывод о том, что сроки для компенсации убытков с органа местного самоуправления в связи с неисполнением последним обязанности, начинаются не ранее окончания финансового года, в котором возникли убытки, то есть с 01 января года, следующего за отчетным. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о пропуске срока за указанный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с 2014 по 2015 годы, суд первой инстанции указал, что применительно к спорным правоотношениям действует презумпция экономической обоснованности норматива потребления коммунального ресурса, учтя, что соответствующие нормативные правовые акты недействующими не признаны и не отменены, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у предприятия убытков в заявленном размере, исходя из недоказанности вины и наличия в действиях предприятия причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у предприятия убытками, размера фактически понесенных затрат и возникших убытков, а также действий предприятия по назначению судебной экспертизы в целях определения размера убытков с учетом стоимости фактических расходов, понесенных предприятием на поставку тепловой энергии и ГВС.

Также суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим, тогда как соответствующий акт об утверждении норматива не оспорен, не признан недействующим и не отменен, и только после отмены такого акта истец вправе ставить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью решения вопроса об установлении размера убытков.

Судом первой инстанции указано на то, что истец отказался от предложения суда первой инстанции от разрешения вопроса о необходимости проведения экспертизы. Относительно заявленного в судебных прениях обществом "Сибэлфин" устного ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении данного ходатайства без рассмотрения, поскольку не нашел оснований для необходимости возобновления исследования дополнительных доказательств после судебных прений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая обществу "Сибэлфин" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ставить перед экспертом вопросы о размере потерь без выводов о наличии таких потерь и основаниях их возникновения преждевременно, учитывая при этом, что материалами дела не подтверждается сам факт убытков, их причинение действиями ответчика.

Отменяя судебные акты двух инстанций, суд округа исходит из следующего.

На основании положений статей 16, 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из дела, истцом заявлены убытки в виде разницы между фактическим потреблением коммунального ресурса и нормативным потреблением, фактически ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика установлен норматив потребления на отопления ниже экономически необоснованного.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд, в порядке осуществления косвенного нормоконтроля, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П.

В связи с этим судам надлежало проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу в порядке косвенного нормоконтроля (часть 2 статьи 13 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" предусмотрено, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении, в частности, такой категории дел как споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, в предмет исследования по настоящему делу следовало включить обстоятельства: являются ли действующие в спорный период нормативы потребления коммунальной услуги на отопление, а также тарифы на услуги системы ГВС, экономически обоснованными (ниже экономически обоснованного); наличие (отсутствие) у истца расходов, обусловленных установлением норматива потребления в размере ниже экономически обоснованного, и их экономическая целесообразность (в том числе с учетом установления истцу тарифа впоследствии отмененного); при установлении предприятию тарифов учитывалось ли регулятором то, что истцом понесены расходы в результате заниженного норматива потребления; является ли заявленная сумма межтарифной разницей или убытками от обычной хозяйственной деятельности истца; проверить экономическую составляющую с учетом утвержденных истцу тарифов; наличие (отсутствие) у истца права на возмещение убытков и их размер.

Также судам надлежало оценить действия сторон при защите и установлении норматива потребления, тарифа с точки зрения их соответствия стандарту добросовестного и осмотрительного осуществления гражданских прав, установленному пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, а также пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в целях дальнейшего проведения экспертизы, третьему лицу отказано в назначении судебной экспертизы, путем проведения которой оно намеревалось доказать экономическую обоснованность своих затрат, приходящихся на цену иска, но в то же время судами указано на недоказанность самим истцом всех элементов состава правонарушения.

Таким образом, суды фактически лишили истца, третье лицо права на судебную защиту, с одной стороны, не позволив доказать экономическую обоснованность их притязаний, с другой, противопоставив им их недоказанность.

В то время как бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства (что сделано истцом в суде первой инстанции), которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переходит в рассматриваемом случае на ответчика необходимость их разумного объяснения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ним субъектов регулируемых отношений.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что данным лицам не могло быть отказано в возможности доказать в суде наличие (отсутствие) оснований для взыскания заявленной истцом суммы, в частности, путем применения специальных знаний (статьи 55.1, 82 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды со ссылками на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывая на пропуск срока исковой давности за период 2009-2013 годы, исходя из того, что заявителем предъявлено к ответчику денежное требование, сделали вывод о том, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Ракитина И.Г, действуя от имени предприятия, которой должно было быть известно о нарушении своих прав и до открытия процедуры внешнего управления.

Между тем в судебных актах отсутствуют мотивы отклонения доводов заявителей на то, что бывший руководитель умышленно не предъявлял иск к ответчику, так как последний был его учредителем; ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, выразившиеся в участии администрации в собрании кредиторов предприятия от 18.03.2016 (протокол собрания), на котором принято решение об утверждении плана внешнего управления предприятия, в пункте 3.4 которого отражено, по мнению общества "Сибэлфин", о взыскании заявленной им суммы; оценка содержания указанных решения и протокола, что судам необходимо сделать, после чего, установить отсутствие (наличие) оснований для вывода о признании ответчиком суммы убытков.

Изложенное свидетельствует о том, что суды не в полной мере выполнили требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими данным требованиям, поскольку в нарушение требований статей 8, 9 АПК РФ суды не обеспечили сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, что возможно могло повлиять на исход дела.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, выводы судов о полном отказе в иске без выяснения вышеперечисленных обстоятельств, преждевременны.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить вышеуказанные юридически значимые для дела обстоятельства (в том числе оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности, проверить экономическую обоснованность норматива потребления и тарифа истца (в том числе основания его применения и последующей отмены); проверить расчеты сторон; поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы; оценить доводы лиц, участвующих в деле, с учетом тарифных дел по установлению норматива потребления на отопление и тарифа предприятия, привлечением соответствующих специалистов в данной сфере; по результатам рассмотрения дела принять решение с учетом соблюдения норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8310/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова