Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2019 г. N Ф04-3155/17 по делу N А75-5718/2015

г. Тюмень

7 октября 2019 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКтрансспецтехника" (далее - ООО "СОКтрансспецтехника") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (628611, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 38, ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290, далее - ООО "Нефтехимсервис", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Тимофеевой Елены Богдановны (далее - конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных со счета должника в пользу ООО "СОКтрансспецтехника" по платежным документам от 20.08.2015 N 00089, от 20.08.2015 N 1, от 27.08.2015 N 2 на сумму 4 440 213,67 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "СОКтрансспецтехника" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, признаны недействительными сделки-платежи, совершенные должником через службу судебных приставов в пользу ООО "СОКтрансспецтехника" по платежным документам от 20.08.2015 N 00089, от 20.08.2015 N 1, от 27.08.2015 N 2 на сумму 4 440 213,67 руб. (далее - оспариваемые платежи) с ООО "СОКтрансспецтехника" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 440 213,67 руб., восстановлено право требования ООО "СОКтрансспецтехника" к должнику на сумму 4 440 213,67 руб.

В кассационной жалобе ООО "СОКтрансспецтехника" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды двух инстанций не исследовали вопрос о соблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, который в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным, и рассмотрели спор по существу в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "СОКтрансспецтехника" было лишено возможности в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявить о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а апелляционный суд не дал оценку указанному нарушению норм процессуального права, несмотря на изложение соответствующего довода в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между ООО "Нефтехимсервис" и ООО "СОКтрансспецтехника" заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.04.2014 N 10, в рамках которого за период с мая по октябрь 2014 года у ООО "Нефтехимсервис" образовалась задолженность на сумму 4 225 261,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.02.2015 по делу N А75-13541/2014 с ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "СОКтрансспецтехника" взысканы денежные средства в общем размере 4 440 213,67 руб., в том числе 4 225 261,40 руб. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 09.04.2014 N 10, 130 827,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 125,00 руб. - судебные расходы на уплату государственной пошлины

В ходе исполнительного производства, возбужденного Отделом судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре, обращено взыскание в пользу ООО "СОКтрансспецтехника" на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Нефтехимсервис", открытом в акционерном обществе "Всероссийский банк развития регионов" в общем размере 4 440 213,67 руб. путем совершения оспариваемых платежей.

Определением суда от 21.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 21.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ООО "СОКтрансспецтехника" перед другими кредиторами в результате совершения оспариваемых платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций сочли заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установив, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, суды применили нормы абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и признали их недействительными, а также в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделок. При этом исполнение судебного акта в принудительном порядке не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права в части досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судом округа с учетом положений абзаца четвертого части 5 статьи 4 АПК РФ (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве)).

Аргумент ООО "СОКтрансспецтехника" об отсутствии у него возможности заявить о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом надлежащего извещения ООО "СОКтрансспецтехника" о месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд дал соответствующую оценку обстоятельствам, связанным с течением срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора, и пришел к выводу о соблюдении такого срока конкурсным управляющим при обращении с рассматриваемым заявлением. Возражения относительно указанного вывода апелляционного суда в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А75-5718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Мелихов