Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2019 г. N Ф04-1274/17 по делу N А46-9018/2016

город Тюмень

15 октября 2019 г.

Дело N А46-9018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества "Мираф-Банк" на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9018/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180), принятые по жалобе акционерного общества "Мираф-Банк" (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимира Константиновича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаус Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Мираф-Банк" - Павелин И.С. по доверенности от 21.03.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвест" Василенко Владимира Константиновича - Хабаров М.А. по доверенности от 23.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - должник) акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Василенко В.К., в которой просило признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, повлекшее за собой утрату предмета залога бульдозера SHANTUI SD16E, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины СА 298084, государственный регистрационный знак 55 00 51 16; взыскать с арбитражного управляющего Василенко В.К. 1 478 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение от 06.06.2019 оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой на определение и постановление, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что Василенко В.К. не проявил заботливость и осмотрительность, не принял меры по сохранности заложенного имущества. По мнению Банка именно совместные недобросовестные действия Василенко В.К. и Гауса А.В. привели к утрате имущества.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, согласно представленному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2014 должник приобрел бульдозер, SHANTUI SD16E, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины СА 298084, государственный регистрационный знак 55 00 51 16 (далее - бульдозер, спорное имущество) для дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" (далее - "СибСтройТранс"), директором и учредителем которого является Гаус А.И.

Указанный бульдозер обеспечивал исполнение заемных обязательств должника перед Банком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 по делу N А46-157/2017 с ООО "СибСтройТранс" в пользу должника взыскана задолженность по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды по состоянию на 19.12.2016.

Договор финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2014, заключенный между должником и ООО "СибСтройТранс" в лице Гауса А.В. расторгнут 29.04.2017.

Бульдозер возвращен должнику 29.05.2017 и в этот же день между должником и Гаусом А.В. (хранитель) был заключен договор хранения бульдозера.

Банк 05.10.2017 утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога - бульдозера, а также определении его начальной продажной цены

Должник 04.04.2018 потребовал от Гауса А.В. возврат бульдозера, требование последним не исполнено до настоящего времени, указанное имущество не возвращено и место нахождения его неизвестно.

Впоследствии решением Кировского районного суда города Омска от 03.05.2018 по делу N 2-1829/2018 по требованию должника суд обязал Гауса А.В. передать ему спорное имущество. В процедуре исполнительного производства бульдозер не обнаружен. Более того, правоохранительными органами установлено, что по месту хранения бульдозер не находится.

Судебным приставом-исполнителем 23.10.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Должник обратился в Кировский районный суд города Омска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Омска от 03.05.2018 по делу N 2-1829/2018 и взыскании с Гауса А.В. в пользу должника стоимости утраченного имущества в размере 1 800 000 руб. Суд взыскал с Гауса А.В. в пользу должника стоимость спорного в размере 1 478 000 руб.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, Банк указал, что конкурсный управляющий не предложил кредиторам оставить на хранение имущество, однако при определенной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был располагать сведениями о наличии у Банка недвижимого имущества, на территории которых возможно было осуществить охрану имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал факты нарушения указанными действиями прав и законных интересов кредитора, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, на основании чего отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Суд округа согласен с выводами судов об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

Анализируя поведение конкурсного управляющего с учетом обстоятельств настоящего спора и хронологии событий, установлено, что противоправность в действиях Василенко В.К. не усматривается.

Так, суды установили, что Василенко В.К. принял все меры по предотвращению сложившейся ситуации и в силу объективных обстоятельств положительного результата не достиг (отсутствие физической возможности транспортировки бульдозера, отказ транспортирующей организации от услуг и прочее).

Дальнейшие активные действия, произведенные управляющим, свидетельствует о нивелировании сложившейся негативной ситуации. Очевидно, что он им приняты все меры по восстановлению имущества должника.

И вопреки доводам кассатора договор хранения, заключенный конкурсным управляющим, свидетельствует об обычной практике его поведения при ведении процедуры банкротства должника, о чем Банку известно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев