Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2019 г. N Ф04-4221/19 по делу N А03-22083/2018

г. Тюмень

24 октября 2019 г.

Дело N А03-22083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А03-22083/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (658200, город Рубцовск, улица Светлова, дом 94, квартира 1, ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании приняла участие представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Пушкаренко Е.О. по доверенностям от 12.12.2018 и от 01.02.2019, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - ООО "УК "Светлова", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ФССП) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. убытков, составляющих сумму судебных расходов, понесенных в рамках административного дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление ФССП).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 20 000 руб., в счет возмещения потерь, а также 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФССП просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор не вытекает из предпринимательской деятельности и привлечение общества к административной ответственности осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя.

Представитель третьего лица просит кассационную жалобу удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Рубцовска и Рубцовского района УФССП Банчукова Е.В. от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью "УК Наш дом" (в дальнейшем переименованное в ООО "УК "Светлова") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2017 по делу N 12-249/17, принятому по жалобе ООО "УК Наш дом" на постановление судебного пристава от 10.08.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку должностным лицом службы судебных приставов при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении обществом понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб., которые вызваны неправомерными действиями ответчика, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В обоснование понесенных судебных расходов в части оплаты услуг представителя общество представило: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2017 N 031АДМ заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юр-Гермес" (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 20.11.2017, платежное поручение от 11.12.2017 N 2105.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания убытков, наличия оснований для взыскания их в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Такие расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К экономическим спорам относятся, в том числе и споры о возмещении расходов (убытков).

Истец является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность. Дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено в связи с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью и в связи с таковой истцом понесены судебные расходы на оплату правовых услуг.

Таким образом, поскольку в настоящем деле участвует субъект предпринимательской деятельности, заявленное имущественное требование о возмещении убытков носит экономический характер, дело подведомственно арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании приведенных нормативных положений.

Ссылаясь на необходимость рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции, выдавшим исполнительный лист в отношении общества, заявитель жалобы необоснованно не учитывает, что неправомерные действия судебного пристава по привлечению общества к административной ответственности не имеют непосредственной связи с существом исполнения, присужденного обществу и не влияют на права и законные интересы участников исполнительного производства по существу его исполнения.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Учитывая, что неправомерность действий ответчика в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2017 по делу N 12-249/17; расходы на оплату услуг представителя общество осуществило именно в связи с участием в указанном деле и документально подтвердило их, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами, кроме довода о неподведомственности спора арбитражному суду, отклоненного судом округа по вышеприведенным основаниям, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А03-22083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров