Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2019 г. N Ф04-364/19 по делу N А67-7067/2018

г. Тюмень

31 октября 2019 г.

Дело N А67-7067/2018

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Ишутина О.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Кадниковой О.В., рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" Гордеева Павла Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 113, ИНН 7017279378, ОГРН 1117017003058, далее -ООО "Клиника "Линлайн", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Бадулиной Елены Витальевны о включении требования в размере 4 656 830,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019.

Между тем, законность указанных судебных актов проверена судом округа, по результатам чего вынесено постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019 об оставлении определения суда и постановления апелляционного суда без изменения.

Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления об изменении обжалуемых судебных актов или оставлении их в силе возвращается заявителю, который не лишен права на обжалование решения и постановления в порядке надзора.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определениях от 02.03.2015 N 305-ЭС14 и от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8127, от 12.03.2018 N 305-КГ17-20250.

Суд округа отмечает также то, что кассационная жалоба подана конкурсным управляющим должником 08.10.2019 - с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины, указанные конкурсным управляющим должником в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы (утверждение конкурсным управляющим должником решением суда первой инстанции от 08.08.2019, получение обжалуемого постановления апелляционного суда 16.09.2019), не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения с кассационной жалобой, учитывая то, что конкурсный управляющий является правопреемником временного управляющего, постановление апелляционного суда являлось общедоступным с даты опубликования в картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 15.06.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий должником принял участие в заседании суда округа 16.10.2019, имел возможность изложить свои доводы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит возвращению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такой жалобы, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.

Учитывая, что кассационная жалоба подана конкурсным управляющим в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" Гордеева Павла Анатольевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Ишутина