Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-10488/18 по делу N А67-7067/2018

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лапузина Андрея Викторовича (N 07АП-10488/18 (21)), арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича (N 07АП-10488/18 (22)) на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Еремина Н.Ю.) по делу N А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (ОГРН 1117017003058, ИНН 7017279378, 634009, г. Томск, пр. Ленина, 113) по жалобе Бадулиной Елены Витальевны на бездействие конкурсного управляющего Лапузина Андрея Викторовича, арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены: Гордеев Павел Анатольевич, Ткаченко Андрей Анатольевич, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Лапузина А.В.: Власова Е.В. (доверенность от 02.07.2015);

от арбитражного управляющего Гордеева П.А.: Гордеев П.А. (лично);

от Бадулиной Е. В.: Глазырин А.М. (доверенность от 22.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (далее - ООО "Клиника Линлайн", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич (далее - Ткаченко А.А.) - член Союза "СОАУ "Альянс".

Решением суда от 08.08.2019 ООО "Клиника "Линлайн" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Гордеев П.А.).

06.08.2020 Гордеев П.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника "Линлайн".

Определением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) конкурсным управляющим ООО "Клиника "Линлайн" утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лапузин А.В.) - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 11.02.2021 принята к производству жалоба Бадулиной Елены Витальевны (далее - Бадулина Е.В., кредитор), в которой просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Лапузина А.В., выразившиеся в уклонении от создания необходимых условий практической реализации обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019.

Определением суда от 12.05.2021 принята к производству жалоба Бадулиной Е.В. на бездействие арбитражного управляющего Гордеева П.А., допущенное им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника Линлайн", выразившееся в уклонении от создания необходимых условий практической реализации обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019.

Определением суда от 24.06.2021 жалобы объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 31.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) Арбитражный суд Томской области признал незаконным бездействие:

- арбитражного управляющего Гордеева П.А., допущенное им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клиника "Линлайн" с 08.08.2019 по 06.08.2020, выразившееся в уклонении от создания необходимых условий практической реализации обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 по делу N А67-7067/2018;

- конкурсного управляющего ООО "Клиника "Линлайн" Лапузина А.В., выразившееся в уклонении от создания необходимых условий практической реализации обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 по делу N А67-7067/2018, в период с 10.09.2020 по 02.02.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лапузин А.В., арбитражный управляющий Гордеев П.А. в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Лапузин А.В. указывает на то, что выводы кредитора о негативных последствиях в результате бездействия управляющего носят предположительный характер. Обеспечительные меры были реализованы. 10.09.2020 конкурсному управляющему Лапузину А.В. не были переданы от арбитражного управляющего Гордеева П.А. документы должника. Сроки, в течение которых управляющий должен принять меры, не установлены законодательством. Бездействие не привело к затягиванию процедуры.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гордеев П.А. указывает, что у него отсутствовали сведения об исполнительных производствах (предыдущим управляющим Ткаченко А.А. не были переданы исполнительные листы). Суд первой инстанции отказал в истребовании документов от государственных органов, в период исполнения обязанностей управляющего не отчуждалось ликвидное имущество. Права Бадулиной Е.В. не были нарушены. На момент исполнения им обязанностей, контролирующие должника лица не были привлечены к субсидиарной ответственности, имущество, на которое были наложены обеспечительные меры, принадлежали лицам, а не должнику.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Лапузина А.В., арбитражного управляющего Гордеева П.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Бадулиной Е.В. просил оставить судебный акт без изменения.

Кроме того, арбитражный управляющий Гордеев П.А. заявил ходатайство об истребовании документов от УФНС России по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области, Управления ГИБДД России по Свердловской области для установления имущества ООО "Сеть Клиник Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает что, в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора по заявленным требованиям, а истребуемые доказательства не имеют правового значения для рассмотрения апелляционных жалоб, исходя из их предмета и оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 принято к производству заявление кредитора Бадулиной Е.В. о привлечении ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. к субсидиарной ответственности, о взыскании денежной суммы в размере 4 656 830,85 рублей.

15.04.2019 от временного управляющего Ткаченко А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Сеть Клиник "Линлайн", индивидуального предпринимателя Франгуловой Ю.Ю. в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось на общую сумму в пределах 4 656 830,85 рублей. В обоснование заявления указано, что субсидиарные ответчики ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и Франгулова Ю.Ю. не раскрыли временному управляющему место нахождения и состояние иного имущества должника, помимо ранее арестованного, имеют место факты противодействия субсидиарных ответчиков деятельности временного управляющего.

Определением суда от 24.04.2019 ходатайство временного управляющего Ткаченко А.А. удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Сеть Клиник "Линлайн", индивидуальному предпринимателю Франгуловой Ю.Ю. и находящееся у них либо у других лиц на общую сумму 4 656 830,85 рублей.

На основании определения о принятии обеспечительных мер 25.04.2019 временному управляющему Ткаченко А.А. выданы исполнительные листы ФС 030610988 (в отношении ООО "Сеть Клиник "Линлайн"), ФС 030610990 (в отношении ИП Франгуловой Ю.Ю.).

06.05.2019 полученные исполнительные листы вместе с заявлениями о возбуждении исполнительных производств направлены Ткаченко А.А. судебным приставам:

- в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга - в отношении ИП Франгуловой Ю.Ю.,

- в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга - в отношении ООО "Сеть Клиник "Линлайн".

- Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 16.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 36595/19/66002-ИП в отношении ООО "Сеть Клиник "Линлайн".

В связи с признанием 08.08.2019 должника несостоятельным (банкротом), открытием процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Клиника "Линлайн" и утверждением конкурсным управляющим должника Гордеева П.А., временным управляющим Ткаченко А.А. во исполнение своей обязанности по передаче документации и ценностей должника составлен акт приема-передачи N 4 от 10.08.2019.

Данный акт вместе с указанными в нем документами, в числе которых были заявления о возбуждении исполнительных производств (2 шт.), определение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019, был направлен Гордееву П.А. и получен им 22.08.2019.

27.06.2020 Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 36595/19/66002-ИП в отношении ООО "Сеть Клиник "Линлайн" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Исполнительный лист ФС 030610988 возвращен Ткаченко А.А.

Определением суда от 06.08.2020 Гордеев П.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

10.09.2020 (полный текст изготовлен 11.09.2020) конкурсным управляющим ООО "Клиника "Линлайн" утвержден Лапузин А.В.

Определением суда от 28.12.2020 (полный текст определения изготовлен 28.01.2021) заявление Бадулиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Установлено наличие основания для привлечения ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Клиника "Линлайн" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгулова Ю.Ю. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Клиника "Линлайн".

Рассмотрение заявления Бадулиной Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что принятые судом 24.04.2019 обеспечительные меры не были реализованы, а также полагая, что конкурсные управляющие ООО "Клиника Линлайн" уклонялись от создания необходимых условий практической реализации обеспечительных мер, Бадулина Е.В. обратилась в суд с настоящими жалобами на бездействие арбитражных управляющих Лапузина А.В. и Гордеева П.А.

В период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим Лапузиным А.В. в службу судебных приставов направлен запрос о предоставлении информации, в котором он просит сообщить адрес направления исполнительного листа ФС 030610988 после окончания исполнительного производства в отношении ООО "Сеть Клиник "Линлайн", основания окончания исполнительного производства, предпринятые меры по наложению ареста на имущество и расчетные счета общества, основания не возбуждения исполнительного производства в отношении ИП Франгуловой Ю.Ю.

В ответ на обращение конкурсного управляющего Лапузина А.В. 04.02.2021 арбитражным управляющим Ткаченко А.А. были направлены в адрес конкурсного управляющего оригинал исполнительного листа ФС 030610988 (в отношении ООО "Сеть Клиник "Линлайн"), постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27.06.2020, копии заявлений о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист в отношении ООО "Сеть Клиник Линлайн" 18.02.2021 направлен конкурсным управляющим Лапузиным А.В. в службу судебных приставов.

Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга 04.03.2021 возбуждено в отношении ООО "Сеть Клиник "Линлайн" исполнительное производство N 16913/21/66002-ИП.

В связи с неполучением ответа на запрос о предоставлении информации 22.03.2021 Лапузиным А.В. направлена в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга жалоба на бездействие судебного пристава, а также запрос о ходе исполнительного производства N 16913/21/66002-ИП от 04.03.2021.

30.04.2021 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга наложены аресты на денежные средства ООО "Сеть Клиник "Линлайн", 01.06.2021 вынесено постановление об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

21.06.2021 вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 16913/21/66002-ИП в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, 25.06.2021 исполнительное производство в отношении ООО "Сеть Клиник "Линлайн" принято к исполнению.

Исполнительный лист ФС 030610990 в отношении ИП Франгуловой Ю.Ю. получен конкурсным управляющим Лапузиным А.В. в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга, после чего предъявлен им в Ленинским РОСП г. Екатеринбурга, 18.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 85085/21/66004-ИП в отношении ИП Франгуловой Ю.Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобы Бадулиной Е.В., исходил из фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражных управляющих законодательству, а также нарушений с их стороны прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гордеева П.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании документов от государственных органов, так как данное ходатайство направлено на затягивание процесса, истребуемые доказательства не имели правового значения для рассмотрения жалоб Бадулиной Е.В.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лапузина А.В. об отсутствии у него информации и документов о принятых обеспечительных мерах, не установлении в законодательстве точных сроков на выполнение им обязанностей, судебная коллегия исходит из следующего.

Утверждение лица в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, учитывая профессиональный характер деятельности управляющих, предполагает, что данным лицом в разумные сроки будут предприняты меры по получению информации о состоянии дела для дальнейшей реализации своих полномочий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В связи с указанным срочным характером данных мер статьей 93 АПК РФ предусмотрено рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон; копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер.

В статье 96 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Определение суда от 24.04.2019 о принятии обеспечительных мер, а также информация о выдаче 25.04.2019 исполнительных листов на обеспечительные меры размещены в карточке дела в открытом официальном источнике - картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Учитывая осуществлением конкурсным управляющим Лапузиным А.В. в рамках дела о банкротстве профессиональной деятельности, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника и узнать о принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю., даже не смотря на неполучение от предыдущего управляющего соответствующих документов и сведений.

Конкурсным управляющим Лапузиным А.В., начиная с 10.09.2020 до подачи жалобы Бадулиной Е.В. на его бездействие (28.01.2021), не предпринимались меры по получению информации о принятии судом обеспечительных мер и их реализации.

При приведении в исполнение обеспечительных мер ожидаемым, разумным и добросовестным является совершение арбитражными управляющими действий с необходимой степенью оперативности, соответственно, их реализация спустя более полутора лет после принятия, противоречит самой сути срочных временных мер.

При этом, реализация мер обеспечения после подачи Бадулиной Е.В. жалобы в отношении конкурсного управляющего не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не исключает незаконное бездействие конкурсного управляющего в период с 10.09.2020 по 02.02.2021.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Клиника "Линлайн" Лапузина А.В. о том, что 10.09.2020 была только объявлена резолютивная часть о его утверждении, что исключает возможность признания его бездействия в указанный период незаконным, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Лапузин А.В. давал согласие на утверждение его конкурсным управляющим, то есть был осведомлен о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен был узнать об утверждении его конкурсным управляющим непосредственно по факту объявления резолютивной части определения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управляющего Лапузина А.В., момент возникновения у него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве не связан с датой получения им судебного акта по делу о банкротстве, а вытекает из факта его утверждения судом в деле о банкротстве.

Получение либо неполучение заверенной судом копии резолютивной части в день объявления резолютивной части, находится в сфере контроля самого арбитражного управляющего, и не означает, что арбитражный управляющий вправе не приступать к исполнению названных обязанностей.

Довод арбитражного управляющего Гордеева П.А. об отсутствии у него информации о принятых обеспечительных мерах отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, утверждение лица в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, учитывая профессиональный характер деятельности управляющих, предполагает то, что данным лицом в разумные сроки будут предприняты меры по получению информации о состоянии дела для дальнейшей реализации своих полномочий.

Соответственно, арбитражный управляющий Гордеев П.А., действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником отношений, после утверждения его судом управляющими в деле о банкротстве ООО "Клиника Линлайн" должен был предпринять меры по выяснению обстоятельств дела, в том числе узнать о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сеть Клиник "Линлайн", ИП Франгуловой Ю.Ю.

Кроме того, материалами дела подтверждается осведомленность Гордеева П.А. о принятых обеспечительных мерах.

Так, временный управляющий Ткаченко А.А., исполняя обязанность по передаче документации и ценностей должника конкурсному управляющему, направил Гордееву П.А. посылку, в которой в том числе находились заявления о возбуждении исполнительных производств (2 шт.), определение арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 о принятии обеспечительных мер. Получение данной посылки подтверждено арбитражным управляющим Гордеевым П.А.

Арбитражный управляющий Гордеев П.А. принимал участие в рассмотрении заявления Бадулиной Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Гордеевым П.А. были представлены письменные пояснения по данному заявлению, следовательно, он был знаком с материалами дела и знал о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора.

Ссылка на недоказанность факта причинения вреда Бадулиной Е.В. действиями (бездействием) арбитражных управляющих отклоняется, как несоответствующая фактическим обстоятельствам спора.

Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Законный интерес конкурсных кредиторов состоит в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Одним из механизмов восстановления нарушенных прав кредиторов является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), сам по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Исходя из представленных в материалы дела документов (постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Сеть Клиник "Линлайн", постановление о возбуждении в отношении ИП Франгуловой Ю.Ю. исполнительного производства, уведомление от 02.05.2021 об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ООО "Сеть Клиник "Линлайн" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости), в настоящий момент у ООО "Сеть Клиник "Линлайн" зарегистрированные права на объекты недвижимости отсутствуют, доказательств наличия на счетах общества денежных средств на общую сумму 4 656 830,85 рублей в материалах дела не имеется, имущество Франгуловой Ю.Ю. не арестовано.

Таким образом, такое бездействие нарушает права и законный интерес конкурсных кредиторов (в том числе, Бадулиной Е.В.), так как отсутствие имущества у привлеченных к субсидиарной ответственности ООО "Сеть Клиник "Линлайн" и Франгуловой Ю.Ю. в связи с отчуждением ликвидного имущества в период бездействия арбитражных управляющих, не позволит удовлетворить требования кредиторов.

Поэтому бездействия как арбитражного управляющего Гордеева П.А., так и конкурсного управляющего Лапузина А.В., выразившееся в уклонении от создания необходимых условий практической реализации обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019, являются доказанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы Бадулиной Е.В.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лапузина Андрея Викторовича, арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова