Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф04-4381/16 по делу N А75-10509/2015

г. Тюмень

7 ноября 2019 г.

Дело N А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, далее - Агентство по страхованию вкладов, ГК "АСВ", конкурсный управляющий), Гумело Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-10509/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк Пурпе" (ИНН 8913002468, ОГРН 1028900000073, далее - общество "Банк Пурпе", Банк, должник), принятые по заявлению Гумело Светланы Васильевны к Агентству по страхованию вкладов о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 общество "Банк Пурпе" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обществом "Банк Пурпе" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Франца Сергея Викторовича, Гумело Светланы Васильевны, Крючкова Евгения Александровича, Ломакина Дмитрия Константиновича, Епишкина Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 316 792 000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком.

Гумело С.В. обратилась в арбитражный с заявлением о взыскании с общества "Банк Пурпе" денежных средств в размере 470 471 руб. в возмещение судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и 200 000 руб. компенсации морального вреда (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 заявление удовлетворено частично - с общества "Банк Пурпе" в пользу Гумело С.В. взыскано 341 609 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано; производство по заявлению в части компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2019 определение арбитражного суда от 31.05.2019 изменено в части взыскания с общества "Банк Пурпе" судебных расходов на авиаперелёт в сумме 91 249 руб.; с учётом изменения с должника в пользу Гумело С.В. взысканы судебные расходы в размере 310 612 руб.

В кассационной жалобе Гумело С.В. просит определение арбитражного суда от 31.05.2019 и постановление апелляционного суда от 21.08.2019 изменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с общества "Банк Пурпе" в её пользу судебные расходы в размере 461 981 руб.

Гумело С.В. полагает, что ГК "АСВ" не представило доказательства завышенной стоимости оказанных юридических услуг по сравнению с ценой аналогичных услуг, сложившейся в регионе; минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были утверждены 29.04.2015 и не отражают действительную стоимость услуг в настоящее время, носят рекомендательный характер; конкурсный управляющий заключил договор о предоставлении юридических услуг в целях обеспечения процедур банкротства должника с привлечённым специалистом по цене многократно превышающей взыскиваемые судебные расходы.

По её мнению, суд не вправе уменьшить судебные издержки произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Гумело С.В. также считает, что суд ошибочно отказал во взыскании транспортных расходов в размере 76 807 руб., необходимых и подтверждённых надлежащими доказательствами.

Агентство по страхованию вкладов просит определение арбитражного суда от 31.05.2019 и постановление апелляционного суда от 21.08.2019 изменить, отказать Гумело С.В. во взыскании судебных расходов, понесённых на оплату авиабилетов.

Конкурсный управляющий указывает на то, что заявитель 29.05.2018 совершил авиаперелёт сообщением Нижневартовск - Тюмень - Москва, то есть после вынесения судом резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (25.05.2018); считает, что указанные расходы не относятся к разрешённому обособленному спору.

В отзыве Агентство по страхованию вкладов возражает против доводов Гумело С.В., полагая, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными либо необоснованными, возмещение расходов на авиабилеты не может быть удовлетворено в полном объёме; просит отказать в удовлетворении её кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гумело С.В. (заказчик) и Порт Д.В. (исполнитель) заключён договор от 15.01.2018 N 4/18 на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в размере 300 000 руб.

Гумело С.В. и Порт Д.В. подписали акт от 05.10.2018 N 55 об оказании юридических услуг в полном объёме.

Гумело С.В. заявляет, что понесла следующие расходы по оплате: юридических услуг по договору от 15.01.2018 N 4/18 - 300 000 руб., услуг почтовой связи - 2 130 руб., нотариальных действий - 6 360 руб., проживания в гостинице - 6 950 руб., авиабилетов к месту проведения судебных заседаний - 151 379 руб., такси в городе Тюмени - 659 руб., топлива для личного транспорта, израсходованного при поездке из города Ханты-Мансийска до аэропорта города Нижневартовск и обратно - 2 993 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленные расходы понесены в связи с рассмотрением необоснованного заявления конкурсного управляющего, Гумело С.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 151, 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 N 10186, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 31-КГ18-3, и исходил из того, что почтовые расходы, расходы на оформление доверенности представителя, транспортные расходы на проезд в такси в размере 299 руб., личным транспортом в размере 2 993 руб., расходы на авиаперелёт Нижневартовск - Тюмень - Москва 29.05.2018 в размере 13 920 руб. не являются необходимыми, а расходы по приобретению авиабилетов для пассажира Порт Д.В. не подтверждены допустимыми доказательствами и не подлежат удовлетворению; предъявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что обоснованы и подлежат возмещению расходы Гумело С.В. по оплате юридических услуг в размере 243 050 руб., транспортных- 91 249 руб., проживание в гостинице - 6 950 руб.; требование гражданина о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Повторно разрешая обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств фактического несения Гумело С.В. затрат, связанных с оплатой авиаперелётов представителя Порта Д.В., а также необходимых отчётных транспортных документов в размере 76 807 руб., что исключает их взыскание.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлежат возмещению судебные расходы в размере 310 612 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку при определении подлежащей взысканию суммы апелляционный суд учёл сложность дела, объём оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учётом предмета и основания спора, а также обоснованность иных расходов, заявление Гумело С.В. в подтверждённой части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Проверка обоснованности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом дана надлежащая оценка всем затратам истца, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционный суд исходил из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1.

Иные доводы подателей кассационных жалоб по существу отражают несогласие с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А75-10509/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Гумело Светланы Васильевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов