Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-8995/19

город Омск

21 августа 2019 г.

Дело N А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8995/2019) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Банк Пурпе") и (регистрационный номер 08АП-9441/2019) Гумело Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года по делу N А75-10509/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гумело Светланы Васильевны о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в размере 670 471 руб., в рамках дела о признан несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Банк Пурпе" (ОГРН 1028900000073, ИНН 8913002468),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 открытое акционерное общество "Банк Пурпе" (далее - ОАО "Банк Пурпе", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Банк Пурпе" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ОАО "Банк Пурпе" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 316 792 000 руб. солидарно Франца Сергея Викторовича, Гумело Светланы Васильевны, Крючкова Евгения Александровича, Ломакина Дмитрия Константиновича, Епишкина Андрея Александровича (далее - Франц С.В., Гумело С.В., Крючков Е.А., Ломакин Д.К., Епишкин А.А., ответчики).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу N А75-10509/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк Пурпе" отказано.

Гумело С.В. (далее также - заявитель) обратилась 19.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ОАО "Банк Пурпе" судебных расходов в размере 670 471 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 с ОАО "Банк Пурпе" взысканы судебные расходы в размере 341 609 руб., производство по требованию о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб. прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "АСВ" и Гумело С.В. обратились с апелляционными жалобами.

ГК "АСВ" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда изменить в части признания обоснованными требования о возмещении расходов на авиабилеты, уменьшив размер возмещения расходов на авиабилеты в размере стоимости билета от 29.05.2018 в размере 13 920 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель приложил копию распечатки об оплате авиаперелета из г. Нижневартовск в г. Тюмень, а из г. Тюмень в г. Москва только 29.05.2018, хотя резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности была оглашена 25.05.2018. Факт несения транспортных расходов также подтвержден представленной копией электронного авиабилета от 29.05.2018, однако указанная дата вылета в Москву выходит за даты заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 24 и 25 мая 2018 года соответственно, место вылета также не соответствует месту проведения судебных заседаний - г. Ханты-Мансийск.

Гумело С.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ОАО "Банк Пурпе" судебные расходы в размере 478 658 руб. 83 коп. (341 609 + 56950 - расходы на представителя, + 76 807 - транспортные расходы представителя, + 3292,81 расходы транспортные Гумело С.В.).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, признавая факт завышения услуг представителя, необоснованно принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, которое устанавливает рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, однако на настоящее время не отражают действительную стоимость услуг в настоящее время, более того носят рекомендательный характер; полагая заявленный размер чрезмерным, учитывая количество судебных заседаний, суд взыскал судебные расходы на представителя в сумме 243 050 руб. (участие в судебных заседаниях, составление документов (отзывов, ходатайств), устные консультации), но в нарушение норм материального права не учел особую специфику данной категории дел.

Кроме этого, податель жалобы полагает незаконным определение суда в части отказа в возмещении транспортных расходов на представителя ответчика - Порта Д.В. в связи с не представлением в суд посадочных талонов, что не может являться основанием для отказа в возмещение понесенных затрат, так как данные расходы понесены физическим лицом - Гумело С.В., а не юридическим лицом, и на нее не распространяется установленный режим налогообложения для юридических лиц. Участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании. Таким образом, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов на представителя в сумме 76 807 руб., а также транспортных расходов Гумело С.В. в части стоимости бензина на проезд на личном транспорте до аэропорта и обратно (бензин) в сумме 2 993 руб. 83 коп., проезда на такси в г. Тюмень от аэропорта Рощино до здания кассационного суда.

ГК "АСВ" в отзыве на апелляционную жалобу Гумело С.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в части прекращения судом первой инстанции производства по требованию о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб. обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 по делу N А75-10509/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения в части определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Гумело С.В. (заказчик) и Порт Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4/18 от 15.01.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в деле Конкурсный управляющий ОАО "Банк Пурпе" против Гумело С.В. и иные контролирующие лица должника по иску о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1 за выполнение работ, предусмотренных договором заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается актом N 55 от 05.10.2018.

Кроме этого, Гумело С.В. в обоснование заявленных требований указала на следующие понесенные расходы: почтовые расходы - 2 130 руб., (квитанции на 9 листах), нотариальные расходы - 6 360 руб., юридические услуги - 300 000 руб.; проживание - 6 950 руб.; авиабилеты - 151 379 руб., проезд на такси в г.Тюмень от аэропорта Рощино до здания арбитражного суда и обратно в день судебного заседания - 659 руб.; расходы на проезд на личном транспорте до аэропорта и обратно (бензин 2 993 руб.).

Заключив, что заявление в части взыскания почтовых расходов, расходов на оформление доверенности представителя, транспортных расходов на проезд в такси в размере 299 руб., проезд личным транспортом в размере 2 993 руб., расходов на авиаперелет Нижневартовск - Тюмень - Москва 29.05.2018 в размере 13 920 руб., расходов на приобретение авиабилетов для пассажира Порт Д.В., а также с учетом факта завышения стоимости представительских услуг, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции удовлетворил заявление Гумело С.В. частично, взыскал с Банка в пользу ответчика расходы в размере 341 609 руб.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что привлечение стороной по делу представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты; при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом сторона, в пользу которой принят судебный акт, обязана доказать лишь факт несения соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции относительно отказа в возмещении почтовых расходов и расходов на нотариальное заверение доверенностей, апелляционная жалоба Гумело С.В. не содержит.

Заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о чрезмерности размера вознаграждения представителя.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, следует также исходить из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, кроме этого учел правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд первой инстанции указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, в акте сдачи-приемки работ N 55 от 05.10.2018 указано на неоднократные юридические консультации, проведение экспертизы документов, подбор и систематизация нормативных актов по деятельности заказчика, участие в шести судебных заседаниях двух судебных инстанций. Однако не указано количество, объем и сложность работ по предоставлению юридических консультаций, проведению экспертизы документов, подбору и систематизации нормативных актов, что не позволяет определить размер расходов заявителя.

Условия договора на оказание услуг юридической помощи также виды услуг, их сложность и объем не конкретизируют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полагая заявленный размер представительских расходов чрезмерным, учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность данной категории дела, объем исследованной и оцененной информации, доводы, которые были изложены в неоднократных отзывах, с учетом приведенных выше расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 N 5, пришел к выводу, что обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, а, следовательно, подлежащей взысканию, является сумма в размере 243 050 руб.

При этом, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы спора не содержат.

Возражая против доводов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключенные с иными организациями (адвокатами), представителями договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны ответчику по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках по аналогичных споров.

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, не является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о том, что оплата услуг представителя чрезмерной не является, Гумело С.В. не обосновала возможность применения иных расценок со ссылками сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов на авиабилеты не подлежит удовлетворению в заявленном полном объеме.

Так, Гумело С.В. просит взыскать стоимость авиабилетов в размере 151 379 руб.

Среди документов, подтверждающих несение ответчиком транспортных расходов, заявителем представлены:

- распечатка об оплате авиаперелета Нижневартовск - Тюмень - Москва на сумму 13 920 руб., из которой следует, что авиаперелет состоялся 29.05.2018, в то время как судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, состоялось 24.05.2018 с объявлением перерыва до 25.05.2018.

В данном случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная дата вылета в Москву выходит за пределы даты заседаний суда первой инстанции, пункт отправления не соответствует месту проведения судебных заседаний - г.Ханты-Мансийск, при этом ввиду того, что заявителем не представлены доказательства невозможности приобретения авиабилетов и вылета в Москву в более ранние сроки, чем 29.05.2018, имеются основания полагать, что данный авиаперелет совершен в целях, не связанных с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности;

- документы, подтверждающие авиаперелеты представителя Порт Д.В.: распечатки электронных билетов (маршрутные квитанции) в даты: 19.04.2018-20.04.2018 на сумму 14 848 руб., 22.05.2018 на сумму 6 501 руб., 23.05.2018 на сумму 7 050 руб., 24.05.2018 на сумму 5 599 руб., 26.05.2018 на сумму 15 285 руб., 16.09.2018 на сумму 8 042 руб., 17.09.2018 на сумму 7 080 руб., 23.09.2018 на сумму 6 772 руб., 24.09.2018 на сумму 5 080 руб., квитанции об оплате сервисного сбора от 25.04.2018, от 17.08.2018, от 17.09.2019 на сумму 300 руб., электронный многоцелевой документ от 17.08.2018 на сумму 250 руб. - всего на сумму 76 807 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что данные расходы подлежат отнесению на заявителя материалы дела не содержат, как не имеется доказательств того, что указанная сумма оплачена непосредственная заявителем. В материалах дела имеется только расписка о получении Порт Д.В. денежных средств в размере 300 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N 4/18 от 15.01.2018. Сведения об иных выплатах отсутствуют.

В отсутствие доказательств возложения обязанности и фактического несения Гумело С.В. транспортных расходов на оплату авиаперелета представителя оснований для их возмещения не имеется.

При этом суд первой инстанции справедливо указал также на факт не представления посадочных талонов к электронным билетам на имя Порта Д.В.

В силу приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" (далее - Приказ N 134) маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетом с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Приказом N 134 введена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции. Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляют собой документы, используемые для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме. Структура электронного билета включает электронный полетный купон (в зависимости от количества рейсов число электронных полетных купонов может составлять от 1 до 4), электронный контрольный купон, электронный агентский купон, маршрут/квитанцию. Наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.

При этом электронный полетный, электронный контрольный и электронный агентский купоны электронного билета содержат обязательную информацию о перевозке пассажира и багажа, включая дату отправления рейса, наименование и (или) коды пунктов/аэропортов отправления и назначения для каждого рейса.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных Общих правил воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 N 10186, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном билете маршруту (письмо Минфина России от 07.06.2013 N 03-03-07/21187).

С учетом того, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери в качестве документа, подтверждающего расходы по совершению авиаперелета, может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем.

Следовательно, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком.

Сама по себе квитанция к электронному билету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

При таких обстоятельствах заявленные Гумело С.В. требования в части 76 807 руб. транспортных расходов представителя не подлежат удовлетворению.

При этом представленные в материалы дела документы в обоснование несения транспортных расходов Гумело С.В., связанных с ее личным участием в судебных заседаниях посредством авиаперелетов в даты: 19.04.2018-20.04.2018 - на сумму 14 848 руб., 24.05.2018 - на сумму 5 599 руб., 16.09.2018-17.09.2018 - на сумму 16 084 руб., 23.09.2018-24.09.2018 - на сумму 14 744 руб., 30.01.2019 - на сумму 5 003 руб. и 3 974 руб. - принимаются в подтверждение судебных издержек, в связи с чем транспортные расходы заявителя подлежат возмещению в общей сумме 60 252 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.

Требование о возмещение расходов на проезд на личном транспорте до аэропорта и обратно удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в заявлении расходы на проезд на личном транспорте до аэропорта и обратно (бензин) возмещению надлежащим образом не подтверждены: заявителем не доказано, что данный бензин был использован именно для проезда Гумело С.В. до аэропорта и обратно, а не в каких-либо иных целях, доказательств обоснованности, оправданности и целесообразности использования личного транспорта в качестве трансфера до аэропорта не раскрыто.

Также заявителем представлены документы, подтверждающие следование на такси. Расходы на такси "Яндекс" на сумму 299 руб. возмещению за счет должника не подлежат, поскольку представленная квитанция не позволяет определить ни данные пассажира, ни маршрут следования, ни дату оказания услуг (имеется лишь сумма и дата выдачи квитанции, а также сведения о перевозчике).

Квитанция на сумму 360 руб., напротив, позволяет установить факт использования транспортного средства в день судебного заседания в суде кассационной инстанции в г. Тюмени, а также факт следования из суда в аэропорт. Учитывая вылет из г. Тюмени в день судебного заседания, время в пути до аэропорта, ограниченное вылетом (началом регистрации на рейс), отсутствие мотивированных возражений конкурсного управляющего и доказательств возможности доставки в аэропорт в краткие сроки с использованием меньших расходов, требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также подтверждены документами и не оспариваются расходы заявителя на проживание в гостинице в размере 6950 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов в общей сумме 310 612 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 подлежит изменению в части. Апелляционная жалоба ГК АСВ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8995/2019) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года по делу N А75-10509/2015 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Банк Пурпе" судебных расходов на авиаперелет в размере 91 249 руб. С учетом изменения резолютивную часть в обжалуемой части изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк Пурпе" судебные расходы в размере 310 612 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9441/2019) Гумело Светланы Васильевны отказать. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года по делу N А75-10509/2015 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова