Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф04-4924/17 по делу N А46-2635/2017

г. Тюмень

11 ноября 2019 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина, дом 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), принятое по заявлению Куратова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Омич" (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, 899 километр автодороги Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436), общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, 899 километр автодороги Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447), общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум" (644043, Омская область, город Омск, переулок Больничный, дом 6, ИНН 5503139520, ОГРН 1155543030257), индивидуального предпринимателя Аласания Сосо Филимоновича (ИНН 553900023869, ОГРНИП 316554300165082), сельскохозяйственного производственного кооператива "Родник" (646270, Омская область, Черлакский район, село Красный Октябрь, улица Целинная, дом 8, ИНН 5539012319, ОГРН 1025502101855), общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (646929, Омская область, Калачинский район, село Репинка, улица Новая, дом 3, ИНН 5515010873, ОГРН 1045527001596), Маст Лидии Александровны, открытого акционерного общества "Чистоозерное хлебоприемное предприятие" (632720, Новосибирская область, Чистоозерный район, рабочий поселок Чистоозерное, улица Яковлева, дом 60, ИНН 5441100625, ОГРН 1025405019265) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (644036, Омская область, город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 23, квартира 2, кабинет 2, ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина, дом 3, ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914), обществу с ограниченной ответственностью "Называевский элеватор" (646104, Омская область, Называевский район, город Называевск, переулок Урожайный, дом 1, ИНН 5523005482, ОГРН 1115514000095), обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литера А, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: Куратова Владимира Ивановича - Богданова Е.А. по доверенности от 24.03.2017; общества с ограниченной ответственностью "Омич" - Богданова Е.А. по доверенности от 15.03.2017; общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - Богданова Е.А. по доверенности от 15.03.2017; общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - Грачев Д.В. по доверенности от 08.02.2017; общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" - Грачев Д.В. по доверенности от 19.05.2017; общества с ограниченной ответственностью "Называевский элеватор" - Грачев Д.В. по доверенности от 19.05.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по заявлению Сторожевского Юрия Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - общество "Мельникова", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве его правопреемником Куратовым Владимиром Ивановичем (далее - Куратов В.И.), в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Куратов В.И., общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - общество "Омич"), общество с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (далее - общество "Омич-Агро"), общество с ограниченной ответственностью "Агропремиум", индивидуальный предприниматель Аласания Сосо Филимоновича, сельскохозяйственный производственный кооператив "Родник", общество с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири", Маст Лидия Александровна, открытое акционерное общество "Чистоозерное хлебоприемное предприятие" (далее совместно - заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника: соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга от 31.10.2012 N 84/12-ОМС/446, соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга от 18.07.2012 N 49/12-ОМС/302, договора купли-продажи от 06.04.2016 N 49-1, заключенных между должником и обществом "Альянс-Агро", договора займа от 01.12.2016, заключенного между должником и обществом "Николаевское", а также разовой сделки поставки товара обществом "Называевский элеватор" должнику по универсальному передаточному документу от 31.05.2016 N 7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 (судья Распутина В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 05.04.2019 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") судом первой инстанции было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика. Апелляционный суд привлек общество "Балтийский лизинг" к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Общество "Омич" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо рассмотреть по существу, удовлетворив заявление.

В кассационной жалобе общество "Омич" приводит следующие доводы: общество "Альянс-Агро" не представило доказательств согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду обществу "Мельникова", а также на заключение соглашения о перемене лиц в договорах финансовой аренды, поэтому сделки являются недействительными в силу пункта 1 статьи 173.1, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договорах лизинга являются мнимыми сделками, а также сделками, совершенными с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве); предоставление обществом "Альянс-Агро" финансирования осуществлялось с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника, что не учтено судом апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку он предложил обществу "Омич" опровергнуть пояснения общества "Альянс-Агро" по обстоятельствам назначения Фардзинова Алана Асланбековича (далее - Фардзинов А.А.) исполнительным директором должника и продажи должника группе компаний "Альянс-Агро"; суд апелляционной инстанции не применил повышенный стандарт доказывания при проверке реальности сделок должника с аффилированными лицами.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель Куратова В.И., обществ "Омич" и "Омич-Агро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель обществ "Альянс-Агро", "Николаевское" и "Называевский элеватор" просил отказать в ее удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между обществами "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и "Мельникова" (лизингополучатель) заключен договор лизинга 31.10.2012 N 84/12-ОМС/446 (далее - договор лизинга N 84/12-ОМС/446). Предмет лизинга: сеялка DMS-9000.

Между обществами "Мельникова" и "Альянс Агро" 02.03.2016 заключено соглашение о перемене лиц в договоре лизинга N 84/12-ОМС/446, в соответствии с которым должник передал обществу "Альянс Агро" свои права и обязанности по договору.

Между обществами "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и "Мельникова" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.07.2012 N 49/12-ОМС/302 (далее - договор лизинга N 49/12-ОМС/302). Предмет лизинга: трактор New Holland Т8.390.

По соглашению о перемене лиц в договоре лизинга N 49/12-ОМС/302, заключенному обществами "Мельникова" и "Альянс Агро" 02.03.2016, должник передал обществу "Альянс Агро" свои права и обязанности по договору.

Находя соглашения о перемене лиц в договорах лизинга недействительными, считая их мнимыми сделками, а также сделками, совершенными в отсутствие согласия лизингодателя на перевод долга, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правами, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Установив, что обществом "Альянс-Агро" произведена оплата обществу "Балтийский лизинг" за предметы лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки породили соответствующие их характеру правовые последствия. При этом соглашения о перемене лиц в договорах лизинга были подписаны не только должником и обществом "Альянс-Агро", но и обществом "Балтийский лизинг", что не позволяет говорить об их несоответствии статье 173.1 ГК РФ.

Отклоняя доводы о заключении соглашений в отсутствие равноценного встречного предоставления другой стороной сделки, оценив при этом соглашение о зачете от 02.03.2016 между обществами "Альянс-Агро" и "Мельникова", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные суммы, обязанность по уплате которых приняло на себя общество "Альянс-Агро", значительно превышают размер выкупных платежей должника, выплаченных обществу "Балтийский лизинг" и рассчитанных исходя из приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 метода.

Кроме того, между обществами "Мельникова" (поставщик) и "Альянс-Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.04.2016 N 49-1 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - зерно пшеницы, а покупатель - принять и оплатить его по согласованной цене, в порядке и сроки, определяемые в договоре и приложениях к нему.

Во исполнение договора купли-продажи общество "Альянс-Агро" перечислило обществу "Мельникова" денежные средства в размере 5 407 916 руб., зерно пшеницы должником не поставлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Альянс-Агро" в размере 5 546 744 руб. 15 коп., которое возникло в связи с неисполнением должником обязательств по указанному договору.

Находя договор купли-продажи мнимым, совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявители обратились в суд с требованием о признании его недействительной сделкой.

Отказывая в этом требовании, суд апелляционной инстанции указал на то, что определением суда первой инстанции от 17.10.2017 установлен факт перечисления обществом "Альянс-Агро" денежных средств должнику, что исключает мнимый характер сделки.

Доводы заявителей о том, что фактически оспариваемые сделки представляют собой корпоративную докапитализацию должника контролирующим его обществом "Альянс-Агро" и совершены со злоупотреблением гражданскими правами, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оплата товара со стороны общества "Альянс-Агро" не прикрывала корпоративное финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса в ситуации, когда впоследствии такой план не удалось реализовать.

Тот факт, что в мае 2015 года Фардзинов А.А., являющийся одним из участников общества "Альянс-Агро", был назначен исполнительным директором общества "Мельникова", суд апелляционной инстанции счел недостаточным для вывода о контролируемости должника обществом "Альянс-Агро", поскольку целью назначения Фардзинова А.А. являлась попытка адекватно понять экономическую ситуацию общества "Мельникова" с целью дальнейшей покупки бизнеса.

Инициатива приобретения общества "Мельникова" шла от органов государственной власти Омской области, поскольку общество "Мельникова" являлось одним из крупнейших сельхозтоваропроизводителей Черлакского района, в связи с чем имелась социально значимая необходимость сохранения рабочих мест и животноводства, в то время как группа компаний "Сибзернопродукт" и прежние участники общества "Мельникова" уже не могли обеспечить надлежащее функционирование должника.

Общество "Альянс-Агро" и входящие с ним в одну группу лица в полной мере стали аффилированы с обществом "Мельникова" (с возможностью определять его действия) только в конце октября 2015 года в связи с подписанием Фардзиновым А.А. соглашения о порядке продажи общества "Мельникова" от 21.10.2015 с обществом "Мельникова", Шестаковым С.Н., Нейфельдом И.К., Семеновым Л.П. (продавцы) при участии фактически контролировавших должника лиц (Сухих М.С., Умаровой Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт").

По указанному соглашению условиями приобретения общества "Мельникова" являлось: погашение новыми участниками общества "Мельникова" задолженности группы компаний "Сибзернопродукт" перед акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) в размере 50 миллионов рублей посредством заключения договора уступки права требования, что позволило бы освободить (вывести) общество "Мельникова" из состава поручителей по обязательствам группы компаний "Сибзернопродукт" и освободить от залога его имущество; погашение всех существующих заемных обязательств, в которых общество "Мельникова" являлось основным заемщиком перед банком, в размере около 34 миллионов рублей; оплата новыми участниками общества "Мельникова" текущих обязательств должника перед третьими лицами в сумме не более 56 миллионов рублей.

При этом объективно признаки банкротства появились у общества "Мельникова" еще в марте - апреле 2015 года и возникли в результате действий предыдущих контролирующих должника лиц, а не группы компаний, в которую входит общество "Альянс-Агро", и совершение оспариваемых сделок было направлено на выполнение обществом "Альянс-Агро" условий выкупа общества "Мельникова" и недопущение процедуры его банкротства.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что с октября 2015 года исполнение должником денежных обязательств перед кредиторами осуществлялось исключительно за счет инвестиций общества "Альянс-Агро" и было направлено на осуществление обществом "Мельникова" основного вида деятельности (производство и реализация зерна пшеницы).

Механизм привлечения денежных средств был известен банку как основному реестровому кредитору должника, который принимал от общества "Альянс-Агро" денежные средства в качестве гашения задолженности по кредитным обязательствам должника, а также дополнительно ввел в состав поручителей по обязательствам общества "Мельникова" ряд аффилированных с обществом "Альянс-Агро" лиц (общества с ограниченной ответственностью "Благодаровское" и "Реалзерно").

По итогам проверки оспариваемых сделок по основанию их совершения аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом установлено, что заключение сделок не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Помимо этого судом установлено, что по универсальному передаточному документу от 31.05.2016 N 7 общество "Называевский элеватор" поставило обществу "Мельникова" семена пшеницы в количестве 70 тонн.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 1 627 650 руб. 63 коп.

Отказывая в признании данной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт поставки и наличия у общества "Называевский элеватор" возможности поставки товара установлены определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017, что исключает вывод о мнимости оспариваемого договора и отсутствии со стороны общества "Называевский элеватор" исполнения обязательств по поставке.

Также между обществами "Николаевское" (заимодавец) и "Мельникова" (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2016, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2017 N 1) займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 основанное на договоре займа от 01.12.2016 требование общества "Николаевское" также включено в реестр требований кредиторов общества "Мельникова".

Отклоняя доводы заявителей относительно недоказанности существования договора займа от 01.12.2016 в связи с отсутствием в платежных поручениях ссылок на него и на конкретные письма общества "Мельникова", составлением данных документов с участием аффилированных лиц, недоказанности факта перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что доводы фактически направлены на обоснование незаключенности договора займа, в то время как данные обстоятельства входили в предмет рассмотрения обособленного спора по заявлению общества "Николаевское" о включении в реестр требований кредиторов должника, по итогам которого принят судебный акт, непредусмотренный законом пересмотр которого противоречит статье 16 АПК РФ.

Суд также отметил недоказанность корпоративного характера займа в связи с недоказанностью прикрытия обществом "Николаевское" перечислением должнику денежных средств корпоративных отношений по увеличению уставного капитала либо предоставления финансирования в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план реализовать не удалось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Вместе с тем строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции учтена изложенная позиция и по повышенному стандарту проведена тщательная проверка доводов ответчиков, которые сочтены обоснованными, поскольку установлена реальность исполнения спорных договоров с их стороны.

Что касается аргумента общества "Омич" о том, что с учетом аффилированности обществ "Альянс-Агро", "Николаевское", "Называевский элеватор" и "Мельникова" на момент совершения сделок их имущественные требования к должнику подлежат субординации по отношению к требованиям независимых кредиторов, то позиция судебной практики о необходимости такой субординации в достаточной мере также не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Экономические причины подобной субординации заключаются в том, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10).

Приведенная позиция после своего закрепления в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О) в настоящее время является фундаментом общего подхода о необходимости самостоятельной правовой квалификации судом оснований финансирования несостоятельного хозяйственного общества его участником или лицом, фактически аффилированным с должником и контролировавшим его деятельность в период возникновения финансового кризиса (далее - участник).

В том случае, если участник намеренно обходит процедуру публичного корпоративного финансирования хозяйственного общества (увеличения уставного капитала), маскируя его ординарными обязательственными правоотношениями (как правило, займом), то применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ данные отношения следует понимать в качестве корпоративных, а требования участника к должнику подлежат удовлетворению после требований независимых кредиторов.

Приведенный подход следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

Принимая во внимание изложенную позицию, апелляционный суд установил, что объективное банкротство общества "Мельникова" не являлось следствием неосмотрительного и (или) недобросовестного ведения бизнеса (осуществления корпоративного контроля) со стороны общества "Альянс-Агро" и аффилированных с ним ответчиков, которые вступили в государственный (публичный) план по финансовому спасению общества "Мельникова" по инициативе органов государственной власти, то есть не скрывали от остальных участников гражданского оборота мотивы инвестирования и не имели причин маскировать его характер. Более того, общество "Николаевское" создано в ноябре 2016 года, то есть после возникновения объективного банкротства должника.

В связи с этим суд правильно не усмотрел в оспариваемых сделках пороков, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, поскольку сделки носили реальный характер и не прикрывали отношения иной правовой природы, а равно не были направлены на нивелирование ответчиками негативных последствий собственных ошибок в управлении должником.

Нет оснований и для вывода о том, что сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку презумпция, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергнута в ходе рассмотрения дела путем тщательного установления апелляционным судом сопутствующих заключению сделок обстоятельств и контекста взаимоотношений сторон, подлежащих учету при оценке сделки на предмет подозрительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19)).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Тот факт, что план по финансовому спасению социально значимого для региона сельскохозяйственного товаропроизводителя, осуществлявшийся с ведома и по инициативе государственных органов, с открытым привлечением инвестиций со стороны общества "Альянс-Агро" и аффилированных с ним лиц, не удался, не может свидетельствовать о вредоносной цели оспариваемых сделок.

Следует отметить, что аналогичные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, аргументы общества "Омич" сводятся к пересмотру вопросов о включении требований ответчиков в реестр требований кредиторов общества "Мельникова", решенных вступившими в силу определениями суда, которые подлежат обжалованию в самостоятельном порядке.

Поскольку оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы судом округа не установлено, равно как и нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А46-2635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов