Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф04-5080/19 по делу N А27-27265/2018

г. Тюмень

14 ноября 2019 г.

Дело N А27-27265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и дополнительное решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А27-27265/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Европа" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 9Б, ОГРН 1104205003044, ИНН 4205194788) к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446) о признании решения об отказе от исполнения контракта незаконным, признании контракта расторгнутым и взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК Европа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - ответчик, фонд) о признании незаконным решения об отказе от исполнения государственного контракта N 103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017, признании контракта расторгнутым с 25.12.2017 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, взыскании 26 310 руб., внесенных в качестве обеспечения, 1 315 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 067 руб. 94 коп. задолженности, 9 468 руб.

59 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2018 по 15.02.2019, с дальнейшим ее начислением с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 110 067 руб. 94 коп.

Решением от 17.04.2019, дополнительным решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленными без изменения постановлением от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части требования о признании государственного контракта N 103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017 расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части требования истца удовлетворены: признано незаконным решение фонда N 6971 от 06.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 103-17/СД/ЗП-0005 от 13.11.2017; с ответчика в пользу общества взыскано 26 310 руб., внесенных в качестве обеспечения, 1 315 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 067 руб. 94 коп. задолженности, 9 468 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2018 по 15.02.2019, с дальнейшим ее начислением с 16.02.2019 по ставке в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 110 067 руб. 96 коп., 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: судами не применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); не принято во внимание отсутствие у истца намерений исполнять контракт; условиями контракта предусмотрен текущий ремонт помещений ответчика, в связи с чем наличие проектно-сметной документации не предусмотрено; выводы судов о том, что контрактом фактически предусмотрен капитальный ремонт помещений ответчика, не основаны на материалах дела; действия истца по приостановлению работ неправомерны; подрядчик на стадии исполнения контракта и согласования сметы был вправе согласовать с заказчиком применение иного материала, характеристики которого являлись бы улучшенными по сравнению с характеристиками материала, указанного в контракте, либо выступить с предложением о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения, что не было сделано в рассматриваемом случае; акты освидетельствования скрытых работ не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом каких-либо работ.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в пределах доводов жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 103-17/СД/ЗП-0005 (далее - контракт), согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту помещений, а заказчик обязался оплатить принятые работы, выполненные надлежащим образом, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136 (подвал помещения заказчика N 18-19, N 44-45 (коридор), N 46-47, N 50-51, N 53) (далее - объект).

Общая стоимость контракта составила 877 000 руб. Цена контракта является твердой и определятся на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с даты, следующей за датой подачи заявки заказчиком, окончание работ 24.11.2017.

Письмом от 10.11.2017 общество направило в адрес заказчика подписанный контракт, локальную смету, просило обеспечить своевременную передачу помещений по акту приема-передачи; письмами от 13.11.2018 подрядчик просил ответчика предоставить проектную документацию, указывая, что помещения 18, 19, 53, использовавшиеся ранее как кабинеты, подготавливаются под установку серверов, что изменяет их функциональные и технические характеристики, в связи с чем требуется проектная документация; указал на обнаружение в результате вскрытия отделки в помещениях несоответствия объемов и видов работ имеющейся смете; обратил внимание, что поверхности стен состоят из разных материалов и подлежат очистке, что не предусмотрено сметой и техническим заданием; указал на несоответствие планируемых сроков проведения работ техническим регламентам по изложенным основаниям; указал на приостановление выполнения работ до получения ответов на поставленные вопросы.

В письме от 14.11.2017 общество просило ответчика указать конкретные цвета колеровки для окраски стен ряда помещений, уточнить, в каких местах необходимо оклеивание стен обоями.

Ответчик письмом от 17.11.2017 указал на необоснование подрядчиком необходимости проведения дополнительных работ (скрытых) и их объемов на объекте.

Письмом от 22.11.2017 общество указало обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления технической документации в отношении ремонтируемых помещений, проекта работ; направлена смета на дополнительные работы на сумму 767 259 руб. 17 коп.

В письме от 27.11.2018 ответчик выразил несогласие в части приостановления истцом выполнения работ, указал на невозможность согласования сметы на дополнительные работы в рамках исполнения контракта, потребовал исполнить контракт в полном объеме.

Письмом от 28.11.2018 истец предложил ответчику рассмотреть возможность принятия фактически выполненных работ и расторгнуть контракт по соглашению сторон, на что ответчик письмом от 30.11.2017 потребовал исполнение истцом обязательства по контракту.

04.12.2017 общество направило ответчику уведомление о невозможности выполнения работ по контракту без согласования и выполнения дополнительных работ, предложило привлечь независимых экспертов для определения видов и объемов дополнительных работ, анализа сметной документации, а также обстоятельств, препятствующих выполнению предмета контракта.

Ссылаясь на невыполнение истцом работ в предусмотренный контрактом срок, ответчик направил истцу решение от 06.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта; 13.12.2017 претензию с требованием об уплате неустойки за неисполнение обязательств по контракту в размере 26 310 руб.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт частичного выполнения обществом работ на объекте подтверждается материалами дела, поэтому основания для взыскания их стоимости и возврата обеспечения контракта имеются, при этом пришли к выводу о незаконности одностороннего отказа фонда со ссылкой на статью 715 ГК РФ от контракта.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.9 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение контракта подрядчиком предполагается существенным в том числе, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным (пункт 12.10.2 контракта).

Пунктом 12.11 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая незаконным односторонний отказ фонда от контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности доводов истца о необходимости фактического осуществления капитального ремонта помещений ответчика, а не текущего, как предусмотрено спорным контрактом, следовательно, правомерности требования общества о предоставлении проектной документации по объекту ведения работ; обоснования необходимости проведения дополнительных работ и приостановления обществом работ применительно к статье 716 ГК РФ ввиду невозможности их выполнения по указанным выше причинам.

Статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Суть капитального ремонта раскрывается в действующих в настоящее время подзаконных нормативных актах.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели (пункт 3.8 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации").

Таким образом, капитальный ремонт заключается, как верно отмечено судами, в замене основных частей или элементов имущества и направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным.

В силу части 8 статьи 55.24 ГкР РФ текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Документацией о закупке, спорным контрактом предусмотрен вид ремонтных работ - текущий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе спорный контракт, переписку сторон, учитывая, что согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту) и локальному сметному расчету в помещениях N N 18, 19, 53 (подвал) требовалось демонтировать инженерные сети, облицовку стен, в том числе несущих, полов, потолков и межкомнатные перегородки с последующим усилением несущих стен, устройством гидроизоляции наружных стен, и выполнение новой отделки и прокладки новых инженерных сетей, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в отношении спорных помещений ответчик в последующем заключил контракт с иной организацией, которым предусмотрено выполнение дополнительного объема работ, в частности, демонтаж напольного покрытия, устройство подстилающих слоев и др., на что указывал истец, данные работы являются капитальным ремонтом, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество должно было фактически выполнить капитальный ремонт помещений ответчика, что в соответствии с положениями статьи 48 ГрК РФ требует наличие проектной документации.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ на объекте и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Приведенными выше нормами подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Поскольку материалами дела доказан факт необходимости представления ответчиком проектно-сметной документации, в отсутствие доказательств представления обществу указанной документации, возможности вести в полном объеме все строительные работы в планируемом периоде в связи с установлением обществом факта необходимости выполнения дополнительного объема работ, действия истца по приостановлению работ по спорному контракту являются правомерными.

При этом дата приостановления истцом работ по контракту (13.11.2017) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ответчик не опроверг доводы истца о начале работ на объекте 10.11.2017; исходя из анализа представленной переписки между сторонами судами установлен факт частичного выполнения истцом работ по контракту, информирование заказчика о данном факте, отсутствие возражений ответчика в части даты начала работ истцом в помещениях фонда.

Учитывая изложенное, является правильным вывод судов о том, что выраженный ответчиком в письме от 06.12.2017 односторонний отказ от исполнения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ является незаконным.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая направление истцом в адрес ответчика актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 11.11.2017, N 2, N 3 от 13.11.2017, писем от 22.11.2017, от 28.11.2017, актов по форме КС-2, КС-3 от 12.02.2018, в отсутствии доказательств мотивированного отказа фонда от их подписания, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по контракту, а поскольку у ответчика перед истцом имеется просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствуют доказательства ее погашения, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскании основного долга и неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительное решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко