Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф04-4313/19 по делу N А81-8477/2018

г. Тюмень

19 ноября 2019 г.

Дело N А81-8477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-8477/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71, ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (переименована с 30.04.2019 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу; 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени В. Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" - Бабак А.В. по доверенности от 23.09.2019, Койфман Я.Е. по доверенности от 23.10.2019, Рубцов А.Л. по доверенности от 23.10.2019, Фомичев Д.Ю. по доверенности от 26.02.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Марникова Н.Е. по доверенности от 14.05.2019, Сальм Д.И. по доверенности от 14.05.2019, Гамов Д.С. по доверенности от 08.11.2019.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании: представитель Информационного-правового портала "Человек и Закон" и Международного антикоррупционного портала ООО "Антикорр-медиа" Цепов К.А. согласно паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 08-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, акцизов на автомобильный бензин и дизельное топливо, соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточняющих заявлений от 29.10.2019 N N 1-11, от 12.11.2019 NN 1-11, уточнений требований жалобы от 11.11.2019) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции иного субъекта Российской Федерации.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В суд округа поступили заявления от информационно-правового портала "Человек и Закон", Международного антикоррупционного портала ООО "Антикорр-медиа" о разрешении проведения фотосъемки и видеозаписи судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против удовлетворения названного заявления.

Суд с учетом мнения сторон определил удовлетворить указанное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (уточнений и заявлений к ней), отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

По результатам проведения совместно с сотрудниками полиции выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.03.2018 N 08-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в сумме 322 174 508 руб., пени в сумме 155 946 998,66 руб., налог на прибыль в сумме 188 365 680 руб., пени в размере 92 821 439,01 руб., акцизы на автомобильный бензин в сумме 81 113 780 руб., пени в сумме 39 681 035,09 руб., акцизы на дизельное топливо в сумме 113 484 652 руб., пени в сумме 58 343 328,46 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 399 888 руб., пени в сумме 211 153,47 руб., транспортный налог в сумме 315 306 руб., пени в сумме 102 926,97 руб., земельный налог в сумме 02 руб., пени в сумме 0,91 руб.; штраф в размере 1 856 000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением от 13.07.2018 N 252 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, в том числе установлено, что Общество в течение проверяемого периода осуществляло деятельность по переработке газового конденсата (углеводородов жидких) и производство нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива, мазута, бензина, с использованием установок по переработке углеводородного сырья и установки БДУ-2К, расположенных на производственных базах, принадлежащих ООО "Корпорация Рост нефти и газа", что повлекло неуплату акцизов, НДС, налога на прибыль.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 179, 181, 182, 194, 195, 204, 247, 249, 271 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе первичными документами, протоколами допросов свидетелей, заключением экспертизы, протоколами осмотров, а также материалами, предоставленными правоохранительными органами), пришли к выводам о том, что Инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление Обществом деятельности по производству и реализации ГСМ без уплаты акцизов, соответствующего НДС, налога на прибыль, сокрытие заявителем производственного процесса подакцизных товаров и документального оформления такового и, как следствие, правомерности принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно материалам налоговой проверки в 2013 году Обществом осуществлялось приобретение следующих видов сырья, необходимых для производства подакцизных товаров: газовый конденсат, нефть, присадки (ММА, Антидетонационная присадка "Техно-Ада", Эфир метил-тет-бутиловый).

Вместе с тем выручка от реализации указанных товаров за 2013 год по контрагенту ООО "Промснаб" исключена налоговым органом из состава доходов Общества в целях исчисления налога на прибыль и из налоговой базы по НДС, поскольку выявлены признаки только формального "осуществления" деятельности названным контрагентом. Заявителем не опровергнуто ведение формального документооборота между Обществом и ООО "Промснаб" с отражением в составе выручки от реализации за 2013 год налогоплательщика доходов от реализации нефти сырой, присадок (ММА, МТБЭ) для повышения октанового числа автомобильного бензина в адрес ООО "Промснаб".

Инспекция пришла к выводу, что фактически продукция, указанная заявителем как реализованная в адрес ООО "Промснаб", использовалась самим налогоплательщиком на протяжении проверяемого периода для производства подакцизных товаров (автомобильного бензина, дизельного топлива).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства являются достаточными для вывода о наличии у Общества технической возможности с использованием нефтеперерабатывающих установок перерабатывать сырье в целях получения конечных продуктов - мазута, дизельного топлива, бензина прямогонного.

Так, Инспекцией установлено, что подакцизные товары изготавливались заявителем на установках получения моторных топлив, расположенных на производственных базах, принадлежащих аффилированному лицу ООО "Корпорация Рост нефти и газа", которые в 2013 году были предоставлены заявителю в аренду.

Производителем промышленной установки БДУ-2К (ООО "Научно-производственное предприятие "НОУпром") в адрес налогового органа представлены общие усредненные ее характеристики, а также упрощенная схема процесса переработки, которые свидетельствуют о том, что данная установка входит в состав мини НПЗ и предназначается для разделения нефти и газового конденсата на ректификационных колоннах "насадочного" или "колпачкового" типа с предварительным нагревом в трубчатой печи АНУ-1,25 ВОМ на бензиновую фракцию, керосиновую фракцию, дизельную фракцию и мазут.

Наличие соответствующего оборудования на территориях производственных баз в Ямало-Ненецком автономном округе (станция Фарафонтьевская, п. Уренгой, п. Коротчаево), а также свидетельства его эксплуатации, хранения нефтепродуктов следуют из справок Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора, а также протоколов осмотра.

Соглашаясь с выводами налогового органа о наличии технической возможности изготовления налогоплательщиком подакцизных товаров и о их фактическом производстве в проверяемый период, судами приняты во внимание протоколы допросов свидетелей, которые в силу выполнения своих трудовых обязанностей обладали соответствующей информацией (директор Общества в проверяемый период Савельева Г.А., начальник отдела реализации Общества в 2010-2011 годах, с июня 2013 года Тихонова Н.А., лаборант химического анализа в лаборатории на базе Халиюлина М.Х), либо участвовали в производственном процессе подакцизных товаров (работник Зоркин А.Ю., бригадир установки стабилизации на ст. Фарафонтьевская, начальник производственной базы Козловский С.В., сливщики-наливщики ГСМ Никитин Л.В., Искаков Р.И., бригадир Общества Хачин А.И., оператор на устройстве переработки нефтяных отходов Щенников В.М.).

Допрошенные в ходе проверки свидетели "раскрыли" технологическую систему переработки углеводородов Обществом с целью получения бензина и дизельного топлива; подтвердили, что у Общества имелось оборудование для разделения сырья на легкие и тяжелые фракции, используемые в дальнейшем для получения моторных топлив.

Обстоятельства производства обществом ГСМ также подтверждаются суточными отчетами (сводками) выработки ГСМ, изъятыми правоохранительными органами в рамках следственных действий.

Налоговый орган установил наличие выданных заявителю в соответствующий налоговый период сертификатов соответствия нефтепродуктов (л.д. 114-135 том 9), в которых изготовителем указано Общество, что также было принято судами как доказательство производства заявителем переработки нефтепродуктов в спорный налоговый период.

Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно критически оценили представленное Обществом заключение от 01.12.2014 по результатам промышленного аудита ГУП "БашНИИнефтемаш" с учетом показаний свидетеля Никольского В.Э. (утвердившего заключение в качестве руководителя), указав, что данное заключение не является прямым и достаточным доказательством отсутствия у Общества условий и ресурсов для производства подакцизных товаров.

Кассационная инстанция полагает, что судами всесторонне исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя о неподтвержденности со стороны Инспекции факта реализации Обществом в адрес ООО Корпорация "Роснефтегаз" в 2013 году произведенного моторного топлива.

Суды исходили из следующего: - при установлении в ходе налоговой проверки факта реализации бензина и дизельного топлива Обществом не подтверждены источники приобретения реализованных в 2013 году моторных топлив; организации-поставщики ГСМ в адрес заявителя не выявлены; - Инспекцией в ходе проверки получены первичные документы заявителя, подтверждающие объем реализованных моторных топлив, на основании которых установлено количество произведенного подакцизного товара; - отчеты по закупкам и продажам за 2013 год ООО Корпорация "Роснефтегаз", являвшегося основным контрагентом, приобретавшим ГСМ у заявителя, также отражают приобретение ГСМ (в том числе бензина и дизельного топлива) для дальнейшей реализации через сеть АЗС и содержат информацию о количестве приобретенного ГСМ в разрезе контрагентов и их дальнейшую реализацию через сеть АЗС; - в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами были изъяты у основной части контрагентов ООО Корпорация "Роснефтегаз" первичные документы по реализации ГСМ через сеть АЗС; - дальнейшая реализация ГСМ подтверждена заключением от 15.02.2017 экспертов комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы, в которой приведены изъятые первичные документы у контрагентов ООО Корпорация "Роснефтегаз" по реализации ГСМ; - на основании анализа отчета по покупкам и продажам ГСМ ООО Корпорация "Роснефтегаз" за 2013 год установлено отсутствие возможности реализации топлива в объемах, указанных в первичных документах контрагентов ООО Корпорация "Роснефтегаз", без приобретения бензина и дизельного топлива у налогоплательщика.

Принимая во внимание результаты химической экспертизы от 06.07.2016, свидетельствующие о том, что все представленные на исследование образцы являются легковоспламеняемыми нефтепродуктами, в совокупности с доказательствами приобретения заявителем компонентов, используемых в производстве ГСМ, а также доказательствами реализации ГСМ в адрес контрагентов, суды пришли к выводу, что химический состав производимых материалов был известен Обществу и оно имело достаточную возможность прогнозировать его свойства. Доводы Общества о недоказанности химических свойств производимых материалов как ГСМ отклонены судами, в том числе по тому основанию, что данные товары реализовывались заявителем именно как бензин и дизельное топливо.

Суды также признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, указав, что представителем Общества подтверждено, что истребуемые документы имелись у Общества в наличии до изъятия правоохранительными органами. Доводов относительно выводов судов о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя многочисленные доводы Общества о том, что представленные налоговым органом доказательства являются недопустимыми, поскольку получены в рамках расследования уголовного дела, что судами самостоятельно не допрашивались свидетели, суд округа исходит из следующего. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выездная проверка в отношении заявителя проводилась Инспекцией с привлечением сотрудников правоохранительных органов.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России, ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (зарег. в Минюсте России от 01.09.2009) налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 57 от 30.07.2013, при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45).

С учетом изложенного, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, правомерно признаны судами надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, и получили оценку в совокупности с иными доказательствами в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ. Кроме того, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что возражая против оценки представленных правоохранительными органами материалов, кассатор по существу содержания таковых доводов не приводит.

Ссылки кассатора на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определение от 04.02.1999 N 18-О) подлежат отклонению в связи с неверным их толкованием применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора со ссылкой на стенограмму судебного заседания получили правовую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Не могут быть приняты судом доводы кассатора об отсутствии в материалах настоящего дела сертификатов соответствия нефтепродуктов, поскольку они противоречат материалам дела, - л.д. 114-135 том 9.

Доводы жалобы относительно незаконности выводов суда первой инстанции со ссылками на суточные отчеты (сводки) по выработке ГСМ, неверного указания судом листов дела и номеров томов (заявление N 7 от 12.11.2019), отклоняются, поскольку допущенные судами описки (опечатки) не являются нарушениями, с которыми нормы АПК РФ связывают необходимость отмены состоявшегося судебного акта; поименованные судами доказательства имеются в материалах настоящего дела (тома 8, 9).

Относительно ссылки кассатора на дело N А81-609/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (заявление N 10 от 12.11.2019).

По результатам рассмотрения дела N А81-609/2005 суды признали недействительным решение налогового органа, которым общество с ограниченной ответственностью "Фирма Макс" было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 14 791 178 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату акциза с произведенного и реализованного бензина, 63 033 529 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по акцизу в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока для ее представления, а также ему было предложено уплатить 36 977 946 руб. акциза и 11 511 253 руб. пеней за несвоевременную его уплату. Основание доначисления - вывод налогового органа о том, что в рассматриваемый период реализуемый налогоплательщиком бензин не закупался у поставщиков, а производился им самостоятельно.

Оставляя без изменения судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 20.05.2008 N 15555/07 указал, что

- приговором от 04.10.2005 Ситников О.А. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором налогоплательщика, в 2002 - 2003 годах в целях уклонения от уплаты налогов умышленно нарушил достоверность бухгалтерской отчетности путем предоставления документации о закупке бензина стабильного газового и реализации данного бензина сторонним покупателям. Между тем под видом этого бензина реализовывался автомобильный бензин с октановым числом от 76 до 92, незаконно изготовленный Обществом;

- в силу подпункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, в связи с чем приговор в отношении генерального директора Общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности;

- налоговым органом при рассмотрении дела арбитражными судами не были представлены документальные сведения, подтверждающие обоснованность приведенных в его решении сумм, а также информация, по каким налоговым периодам была допущена неуплата Обществом акциза на общую сумму, указанную в приговоре Новоуренгойского городского суда от 04.10.2005, вынесенном с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу, в том числе имеющих существенное значение при разрешении вопросов о налоговой ответственности юридического лица с учетом требований налогового законодательства.

То обстоятельство, что как при проверке за 2002-2003 года, так и при настоящей проверке, было выявлено незаконное производство Обществом подакцизных товаров, не означает совпадение методик проверок; обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А81-609/2005, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция полагает, что по итогам рассмотрения настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу о представлении налоговым органом достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемых ему налоговых правонарушений.

Довод кассатора о непредставлении в материалы дела по меньшей мере 4 650 листов (количество определено путем арифметических действий с учетом объема акта проверки и оспариваемого решения с приложениями) как доказательство незаконности действий налогового органа и необоснованности судебных актов отклоняется, поскольку обстоятельства совершенного налогового правонарушения изложены в акте, решении (статья 100, пункт 8 статьи 101 НК РФ, пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 13.07.2013). Налогоплательщик не лишен возможности заявлять возражения относительно конкретных выводов налогового органа с учетом как содержания оспариваемого решения, так и соответствующих документов, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о нарушении положений налогового законодательства и которые отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Довод кассатора об обязанности суда независимо от доводов заявителя осуществить проверку всего оспариваемого решения налогового органа отклоняется. То обстоятельство, что в силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), не отменяет положений статей 9, 126, 197, 199 АПК РФ относительно необходимости раскрытия обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, представления доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогового органа.

Довод кассатора о том, что суд был обязан самостоятельно вызвать в качестве свидетелей всех лиц, опрошенных проверяющими в ходе проведения выездной налоговой проверки, подлежит отклонению как не основанный на положениях АПК РФ и НК РФ (в частности, статьи 101 НК РФ).

Довод кассатора о том, что суд не дал оценку некоторым доказательствам, поскольку не указал их точное расположение в материалах дела, подлежит отклонению как основанный фактически на предположении.

Отсутствие судебной оценки отдельных доводов Общества не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (уточненных заявлениях к ней), выражают несогласие кассатора с выводами судов, которые сочли обоснованными методы определения налоговым органом незаконного производства подакцизных товаров (бензина и дизельного топлива) за прошедшие периоды, а также расчет налоговых обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лобанову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно чеку от 02.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова