Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф04-5499/19 по делу N А03-21801/2018

город Тюмень

29 ноября 2019 г.

Дело N А03-21801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-21801/2018 по иску администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, город Славгород, улица К. Либкнехта, дом 136, ОГРН 1022200867040, ИНН 2210002135) к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) о признании недействительным муниципального контракта.

Суд установил:

администрация города Славгорода Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - общество) о признании недействительным муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края от 27.09.2017 N 1 (далее - муниципальный контракт), применении последствий недействительности сделки.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принят во внимание довод истца об отсутствии правовых оснований для заключения спорного муниципального контракта; муниципальный контракт заключен вне компетенции муниципального образования, противоречит пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131), поскольку снабжение объектов электрохозяйства, являющихся собственностью общества не является вопросом местного значения; судами не учтено, что решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор-купли продажи муниципального имущества от 25.08.2016 N 4, заключенный между управлением по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода и обществом признан недействительной сделкой, а заключение муниципального контракта являлось следствием заключения вышеуказанной сделки; судами не учтены положения пункта 15.1 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), в связи с чем бремя доказывания того факта, что вторая сторона знала или должна была знать о нарушениях при заключении муниципального контракта не возлагается на истца; судами не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении муниципального контракта администрация приняла на себя обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных ассигнований, что противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), заключение муниципального контракта не предусматривалось планом закупок администрации.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а заказчик обязался обеспечить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 муниципального контракта).

Муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального образования "Город "Славгород", а администрация является заказчиком, выступающим от имени этого муниципального образования.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта точки поставки электрической энергии определены в приложении N 1 к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 8.8 муниципального контракта приложением N 1 является договор энергоснабжения от 02.11.2015 N 995 (далее - договор), заключенный между обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АлтайТеплосервисСлавгород" (далее - общество "АТС", потребитель), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (пункт 1.1 договора). Точками поставки являются административные здания, котельные и гараж (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта, расчет за полученную энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается поручителем по оплате потребителем поставленной электроэнергии.

В соответствии с условиями муниципального контракта ответчик поставлял электроэнергию, а заказчик принимал от него исполнение.

Полагая, что муниципальный контракт противоречит положениям статьи 161 БК РФ, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания муниципального контракта недействительным, а также недоказанности обстоятельств того, что общество в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых администрацией лимитах бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии у нее лимитов бюджетных обязательств на оплату муниципального контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу спор разрешен правильно.

В силу положений статей 14 и 16 Закона N 131 к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В силу пункта 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно абзацу второму статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

По пункту 15.1 Постановления N 23 в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия муниципального контракта, суды установили, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения нужд муниципального образования "Город Славгород", а администрация является заказчиком, выступающим от имени указанного муниципального образования.

Кроме того, суды установили, что поставка электроэнергии осуществлялась на котельные, которые, в свою очередь, обеспечивают теплоснабжение и поставку теплоносителя населению города Славгорода, а указанные в приложении к муниципальному контракту точки поставки электроэнергии являются социально значимыми объектами.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального образования.

При этом судами правомерно указано на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Возложение негативных последствий недобросовестного поведения одной из стороны сделки на добросовестного участника гражданского оборота недопустимо.

В рамках арбитражных дел N А03-18535/2018, А03-14143/2018, установлены обстоятельства надлежащего исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии, принятие заказчиком исполнения от поставщика, а также отсутствия претензий относительно объема и качества поставленного газа.

Исходя из установленных обстоятельств дела суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы комитета о ничтожности муниципального контракта, в том числе в связи с нарушением администрацией положений статьи 4 Закона N 44-ФЗ, поскольку заключение муниципального контракта не предусматривалось планом-графиком закупок на 2017 год и оспариваемый муниципальный контракт не включен в реестр закупок на 2017 год, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для вывода о ничтожности муниципального контракта как нарушение порядка включения муниципального контракта в план-график и реестр закупок.

Аргумент заявителя о неверном применении судом первой инстанции пунктов 15, 15.1 Постановления N 23 в связи с тем, что постановлением Пленума Верховного суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) указанные пункты признаны неподлежащими применению, являлся предметом исследования и правовой оценки апелляционным судом, был обоснованно отклонен с указанием на непринятие на дату разрешения настоящего спора Постановления N 13, и как не повлиявший на исход дела.

Довод администрации на то, что спорный муниципальный контракт заключен вне его компетенции, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку нормы БК РФ, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Ссылка заявителя о том, что на момент заключения муниципального контракта спорные объекты энергоснабжения являлись собственностью общества "АТС", обоснованно отклонена апелляционным судом с указанием на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-14357/2017 договор купли-продажи муниципального имущества от 25.08.2016 N 4, подписанный Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода и обществом "АТС", признан ничтожным.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и должной оценки судов, не опровергают правильных выводов последних, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

С учетом указанного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна