Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-6723/19

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А03-21801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6723/2019) администрации города Славгорода Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2019 года по делу N А03-21801/2018 (судья Прохоров В.Н.)

по иску администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород (ОГРН 1022200867040, ИНН 2210002135)

к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

о признании недействительным муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края N 1 от 27.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: Ефремова К.Ф., доверенность от 27.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Славгорода Алтайского края (далее - администрация) обратилась к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края N 1 от 27.09.2017, применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 17, 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что заключение спорного контракта не предусмотрено планом закупок и планом-графиком закупок на 2017 год, администрация фактически приняла на себя обязательство по осуществлению платы поставленной ответчиком электроэнергии на объекты, являющиеся на момент заключения контракта собственностью коммерческой организации ООО "АлтайТеплосервисСлавгород".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 15.1 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса российской федерации", согласно которым при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств; кроме того, в связи с тем, что согласно пункту 24 постановления от 28 мая 2019 г. N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса российской федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской федерации" пункты 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" признаны не подлежащими применению, ссылка судом на указанные норма права неправомерна; судом ошибочно установлено, что поставка энергии осуществлялась в целях обеспечения нужд социально значимых объектов; не дана оценка доводу истца о том, что ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, указанная в преамбуле спорного муниципального контракта, являющемся основанием для заключения последнего, не содержит в себе обоснование осуществления закупки у единственного поставщика, предоставляющего услуги энергоснабжения. Энергоснабжение объектов ООО "АлтайТеплосервпсСлавгород", являвшихся на момент заключения муниципального контракта собственностью коммерческой организации, не является вопросом местного значения городского округа. Не дана правовая оценка доводу об особом требовании к исполнению средств местного бюджета, а именно о предоставления поручительства в рамках муниципальной гарантии.

АО "Алтайкрайэнерго" в отзыве просит оставить решение суда без изменения как соответствующее законодательству.

Администрация явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель АО "Алтайкрайэнерго" настаивал на оставлении решения суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, между АО "Алтайкрайэнерго" (поставщик) и администрацией (заказчик) со ссылкой на статью 93 Закона N 44-ФЗ подписан муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования города Славгорода Алтайского края N1 от 27.09.2017 (л.д. 8 - 10, далее - контракт).

Предметом контракта явилось осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования город Славгород. Поставщик обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а так же обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а заказчик обязался обеспечить оплату по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 контракта точки поставки электрической энергии определены в Приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 8.8 контакта Приложением N 1 является договор энергоснабжения N 995 с ООО "АлтайТеплосервисСлавгород".

По условиям договора энергоснабжения N 995 от 02.11.2015 (л.д. 11 - 22), подписанного между АО "Алтайкрайэнерго" (продавец) и ООО "АлтайТеплосервисСлавгород" (потребитель), точками поставки являются административные здания, котельные и гараж (пункт 1.2 договору, приложение N 1 к договору, л.д. 19).

Согласно положениям пункта 3.3 контракта, расчет за полученную энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации признается поручителем по оплате потребителем поставленной электроэнергии.

Указывая, что контракт заключен с нарушением действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания контракта недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что общество в момент совершения сделки знало или должно было знать о принятых администрацией лимитах бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии у нее лимитов бюджетных обязательств на оплату муниципального контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В силу пункта 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия муниципального контракта, суд первой инстанции установил, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Славгород, и что администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что поставка электроэнергии осуществлялась на котельную N 7 (ЦРБ г. Славгорода), котельную N 7а (ЦРБ г. г. Славгорода), котельную N 10, котельную N 12, котельную N 13, котельную N 15, котельную N 23, которые в свою очередь, обеспечивают теплоснабжение и поставку теплоносителя населению г. Славгорода, а указанные в приложении к договору (контракту) точки поставки электроэнергии признаются социально-значимыми объектами.

Согласно п/п 29 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае - заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии. По изложенным основаниям соответствующий довод истца подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения муниципального контракта спорные объекты энергоснабжения являлись собственностью коммерческой организации (ООО "АлтайТеплосервпсСлавгород"), апелляционным судом не принимается, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делуN А03-14357/2017 установлена ничтожность договора купли-продажи муниципального имущества N 4 от 25 августа 2016 года, подписанного между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгород и обществом с ограниченной ответственностью "АлтайТеплосервисСлавгород".

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального образования.

Апелляционный суд также учитывает, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ), законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Возложение негативных последствий недобросовестного поведения одной из стороны сделки на добросовестного участника гражданского оборота недопустимо.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом правовых подходов, изложенных в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указанные пункты вышеизложенного постановления признаны неподлежащими применению, апелляционным судом отклоняется поскольку на дату рассмотрения спора (резолютивная часть решения суда объявлена 27.05.2019) постановление Пленума от 28.05.2019 N13 не было принято.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы администрации о ничтожности муниципального контракта, в том числе в связи с нарушением администрацией положений статьи 4 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку заключение муниципального контракта не предусматривалось планом-графиком закупок на 2017 год и оспариваемый муниципальный контракт не включен в реестр закупок на 2017 год, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для вывода о ничтожности муниципального контракта, как нарушение порядка включения муниципального контракта в план-график и реестр закупок. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу NА03-1440/2017.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Славгорода Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева