Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф04-4884/19 по делу N А70-12554/2018

г. Тюмень

10 декабря 2019 г.

Дело N А70-12554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили", публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу N А70-12554/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЭРО-ЛТД" (625000, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39А, корп. 6, ОГРН 1157232007052, ИНН 7203334273) к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, ОГРН 1105476051196, ИНН 5401339590), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Август", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЭРО-ЛТД" - Гонтаровский В.В. по доверенности от 18.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" - Игошина А.Л. по доверенности от 24.10.2018, Андреева О.Б. по доверенности от 24.10.2018, Капустин Д.Л. по доверенности от 29.12.2018;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Ошуев А.А. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЭРО-ЛТД" (далее - ООО "СПЭРО-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее - ООО "Рич Фэмили", общество, ответчик) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39а, строение 6 в размере 182 512 000 руб.; стоимости утраченного движимого имущества в размере 2 476 486, руб.; задолженности по арендным платежам за период с 27.04.2018 по 27.07.2018 в размере 7 400 000 руб.; неустойки за период с 28.05.2018 по 09.08.2018 в размере 440 300 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 09.08.2018 в размере 4 666 524,63 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по день фактической выплаты суммы причиненных убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на произошедший в ночь с 04 по 05 апреля 2018 года пожар, которым уничтожено здание по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39а, строение 6, а также на обязанность ответчика ООО "Рич Фэмили" нести риск случайной гибели или повреждения помещения в период аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август"), общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания).

Определением суда от 07.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве солидарного соответчика в части взыскания страхового возмещения в сумме 113 780 948,40 руб. по договору (полису) страхования имущества от 25.12.2017 N 284/17 (далее - договор страхования), а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по день фактической выплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО "СПЭРО-ЛТД" о взыскании:

- с ООО "Рич Фэмили" суммы причиненных убытков в размере задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39а, строение 6 в размере 117 455 544,54 руб.; суммы причиненных убытков в размере стоимости утраченного движимого имущества в размере 2 476 486,65 руб.; суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.01.2017 в размере 22 200 000 руб.; суммы неустойки по договору аренды от 01.01.2017 за несовременную оплату арендных платежей за период с 28.05.2018 по 13.03.2019 в размере 3 428 050 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков по возмещению стоимости восстановительного ремонта за период с 10.08.2018 по 13.03.2019 в размере 6 222 346,40 руб., а также процентов за период с 13.03.2019 по день фактической выплаты суммы убытков;

- с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 67 998 364,94 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-12554/2018 исковые требования удовлетворены частично:

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СПЭРО-ЛТД" взыскано 66 372 902,76 руб. страхового возмещения, 61 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 309,97 руб. расходов по оплате экспертизы;

с ООО "Рич Фэмили" в пользу ООО "СПЭРО-ЛТД" взыскано 41 514 07,60 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 2 476 486,65 руб. убытков в результате утраты имущества, 4 910 000 руб. задолженности по арендной плате, 2 272 277,42 руб. неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей, 85 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 38 271,03 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "СПЭРО-ЛТД", решение от 28.05.2019 суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Рич Фэмили" и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судов об условиях договора страхования в части применения страховщиком франшизы не соответствует буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений; страховщик был вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы убытков; суды не применили абзац второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к неверному выводу о заключении сделки цессии между ООО "Рич Фэмили" и ООО "СПЭРО-ЛТД"; суды неправомерно возложили на страховщика ответственность за убытки, причиненные истцу в результате наступления страхового случая; являются несостоятельными выводы, изложенные экспертом в принятом судом в качестве доказательства размера страхового возмещения заключении судебной экспертизы, поскольку экспертами производилась оценка не застрахованного здания, а иного объекта недвижимости (в качестве объекта-аналога выбран универсальный магазин от 1 до 3 этажей, а не картинг-центр); стоимость объекта сравнения приближена к максимальному значению из диапазона объектов сравнения; датой определения стоимости восстановительного ремонта следует учитывать дату пожара; учтенная в составе возмещения сумма стоимости бетонных полов подлежала исключению из размера страхового возмещения, определяемого на дату пожара; неверно определен период начисления процентов по статье 395 ГК РФ, которые не могут быть взысканы ранее 13.12.2018.

ООО "Рич Фэмили" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью о взыскании денежных средств со страховой компании и ООО "Рич Фэмили".

В качестве доводов жалобы ООО "Рич Фэмили" указывает следующее:

в решении суда не приведен анализ доводов возражений ответчика и доказательств, представленных в обоснование этих доводов; вывод суда первой инстанции о вине ответчика в возникновении пожара сделан без учета трех экспертных заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, которым вывод экспертного заключения АНО "Центр пожарных экспертиз" о причине пожара прямо противоречит; экспертами исследовались разные аккумуляторные батареи; не производилась оценка стоимости арендованного помещения; заключение судебной оценочной экспертизы ООО "АйКью Плюс-Оценка" не могло быть положено в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта; экспертом необоснованно в качестве объекта-аналога указал объект с иным назначением, который не является картинг-центром; у суда не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом налога на добавленную стоимость; сумма убытков подлежала уменьшению на основании статьи 1083 ГК РФ; суд апелляционной инстанции проигнорировал экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области N 161-ДП-66-18/э-10 от 06.04.2018 (далее - заключение N 161); при недоказанности факта наличия аккумуляторных батарей на месте пожара является недоказанным и факт происхождения пожара исключительно от их самовозгорания; суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам вины истца в распространении пожара и уничтожении здания, не учел грубые нарушения в части обеспечения работоспособности системы пожаротушения, а также отсутствие электроснабжения.

ООО "Рич Фэмили" представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых общество ссылается на указанные выше нарушения норм процессуального права в виде отсутствия анализа доводов и возражений ответчика; на то, что согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 18.04.2018 N 198-ДП-89-18 (далее - заключение N 198) изложены совсем другие причины пожара, а именно, аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок;

в экспертном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 27.04.2018 N 175-ДП-75-18/э-12 (далее - заключение N 175) исследовался вопрос о наличии или отсутствии следов самовозгорания аккумуляторных батарей; судом проигнорировано заключение N 161; не учтены противоречия в доказательствах относительно представленных для исследования остатков аккумуляторных батарей; не имелось оснований для принятия судом выводов, сделанных в экспертном заключении АНО "Центр пожарных экспертиз"; отсутствуют основания для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков; объем ответственности общества перед истцом определяется договором аренды в размере стоимости помещения; заключение ООО "АйКью Плюс-Оценка" не могло быть использовано в качестве доказательства; стоимость ремонта следует принимать без учета НДС; не рассмотрен довод о наличии оснований для применения статьи 1083 ГК РФ; истцом не доказано наличие утраченного собственного имущества, а также имущества третьих лиц в здании в ночь пожара.

Страховая компания представила отзыв на кассационную жалобу ООО "Рич Фэмили", считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" просит учесть изложенные в отзыве доводы, решение и постановление, принятые по делу отменить с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе страховой компании, с направлением дела на новое рассмотрение.

ООО "Рич Фэмили" в отзыве на кассационную жалобу страховой компании указывает на то, что жалоба подлежит удовлетворению в части отмены решение и постановления по настоящему делу, с направлением дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу ООО "Рич Фэмили" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм права не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" истец просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, поскольку при принятии судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права.

Истец также представил отзыв на дополнения к кассационной жалобе от ООО "Рич Фэмили", в которых просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Рич Фэмили" высказались в поддержку доводов своих кассационных жалоб.

Представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СПЭРО-ЛТД" на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое строение: здание (нежилое здание, картинг-клуб), расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Кремлевская, 39а, строение 6, площадью 3 626,6 кв. м, кадастровый номер 72:23:0427001:1709 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2016).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 32, согласно плану первого этажа (далее - помещение), общей площадью 3095,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39-А, строение 6 (пункт 1.1).

Помещение сдается в аренду сроком на три года, по 31.12.2019 включительно (пункт 1.4 договора аренды от 01.01.2017).

Факт заключения договора, передачи помещения ответчику сторонами не оспаривается, подтвержден передаточным актом от 01.01.2017, подписанным ООО "СПЭРО-ЛТД" и ООО "Рич Фэмили".

В нежилом строении 05.04.2018 произошел пожар, в результате которого причинены следующие повреждения нежилому строению: обрушение кровли, металлокаркаса, стен, уничтожены окна, двери, лестницы, системы отопления, электроснабжения и освещения, вентиляции и кондиционирования, пожаротушения, пожарно-охранной сигнализации и внутреннего видеонаблюдения, что следует из акта осмотра поврежденного здания магазина "Рич Фэмили" от 09.04.2018, постановления ГУ МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018, справки ГУ МЧС России от 30.05.2018 N 445.

В исковом заявлении ООО "СПЭРО-ЛТД" указано, что в соответствии с пунктами 1.7, 2.2.5, 2.2.9 договора аренды от 01.01.2017, положениями статей 15, 393 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за причины возникновения пожара, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке от 27.06.2018 N 455/18, актов осмотра имущества ООО "Август" и ООО "Меркурий" и инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей ООО "СПРЭРО-ЛТД" в размере 184 988 486,65 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, суммы причиненных убытков в размере стоимости утраченного движимого имущества, суммы задолженности по арендным платежам, неустойки по договору аренды от 01.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной пожарно-технической и оценочной экспертиз.

В материалы дела представлены заключение АНО "Центра пожарных экспертиз" от 21.11.2018 N 017749/17/77001/392018/А70-12554/18 (далее - заключение АНО "Центра пожарных экспертиз") и заключение ООО "АйКью Плюс-Оценка" от 25.02.2019 (далее - заключение ООО "АйКью Плюс-Оценка").

В связи с проведением судебных экспертиз истец уточнил заявленные требования, в том числе предъявив их к ПАО СК "Росгосстрах": о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 67 998 364,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования к страховщику мотивированы заключенным между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Рич Фэмили" договором страхования имущества от 25.12.2017 N 284/17, договором об отступном от 24.09.2018 прав выгодоприобретателя по договору страхования.

Требования к ООО "Рич Фэмили" уточнены истцом в части размеров убытков, арендных платежей, неустойки и процентов, соответственно.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Оценив действия сторон, суд согласился с доводами истца и ООО "Рич Фэмили" о том, что между ними состоялась сделка по передаче истцу права требования выплаты страхового возмещения по договору страхования от 25.12.2017 N 284/17.

Учитывая условия указанного договора, суд отметил, что объектом страхования в настоящем случае является нежилое здание общей площадью 3 626,60 кв. м, расположенное по адресу: Россия, г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39а, строение 6, на общую страховую сумму 113 780 948,40 руб.

Доводы страховщика о применении франшизы в размере 20% от суммы ущерба судом отклонены на основании полиса страхования (договора по страхованию имущества от 25.12.2017 N 284/17) с учетом положений статей 431, 927, 943 ГК РФ.

Соответственно, суд установил страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах", подлежащее выплате истцу в размере 66 372 902,76 руб., которое исчислено как разность максимального размера страховой суммы (113 780 948,40 руб.), фактически произведенной страховщиком выплаты (37 839 477,46 руб.), стоимости годных к использованию остатков без учета НДС, определенных на основании судебной экспертизы от ООО "АйКью Плюс-Оценка" (7 943 106 руб.), стоимости годных остатков (металлолома), определенных в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания" (далее - ОО "Оценочная компания") от 16.11.2018 N 2018А297, представленного страховщиком (1 625 462,18 руб.).

Заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по выплате страхового возмещения судом удовлетворено, поскольку соответствует условиям статей 314, 395 ГК РФ и Правилам страхования.

При рассмотрении исковых требований к ООО "Рич Фэмили" суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, отметил, что истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда ООО "Рич Фэмили", противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, следовательно, ООО "СПЭРО-ЛТД" имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 41 514 073,60 руб. как разность стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром нежилого строения, общей площадью 3 626,6 кв. м (с учетом работ и материалов, на дату оценки 05.04.2018) с учетом НДС, без учета наружной и внутренней отделки (155 295 022 руб.), фактически произведенной страховщиком выплаты (37 839 477,46 руб.), размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком (66 372 902,76 руб.), стоимости годных к использованию остатков без учета НДС, определенных на основании судебной экспертизы ООО "АйКью Плюс-Оценка" от 25.02.2019 (7 943 106 руб.), стоимости годных остатков (металлолома), определенных в соответствии с заключением ООО "Оценочная компания" от 16.11.2018 N 2018А297 (1 625 462,18 руб.).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел, поскольку начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается, а соглашение о возмещении убытков между сторонами спора заключено не было.

Задолженность по оплате арендных платежей определена судом в размере 4 910 000 руб. с учетом вступившего в силу одностороннего отказа ООО "Рич Фэмили" от договора аренды от 01.01.2017 (уведомление от 18.06.2018 N 06/18-Т).

На основании установленных обстоятельств и статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, признал обоснованным требование в сумме 2 272 277,42 руб.

Учитывая положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, предоставленные ООО "СПЭРО-ЛТД" доказательства, суд также признал обоснованным требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного движимого имущества - 2 476 486,65 руб., в том числе, переданного истцу на хранение поклажедателями ООО "Август" и ООО "Меркурий".

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб ответчиков.

При этом отклонил доводы ответчиков о несоответствии экспертных заключений по признакам относимости и допустимости доказательств, о нарушении положений статьи 86 АПК РФ, об отсутствии вины ООО "Рич Фэмили" в возникшем пожаре и о наличии оснований для применения статьи 1083 ГК РФ; указал, что при проведении экспертом АНО "Центр пожарных экспертиз" исследования в рамках назначенной судом экспертизы учтены заключения N 175 и N 198.

В отношении доводов страховой компании суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованности применения экспертом объекта-аналога, не являющегося картинг-центром; о наличии оснований для включения в размер ущерба стоимости восстановительного ремонта бетонных полов; о правильности выводов суда первой инстанции о стоимости годных остатков (металлолома).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о переходе к истцу прав выгодоприобретателя по договору страхования от ООО "Рич Фэмили", о неприменении условия о франшизе в размере 20%. Суд счел правильным включение НДС в расчет сумм, подлежащих возмещению страховщиком, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2018.

Возмещение убытков истца в размере стоимости утраченного движимого имущества суд посчитал подтвержденным надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта АНО "Центр пожарных экспертиз" очаг пожара находился в северо-восточной части основного зала здания (по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39а, строение 6), граничащего с перегородкой помещения ВРУ, в зоне стеллажа у восточной стены. Единственной причиной произошедшего пожара, согласно заключению эксперта, является самовозгорание литиевых аккумуляторов, хранящихся в зоне бракованной продукции в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39а, строение 6, ввиду нарушения условия хранения и эксплуатации неисправных и выведенных из эксплуатации аккумуляторных батарей.

Из экспертного заключения ООО "АйКью Плюс-Оценка" следует, что в результате пожара нежилому строению, общей площадью 3 626,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39а, строение 6, причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром (с учетом работ и материалов, на дату оценки 05.04.2018) с учетом НДС, без учета наружной и внутренней отделки 155 295 022 руб. Стоимость годных к использованию остатков, поврежденного пожаром нежилого строения общей площадью 3 626,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39а, строение 6, составляет 7 943 106 руб. без учета НДС.

Доводы ООО "Рич Фэмили" и ПАО СК "Росгосстрах" о несоответствии экспертных заключений по признакам относимости и допустимости доказательств, нарушениям положений статьи 86 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций были правомерно отклонены.

Экспертом АНО "Центр пожарных экспертиз" был произведен натурный осмотр объекта экспертизы при участии представителей сторон по делу, экспертом были получены, направленные ООО "СПЭРО-ЛТД" объекты и материалы, изъятые с места пожара, находившиеся в Межрайонном отделе дознания и административной практики N 10 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области.

Из заключения эксперта АНО "Центр пожарных экспертиз" следует, что при проведении исследования экспертом учтены заключения N 161, N 175 и N 198 (их содержание изложено на страницах 35 - 36 экспертного заключения).

Экспертом рассматривались версии о возникновении пожара вследствие первичного короткого замыкания медного проводника на стальном швеллере, находящемся на высоте около 3 - 4 метров от очага пожара, с последующим попаданием через щели в гипсокартоновой стене в очаг пожара; и вследствие самовозгорания товарно-материальных ценностей, находящихся в зоне забракованной продукции, совпадающей с очагом пожара.

При рассмотрении первой версии эксперт установил, что количество тепла (энергии), отдаваемое каплей металла горючему материалу, на который она попала, при фактических обстоятельствах в 5 раз меньше чем требовалось бы для нагрева до температуры самовоспламенения листа бумаги.

Произведенные расчеты, анализ следовой картины позволили установить, что выявленные медные проводники с признаками ПКЗ в микроструктуре, не являются причиной пожара. Выявленное короткое замыкание электропроводки произошло вследствие нагрева металлического швеллера и плавления изоляции проложенной по нему электропроводки.

Вместе с тем, из совокупности данных (натурный осмотр, изучение объектов и материалов, выявления факта нарушения условий хранения и эксплуатации неисправных и выведенных из эксплуатации аккумуляторных батарей, материалов доследственной проверки, отсутствии объективной возможности возникновения пожара в иных рассмотренных версиях) эксперт пришел к выводу о том, что единственной причиной произошедшего пожара является самовозгорание литиевых аккумуляторов.

Кроме того, эксперт АНО "Центр пожарных экспертиз" определял причину пожара с учетом очага возникновения пожара, который находится в напольном пространстве, ниже возможного источника зажигания на 3 - 4 метра и за гипсокартонной стеной, что ставит под сомнение возможность инициации возгорания какого-либо горючего материала в очаге пожара от остаточной энергии зажигания искры короткого замыкания. Тем, более что для попадания в выявленный очаг пожара образовавшимся искрам необходимо было бы неоднократно сталкиваться с преградами в виде труб, гипсокартона и т.д., что неизбежно приводит к остыванию искры, замедлению ее скорости движения и, как следствие, снижает ее остаточную энергию зажигания.

Далее экспертом подробно рассмотрена версия зажигания горючих материалов в очаге пожара от искр возможного первичного короткого замыкания (ПКЗ) и обоснование изложенного выше вывода о том, что количество тепла (энергии), отдаваемое каплей металла горючему материалу, на который она попала, при фактических обстоятельствах в 5 раз меньше чем требовалось бы для нагрева до температуры самовоспламенения листа бумаги. Произведенные расчеты, а также анализ фактической следовой картины и обстановки объекта экспертизы до пожара позволяют установить, что выявленные медные проводники с признаками ПКЗ в микроструктуре, не являются причиной произошедшего пожара, а являются его следствием.

В то же время, согласно заключению эксперта N 198 вопросы и версия о самовоспламенении литиевых аккумуляторов гироскутеров (на наличие которых также указано в заключении) не рассматривались. Возможность разлета искр от короткого замыкания с наличием препятствий не исследовалась. Выводы о возникновения пожара вследствие короткого замыкания электропроводки сделаны с учетом отложения иных версий (поджог, под воздействием источников тления длительного воздействия). Кроме того отмечено, что не исключена вероятность полного выгорания приборов, работающих на аккумуляторных батареях находящихся в очаговой зоне, причастных к возникновению пожара. Подтвердить или исключить причину возникновения пожара от приборов, не представляется возможным. Однозначный вывод о том, что причиной пожара являются аварийные явления (пожароопасный режим работы электрооборудования) эксперт также не делает.

Рассматривая заключение N 175, содержащее выводы об отсутствии следов самовозгорания аккумуляторных батарей, суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил и принял выводы эксперта АНО "Центр пожарных экспертиз", поскольку содержательная часть исследования в заключении N 175 (1 абзац на странице 15 исследования) и заключении АНО "Центр пожарных экспертиз" (подробное описание и обоснование) не сопоставимы в отношении описания и исследования остатков 47 аккумуляторных батарей и выявленных экспертом АНО "Центр пожарных экспертиз" процессов самовозгорания указанных батарей, что согласуется с другими принятыми этим экспертом во внимание обстоятельствами и требованиями нормативных документов в отношении условий хранения и эксплуатации неисправных и выведенных из эксплуатации аккумуляторных батарей.

Таким образом, надлежащая правовая оценка была дана всем представленным в дело экспертным исследованиям.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заключение эксперта АНО "Центр пожарных экспертиз" является надлежащим доказательством причин возникновения пожара.

Квалификации эксперта АНО "Центр пожарных экспертиз" подтверждена соответствующими документами (свидетельство N 0021, свидетельство N 0055.01-2014-7708241119-ПБ-0126, дипломами эксперта, сертификатами соответствия, удостоверением о повышении квалификации по курсу монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статьи 86 АПК РФ.

Доводов по существу использованной экспертом АНО "Центр пожарных экспертиз" методики ответчиком не приведено.

Обстоятельства передачи эксперту документов и материалов истцом, как владельцем строения, отсутствие представителя ответчика на осмотре не являются основанием для сомнений в изложенных экспертом выводах. Оснований полагать, что истцом были переданы эксперту подложные документы, не имеется (добросовестность действий предполагается, пока не доказано иное, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебной экспертизы не установлено ее проведение с присутствием сторон, однако, на стороны возложена обязанность обеспечить доступ в строение истца, а на ООО "СПЭРО-ЛТД" не позднее 24.09.2018 организовать получение и передачу эксперту объектов и материалов в присутствии уполномоченного представителя ООО "Рич Фэмили".

Судом апелляционной инстанции были исследованы также заключение специалиста ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" и заключение специалиста АНО Центр технических исследований и консалтинга "СудЭкспертГрупп" и сделаны выводы о том, что они, по сути, являются рецензией на экспертное заключение и рецензией на рецензию, составлены во внесудебном порядке на основании односторонних возмездных договоров с ООО "СПЭРО-ЛТД" и ООО "Рич Фэмили" без взаимного участия сторон, что ставит под сомнение допустимость подобных доказательств при наличии соответствующих возражений.

Вместе с тем в материалах дела уже имеются допустимые и относимые доказательства по спорному вопросу, в связи с чем взаимоисключающие выводы специалистов правомерно не были приняты во внимание.

Учитывая изложенное, является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пожар в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39а, строение 6, возник ввиду самовозгорания аккумуляторных батарей, т.е. имущества ООО "Рич Фэмили".

Судами также рассмотрен довод ответчиков о наличии вины истца в возникшем пожаре и правомерно отклонен на основании следующего.

В заключении АНО "Центр пожарных экспертиз" сделан вывод о том, что системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы радиопередающего устройства не сработали бы в любом случае, поскольку температура внутри помещения, ввиду большой его площади, не достигла требуемого значения в 68°С, вплоть до обнаружения первых признаков пожара очевидцами. Впоследствии, ввиду отсутствия у системы резервного источника питания, при прибытии энергетика Назарова С.А. и отключении системы электроснабжения здания сработка системы автоматического пожаротушения произойти не могла.

Кроме того, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Между тем пунктами 1.7, 2.2.5, 2.2.7 договора аренды именно на арендатора возложена обязанность по поддержанию помещения и прилегающей территории в состоянии, соответствующем правилам противопожарной безопасности.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод о вине арендодателя и наличии оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Из экспертного заключения ООО "АйКью Плюс-Оценка" от 25.02.2019 следует, что в результате наступления страхового случая (пожар) застрахованному имуществу нежилому строению, общей площадью 3 626,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39а, строение 6, причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром (с учетом работ и материалов, на дату оценки 05.04.2018) с учетом НДС, без учета наружной и внутренней отделки 155 295 022 руб. В этом же заключении стоимость годных к использованию остатков, поврежденного пожаром нежилого строения общей площадью 3 626,6 кв. м, расположенного по адресу:

г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39а, строение 6, составляет 7 943 106 руб. без учета НДС.

Судом первой инстанции в судебном заседании опрошены эксперты, получены исчерпывающие пояснения относительно выданного заключения в соответствующей части, предоставлены ответы на вопросы сторон, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Противоречия в выводах экспертного заключения отсутствуют, заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сравнительный метод обусловлен сравнением оцениваемого объекта с объектами-аналогами, т.е. с реально существующими объектами, в отношении которых были размещены объявления о продаже с целью совершения сделки, реализации объекта, а итоговая величина рыночной стоимости является рекомендуемой именно для целей совершения сделки с объектом.

Выбор подходов и методов исследования является правом экспертом, но такой выбор должен быть продиктован реальными обстоятельствами дела и направлен на достоверное установление цены объекта, в связи с чем, учитывая положения раздела VII Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 о характере и сфере использования сравнительного метода, приведение в экспертизе объектов-аналогов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение допустимым доказательством.

Применение объекта аналога, не являющегося картинг-клубом, также надлежаще мотивировано, поскольку учет страховщиком наименования здания без его конструктивных особенностей (внесение изменений в конструкцию, внешняя и внутренняя отделка строения, использованные материалы, и т.д.) не указывает на ошибочность избранной методики, несоответствия объекта аналога, не опровергает выводы эксперта.

Доводы об отсутствии оснований включения в стоимость восстановительного ремонта бетонных полов также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что указанные затраты являются прямым следствием произошедшего пожара, а из решения Калининского районного суда города Тюмени от 27.06.2019 по делу N 2-3211/2019 следует, что на ООО "СПЭРО-ЛТД" возложена обязанность по очистке земельного участка от остатков строения. Кроме того, доказательств того, что бетонные полы здания (с учетом конструктивных особенностей) могут быть использованы повторно (в имеющемся либо новом строении), не имеется.

Доводы о неверном оформлении экспертных заключений отклонены правильно, поскольку они не опровергают соблюдение установленного процессуального порядка проведения экспертизы и соответствие проведенной экспертизы требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ при проведении оценочной экспертизы соблюдены.

Стоимость годных остатков (металлолома) установлена судом на основании заключения от 16.11.2018 N 2018А297, представленного ПАО СК "Росгосстрах". Доказательств иной стоимости металлолома в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы судов не противоречат обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие с выводами экспертов при отсутствии мотивированного опровержения существа экспертного исследования не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу и назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайства ООО "Рич Фэмили" и ПАО СК "Росгосстрах" о проведении повторных пожарно-технической и оценочной экспертиз.

Доводы о возложении на страховщика ответственности за ущерб подлежат отклонению, поскольку правоотношения возникли из договора по страхованию имущества от 25.12.2017 N 284/17, заключенного между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем ООО "Рич Фэмили".

Объектом страхования выступает строение - нежилое здание общей площадью 3626,60 кв. м расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлевская, 39а, строение 6, на общую страховую сумму 113 780 948,40 руб., что следует из пункта 1 договора страхования и установлено вступившим в законную силу решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38083/2018.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 2017 года N 3 указано, что как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенного к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 5-КГ15-158 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 18-КГ16-148 следует, что страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Как установлено судами, письмами ООО "Рич Фэмили" от 16.07.2018 N 581 в адрес страховщика, от 05.09.2018 N 730 в адрес ООО "СПЭРО-ЛТД" подтверждено фактическое заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Кроме того, такая замена не приводит к нарушению прав страховщика, поскольку ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

Руководствуясь положениями указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права выгодоприобретателя по договору страхования переданы в пользу ООО "СПЭРО-ЛТД", и, кроме того, такой переход не нарушает прав страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По общему правилу, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии с пунктом 1 раздела "Застрахованные риски" договора страхования, страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение имущества в случае пожара. Пожар также включен в объем страхового покрытия.

Пунктом 2.3.1 Правил страхования установлено, что условием страхового возмещение является возникновение пожара не из-за умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками страхователя/выгодоприобретателя инструкций, правил, норм техники безопасности.

Умышленности действий сотрудников ООО "Рич Фэмили" не установлено, следовательно, выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения.

Пунктом 5.5 Правил страхования установлено, что в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, что явилось прямой причиной наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы убытка.

Как следует из преамбулы договора страхования и установлено судами, в случае разночтения в положениях полиса и правил страхования преимущественную силу имеют положения полиса.

В графе "Безусловная франшиза" договора (полиса) страхования имеется отметка: "не установлена".

Учитывая буквальное значение содержащихся слов и выражений, из которого следует, что франшиза в размере 20% является дополнительной по отношению к той, которая установлена в договоре, а в полисе не установлена какая-либо франшиза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае какая-либо франшиза (в том числе дополнительная) полисом не установлена.

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 421, 431 ГК РФ, содержания преамбулы договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили наличие оснований для применения пункта 5.5 правил страхования ввиду приоритета условий договора (полиса)

Кроме того, выводы судов в полной мере соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о том, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части правомерно отклонены как необоснованные.

Как установлено судами, денежные средства в размере 37 839 477,46 руб. перечислены ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца 13.12.2018 по договору страхования.

Включение либо исключение НДС в расчет сумм, подлежащих возмещению, вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара установленного налога. Иными словами, НДС включен в цену реализуемых товаров, оплачивается покупателем. Соответственно, при восстановлении и ремонте здания, при использовании купленных материалов, работ, услуг, НДС подлежит уплате покупателем (заказчиком), что обуславливает его прямые затраты, в том числе при производстве работ по восстановлению здания.

В настоящем случае, в соответствии с условиями договора страхования, база исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) (включая НДС), направленных на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которым заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ.

Соответственно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в размере 66 372 902,76 руб., подлежащего выплате истцу, установлен в соответствии с приведенными положениями.

Включение сумм НДС в размер возмещения, подлежащего выплате истцу обществом, также является обоснованным, поскольку не установлено, что истец имеет право на возмещение сумм НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления N 20).

В настоящем случае пунктами 10.2, 10.3.2 Правил страхования установлено, что страховщик составляет и утверждает страховой акт в течение 15 рабочих дней после получения страховщиком всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая и размера убытка, а также документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) в застрахованном утраченном или поврежденном имуществе, выплата производится лицу, имеющему право на ее получение в течение 60 рабочих дней после утверждения страхового акта страховщиком при сумме выплаты более 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что истец направил необходимые документы в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 20.06.2018 N 01-06/920.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, нарушение страховщиком денежного обязательства, заявленный период (взыскание процентов с 04.10.2018) привлечение страховщика к участию в деле в качестве третьего лица определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2018, правовую позицию, изложенную в пункте 43 Постановления N 20, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что требование о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ с 04.10.2018 заявлено правомерно.

Просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 ГК РФ) судами не установлено, как и принятие страховщиком мер к выяснению иных обстоятельств наступления страхового случая.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установленное ко взысканию со страховщика страховое возмещение с учетом фактической выплаты меньше размера фактически причиненного ущерба, оставшаяся сумма убытков может быть взыскана с общества.

Сумма ущерба в размере 41 514 073,60 руб. на восстановительный ремонт определена судами первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления N 7, необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но, как минимум, таких оснований требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченного движимого имущества истец предоставил договоры хранения, заключенные между истцом и ООО "Август": от 23.03.2018, от 01.03.2018, от 06.12.2016, от 03.04.2018, от 18.12.2017; между истцом и ООО "Меркурий": от 18.12.2017, от 01.03.2018, от 06.12.2016, от 03.04.2018, от 18.12.2017, акты осмотра имущества от 16.04.2018; а также инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 13.04.2018 N 1, от 13.04.2018 N 2 с указанием утраченного товара и стоимости по данным бухгалтерского учета.

В подтверждение реальности приобретения товаров предоставлены договоры хранения, сопроводительные письма, платежные поручения, акты, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, что отмечено судом первой инстанции.

По результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ указанных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о действительном наличии указанных товарно-материальных ценностей в спорном строении.

Доводы ответчика об ином размере стоимости утраченного имущества были оценены и отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, ввиду отсутствия сведений об изменении рыночных цен на поврежденный товар в период с момента приобретения утраченного товара до момента пожара.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с соблюдением основополагающих принципов равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 9431/10).

При принятии судебных актов по настоящему делу не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что направление дела на новое рассмотрение для предоставления стороне новой возможности доказывания своих доводов или возражений недопустимо, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12554/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова