Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф04-423/19 по делу N А46-5531/2018

г. Тюмень

12 декабря 2019 г.

Дело N А46-5531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 (судья Чернышев В. И.) о взыскании судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судьи Аристова Е.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-5531/2018 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Гольцману Сергею Владимировичу (ИНН 552600341308, ОГРНИП 306550904600070) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гольцману Сергею Владимировичу (далее - ИП Гольцман С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 976 911,71 руб. неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 05.02.2018 и 63 822,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 55 750,54 руб. за период с 10.10.2016 по 05.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 029,73 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Гольцман С.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с министерства 56 610 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы министерство указывает, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерно завышен; представлением ответчиком документы не содержат сведений относительно стоимости конкретных видов оказанных услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг; выводы судов о необходимости расчета взыскиваемых судебных расходов, исходя из процентного соотношения заявленных истцом к взысканию денежных средств и удовлетворенных судом, являются ошибочными; взыскание суммы судебных расходов равной сумме неосновательного обогащения не отвечает принципу разумности и справедливости, нарушает права министерства.

ИП Гольцман С.В. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанностью по установлению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данный подход аналогичен позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу предпринимателем представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.04.2018 N А46-5531/2018 и от 06.02.2019 N А46-5531/2018(К), подписанные между ИП Гольцман С.В. (заказчик) и Плехановым Антоном Михайловичем (исполнитель), акты об оказании юридических услуг от 20.12.2018 и от 19.03.2019, расходный кассовый ордер от 20.12.2018 N 18 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 19.03.2019 N 4 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2018 N А46-5531/2018 исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по формированию правовой позиции, подготовке письменных доказательств и представлению интересов заказчика по гражданскому делу N А46-5531/2018 по иску министерства к ИП Гольцману С.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.10.2016 по 05.02.2018 в размере 976 911,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 822,47 руб.

Договором на оказание юридических услуг от 06.02.2019 N А46-5531/2018 предусмотрено представление исполнителем интересов предпринимателя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу.

Актами об оказании юридических услуг от 20.12.2018 и 19.03.2019 сторонами подтверждено оказание юридических услуг, предусмотренных указанными договорами, в полном объеме.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание выполнение исполнителем в полном объеме обязанностей по оказанию юридических услуг, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление процессуальных документов, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, с учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требования ИП Гольцман С.В. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Ссылаясь на чрезмерность понесенных судебных расходов, министерство в нарушении положений статьей 9, 65 АПК РФ не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по оказанию юридических услуг.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверном расчете взыскиваемых судебных расходов, исходя из процентного соотношения заявленных истцом к взысканию денежных средств и удовлетворенных судом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку положениями процессуального законодательства предусмотрено, что при частичном удовлетворении исковых требований допускается взыскание судебных издержек в пользу ответчика пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, что, по сути, соответствует расчету предпринимателя.

Кроме того, суд округа отмечает, что сам по себе факт взыскания судебных расходов в сумме, приближенной к частично удовлетворенной сумме неосновательного обогащения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика при отсутствии доказательств необоснованности и неразумности несения расходов в оспариваемом размере.

В целом доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А46-5531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров