Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф04-6430/18 по делу N А70-7721/2018

г. Тюмень

16 декабря 2019 г.

Дело N А70-7721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу N А70-7721/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (625048, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 12, А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660), Шалуновой Ольге Григорьевне (г. Самара), Васильевой Наталье Юрьевне (г. Омск), Токареву Виктору Викторовичу (г. Омск), индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Анатольевне (г. Омск), индивидуальному предпринимателю Голещихину Сергею Константиновичу (г. Омск), Шалыгину Виктору Константиновичу (г. Омск), Шалыгиной Виктории Юрьевне (г. Омск), Самойловой Татьяне Юрьевне (г. Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество).

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", общество), Шалуновой Ольге Григорьевне (далее - Шалунова О.Г.), Васильевой Наталье Юрьевне (далее - Васильева Н.Ю.), Токареву Виктору Викторовичу (далее - Токарев В.В.), индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Карманова Т.А.), индивидуальному предпринимателю Голещихину Сергею Константиновичу (далее - ИП Голещихин С.К.), Шалыгину Виктору Константиновичу (далее - Шалыгин В.К.), Шалыгиной Виктории Юрьевне (далее - Шалыгина В.Ю.), Самойловой Татьяне Юрьевне (далее - Самойлова Т.Ю.) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества:

N 13/11/11 от 26.12.2011, заключенного между ОАО "Омсктрансстрой" и ИП Кармановой Т.А.; N 10/09/12 от 10.09.2012, N 11/09/12 от 10.09.2012, N 33/12/13 от 23.12.2013, заключенных между ОАО "Омсктрансстрой" и Шалуновой О.Г.; N 1750242060410006/1 от 30.10.2012, заключенного между Шалуновой О.Г. и ИП Голещихиным С.К.; N 1750242081910000/1/1 от 25.04.2013, заключенного между Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В.;

от 05.02.2014, заключенного между Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - третьи лица).

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи N 1750242081910000/1 от 25.04.2013, заключенного между Шалуновой О.В. и Токаревым В.В., договора купли-продажи от 05.02.2014, заключенного между Шалуновой О.В. и Шалыгиным Ю.В., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Шалунова О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 150 980 руб.

Определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С истца в пользу Шалуновой О.Г. взысканы судебные расходы в размере 100 980 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части, взыскать с управления судебные расходы в сумме, не превышающей 10 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд в отсутствие доказательств разумности расходов взыскал чрезмерно завышенную сумму, считает, что вознаграждение представителей Шалуновой О.Г. за сопровождение дела не может превышать 10 000 руб., процессуальные документы по делу подписаны самой Шалуновой О.Г., в связи с чем оснований полгать, что они подготовлены ее представителем не имеется, кроме того, ссылается на то, что Шалунова О.Г. не направила в адрес управления заявления о взыскании судебных расходов.

Шалунова О.Г. представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 09.01.2017 между ответчиком Шалуновой О.Г. и адвокатом Ткачевым Алексеем Николаевичем был заключен договор на оказание юридических услуг адвокатом в соответствии с которым адвокат Ткачев А.Н. обязался оказывать ответчику юридические услуги в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде Омской области, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 150 000 руб.

В соответствии с квитанциями серии АП N 606444 от 15.01.2017 и серии АП N 902677 от 08.05.2019, ответчик Шалунова О.Г. оплатила адвокату Ткачеву А.Н. 150 000 руб. (75 000 руб. + 75 000 руб.).

Также для оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя Ткачева А.Н., Шалунова О.Г. понесла затраты в размере 980 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер судебных издержек, взыскивая с управления 100 980 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскали с управления 100 980 руб.

Доводы управления о том, что Шалуновой О.Г. не доказан факт несения судебных расходов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в опредлении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение представителя Шалуновой О.Г. за сопровождение дела не может превышать 10 000 руб., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, поскольку суды по результатам проведенной ими оценки признали надлежащими доказательствами представленные Шалуновой О.Г. документы о несении названных расходов, управлением доказательств, указывающих о чрезмерности понесённых судебных расходов, представлено не было.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что Шалунова О.Г. не направила в адрес управления заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению судом округа, поскольку в материалы дела управлением был представлен отзыв на заявление, в котором истец возражал против удовлетворения заявления, полагал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, при этом доводы отзыва на заявление идентичны доводам апелляционной и кассационной жалоб.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина