Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2020 г. N Ф04-6215/19 по делу N А46-612/2019

г. Тюмень

10 января 2020 г.

Дело N А46-612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИТ" на постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-612/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИТ" (644116, г. Омск, ул. 8-я Амурская, д. 104, ИНН 5503173538, ОГРН 1175543012072) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 109 с углубленным изучением отдельных предметов" (644050, г. Омск, ул. 4-я Поселковая, 40, ИНН 5502033538, ОГРН 1025500527689) о взыскании 132 071 руб. 51 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИТ" - Ладошина С.В. по доверенности от 01.12.2018, Никифоров Н.В. (директор); бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 109 с углубленным изучением отдельных предметов" - Червко Д.С. по доверенности от 05.01.2020.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИТ" (далее - ООО "ГАЛИТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 109 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - БОУ г. Омска "СОШ N 109 с углубленным изучением отдельных предметов", учреждение, ответчик) с иском о взыскании 132 071 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) исковые требования удовлетворены, с БОУ г. Омска "СОШ N 109 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу ООО "ГАЛИТ" взыскано 127 362 руб. задолженности, 4 709 руб. 51 коп. удержанной неустойки, 4 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "ГАЛИТ" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "ГАЛИТ" указывает на то, что выполненные дополнительные работы подлежат оплате, поскольку они являлись необходимыми с точки зрения завершения технологического цикла функционирования объекта в целом, истец заранее уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получил ответ от 18.01.2018, в котором учреждение фактически согласовало выполнение работ, общество исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом; ссылается на то, что результаты выполненных работ имеют для ответчика потребительскую ценность; отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 03.09.2018 между БОУ г. Омска "СОШ N 109 с углубленным изучением отдельных предметов" (заказчик) и ООО "ГАЛИТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 109.2018-С (далее - договор N 109.2018-С), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сантехнические работы в санитарных узлах в здании, расположенном по адресу: 644050, город Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 40, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Цена договора является твердой и составляет 153 000 руб. (пункт 2.1 договора N 109.2018-С).

Пунктом 2.2 договора N 109.2018-С установлено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе используемые при выполнении работ товары (пункт 2.4 N 109.2018-С).

В силу пункта 3.1 договора N 109.2018-С срок выполнения работ:

с 14.09.2018 по 13.10.2018.

Дополнительным соглашением б/д б/н к договору N 109.2018-С пункт 2.1 последнего изложен в следующей редакции: "Стоимость работ (услуг) определяется на основании актов выполненных работ и составляет 123 451 руб. 60 коп.".

Между сторонами настоящего спора заключен договор от 03.09.2018 N 109.2018-Р (далее - договор N 109.2018-Р), по условиям которого общество приняло на себя обязанность выполнить ремонтные работы в санитарных узлах в вышеуказанном здании.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора N 109.2018-Р является твердой и составляет 336 000 руб.

Пунктом 2.2 договора N 109.2018-Р установлено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе используемые при выполнении работ товары (пункт 2.4 N 109.2018-Р).

Раздел 8 названных договоров содержит условия об ответственности сторон.

На основании дополнительного соглашения б/д б/н к договору N 109.2018-Р пункт 2.1 последнего изложен в следующей редакции: "Стоимость работ (услуг) определяется на основании актов выполненных работ и составляет 286 070 руб. 94 коп.".

Как указывает истец, письмом от 01.10.2018 N 24 общество уведомило учреждение о неучтенном в локальном сметном расчете объеме работ по демонтажу плитки, штукатурке стен.

В письме от 18.10.2018 N 179 ответчик указывает на нарушение сроков выполнения работ и направление дополнительной сметы на обнаруженные дефекты для согласования.

Согласно письму от 29.10.2018 N 185, ответчик потребовал выполнения спорных работ в рамках согласованной договорной цены.

Стоимость дополнительных работ составила 127 362 руб. 04 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате дополнительных работ, несогласие с начисленной и удержанной ответчиком неустойкой за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 709 руб. 51 коп., послужило основаниями обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных истцом спорных работ, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих технологическую необходимость выполнения данных работ, не оспаривания ответчиком объемов и стоимости работ. Учитывая, что согласование дополнительных условий договоров, объективная необходимость выполнения дополнительных работ подтверждают отсутствие вины истца в выполнении работ за пределами сроков, установленных договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержанные в качестве неустойки 4 709 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Суд исходил из того, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не влечет обязанность заказчика по их оплате, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости их выполнения; негативные последствия выполнения истцом работ, в нарушение установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) порядка, относятся на риск непосредственно истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполненные дополнительные работы подлежат оплате, поскольку спорные работы являлись необходимыми с точки зрения завершения технологического цикла функционирования объекта в целом, истец заранее уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получил ответ от 18.01.2018, в котором учреждение фактически согласовало выполнение работ, общество исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, результаты выполненных работ имеют для ответчика потребительскую ценность, подлежат отклонению.

Судами установлено, что договор N 109.2018-С и договор N 109.2018-Р заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из письма от 01.10.2018 N 24 следует информирование ответчика об отсутствии в локальном сметном расчете к договору N 109.2018-Р работ по демонтажу керамической плитки в объеме 80 кв. м, а также о необходимости выполнения работ по оштукатуриванию стен цементно-песчаным раствором по сетке вместо работ по сплошному выравниванию.

В письме от 18.10.2018 N 179 ответчик указывает на нарушение сроков выполнения работ и направление дополнительной сметы на обнаруженные дефекты для согласования.

Как следует из письма от 29.10.2018 N 185, ответчик потребовал выполнения спорных работ в рамках согласованной договорной цены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров N N 109.2018-С, 109.2018-Р, переписку сторон, установив, что цена, указанная в спорных договорах твердая, дополнительные соглашения к ним, изменяющие установленную договорами стоимость и объем работ, либо договор на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались, учитывая, что, будучи изначально осведомленным о необходимости выполнения спорных работ, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона о контрактной системе, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости выполнения спорных работ, их технологической взаимосвязанности (взаимообусловленности) с работами по заключенным сторонами договорам, негативные последствия выполнения истцом работ, в нарушение установленного Законом о контрактной системе порядка, относятся на риск непосредственно истца.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Установив, что работы завершены истцом с нарушением согласованных сроков, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подписаны сторонами 28.11.2018, в отсутствие дополнительных соглашений об изменении объема и содержания работ, об изменении сроков исполнения договоров, а также доказательств, подтверждающих наличие препятствии со стороны заказчика в выполнении истцом обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удержания учреждением неустойки в размере 4 709 руб. 51 коп. за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части (статьи 329, 330, 401, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, статья 34 Закона о контрактной системе).

Доводов в отношении отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин