Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2020 г. N Ф04-6766/19 по делу N А70-7574/2019

г. Тюмень

22 января 2020 г.

Дело N А70-7574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А70-7574/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Владимира Ивановича (г. Тюмень, ОГРНИП 316723200086900) к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62/1, ИНН 7204081804, ОГРН 1047200561385) о взыскании 300 000 руб..

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" - Наумов Д.К. по доверенности N 3 от 10.01.2020 (сроком на 1 год), Коляка А.Н., директор, приказ N 1 от 09.01.2019; от индивидуального предпринимателя Никифорова Владимира Ивановича - Трифанов С.В. по доверенности от 20.01.2010 (сроком по 30.12.2010).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Никифоров Владимир Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ответчик, общество) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на разработку архитектурного эскизного проекта от 18.09.2017 N 38.

Определением от 07.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по договору в полном объеме и надлежащего качества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 38 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать и передать заказчику эскизный проект здания с помещениями и паркингом на земельном участке, площадью 8 001 кв. м (кадастровый номер: 72:23:0111001:904) по ул. Мельникайте, д. 8, г. Тюмень в следующем объёме: ситуационный план; схема генерального плана; планы этажей; разрезы в масштабе; фасады; перспектива или аксонометрия - в произвольном масштабе; пояснительная записка с обоснованием архитектурно-градостроительных, инженерно-технических, конструктивных, экономических, технологических и других проектных решений, с основными эксплуатационными и объёмно-планировочными показателями (вместимость, пропускная способность, мощность, строительный объём, расчётная и общая площадь, удельные показатели объёма); расчёты нагрузок на инженерное обеспечение для дальнейшего получения заказчиком у эксплуатирующих организаций технических условий на присоединение. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель приступает к оказанию работ по договору с момента выполнения заказчиком обязанности по перечислению аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, и получения от заказчика документов, указанных в приложении N 1 к договору.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 820 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платёж составляет 20 % от общей стоимости договора и определён сторонами в сумме 164 000 руб. Оплата авансового платежа производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и выставления исполнителем соответствующего счёта заказчику. Расчёт за выполненные работы в размере 80 % процентов от суммы вознаграждения, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 656 000 руб., производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по договору, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Истец по накладной от 05.02.2018 N 5 передал обществу эскизный проект "Автоцентр со станцией технического обслуживания".

30.03.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым первый абзац пункта 1.1 изложен в новой редакции, а именно: "Исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать и передать заказчику эскизный проект по объекту: "Автоцентр со станцией технического обслуживания" на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0111001:904".

Этим же соглашением установлена стоимость выполнения работ - 1 320 000 руб., согласован следующий порядок оплаты: первый авансовый платёж в размере 164 000 руб. производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и выставления исполнителем соответствующего счёта заказчику (пункт 2.2.1); второй авансовый платёж в размере 856 000 руб. производится заказчиком не позднее 03.04.2018 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, на основании выставленного исполнителем соответствующего счёта заказчику (пункт 2.2.2); расчёт за выполненные работы в размере 300 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, на основании выставленного исполнителем счёта заказчику (пункт 2.2.3).

Исполнитель приступает к корректировке ранее разработанного эскизного проекта в соответствии с планировочными решениями с момента выполнения заказчиком обязанности по перечислению второго авансового платежа (дополнения к пункту 3.1 договора).

На основании платёжных поручений от 18.09.2017 N 1159, от 02.04.2018 N 1427 заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика авансовые платежи по договору.

Сопроводительным письмом истец направил ответчику акт приёмки выполненных работ к договору от 18.09.2017 на сумму 1 320 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, счёт на оплату от 15.10.2018 N 4 на сумму 300 000 руб.

Письмом от 30.10.2018 N 203/18 общество просило принять меры к выполнению работ в полном объёме, указало, что работы по договору не сданы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ доказан, доказательств выполнения работ с недостатками не представлено, выполненные работы имеют потребительскую ценность, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе спорный договор, дополнительное соглашение к нему, принимая во внимание факт направления истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес истца претензий от 13.11.2018, 20.12.2018 о некачественном выполнении работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены, результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность, мотивы отказа истца от подписания акта не обоснованы, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

В свою очередь, заявителем жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, с недостатками, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По существу доводы заявителя относительно отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, имеющих недостатки, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета части 2 статьи 287 АПК РФ, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Суд первой инстанции, установив, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, пришел к правильному выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 227 АПК РФ.

Вопреки доводу заявителя жалобы, несогласие общества с исковыми требованиями не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд округа отмечает, что такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9, 65 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, следовательно, заявитель не был лишен права на предоставление дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Полосин