Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2020 г. N Ф04-6113/19 по делу N А27-12138/2019

г. Тюмень

24 января 2020 г.

Дело N А27-12138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурум" на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А27-12138/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 19, ОГРН 1154253000769, ИНН 4253026984) к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Пионерский, 40, ОГРН 1154217001971, ИНН 4217169137) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - ООО "Аурум", ответчик) о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 189 027 руб. 69 коп. за период с 31.08.2017 по 31.01.2019 на основании заключенного с ответчиком договора от 01.07.2016 N Суб-892.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Аурум", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Аурум" указывает на то, что ответчик является арендатором нежилого помещения многоквартирного дома (далее - МКД), действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов; договор аренды не содержит условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом от 30.06.2016 N П-40 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 40 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Управляющей организацией выбрано ООО "Инком-С".

01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор управления N Суб-892 (далее - договор управления), в соответствии с которым ООО "Аурум" обязалось вносить плату за жилищно-коммунальные услуги за помещение в МКД площадью 666,9 кв. м в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Срок действия договора определен с 01.07.2016 по 01.07.2021.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, отмена 10.04.2019 судебного приказа по делу N А27-6819/2019.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик на основании заключенного с управляющей организацией договора обязан был нести расходы по содержанию имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Наряду с этим, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Исходя из содержания статьи 210 ГК РФ, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из смысла части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя, арендатора помещения с момента заключения соответствующего договора найма, аренды.

В соответствии с положениями статей 606, 614, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу названных норм фактическое использование арендатором имущества подтверждается заключенным договором аренды и соответствующим актом приема-передачи имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является арендатором нежилого помещения МКД, действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов; договор аренды не содержит условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что договором управления, заключенным между управляющей организацией и арендатором, на арендатора возложена обязанность по оплате управляющей организации расходов на содержание мест общего пользования соразмерно занимаемой площади и платы за коммунальные услуги, договором аренды нежилого помещения от 01.12.2015 установлена обязанность арендатора заключить договоры с исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) и оплачивать стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (пункт 2.3), установив факт оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период и наличие задолженности ООО "Аурум" по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе доводов истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Ткаченко