Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2020 г. N Ф04-4345/18 по делу N А46-19146/2017

г. Тюмень

27 января 2020 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании при протоколировании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Луценко Виктора Викторовича (далее - кредитор) и Тарасова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Иванова Н.Е.) по делу N А46-19146/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" (644073, город Омск, улица Солнечная 2-я, дом 57, ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349, далее - ООО "АВА Компани", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Луценко Виктора Викторовича (город Москва) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Луценко В.В. Псинков Ю.А. по доверенности от 17.12.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Луценко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 249 071,98 руб., из которых 61 564 165 руб. - основной долг, 25 684 906,98 руб. - проценты, как обеспеченного залогом движимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Луценко В.В. и Тарасов С.В. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Луценко В.В. ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, подтвержденным представленными доказательствами.

По мнению Луценко В.В., суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у него финансовой возможности предоставить заем должнику. Источники происхождения денежных средств, переданных должнику в лице его директора, документально подтверждены.

В обоснование своей кассационной жалобы Тарасов С.В. ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, на неправильность отказа в удовлетворении требования Луценко В.В., настаивает на предоставлении займа кредитору, а также указывает на принятие обжалуемых судебных актов о его правах и обязанностях.

Письменные пояснения Луценко В.В. к кассационной жалобе, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Луценко В.В. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Тарасова С.В. с учетом следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора является включение в реестр требований кредиторов должника требования Луценко В.В. на основании договора займа, заключенного между Луценко В.В. и должником. Тарасов С.В. не является участником указанных заемных отношений.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует то, что они непосредственно затрагивают права Тарасова С.В. или возлагают на него какие-либо обязанности.

Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, не имеют преюдициального значения для Тарасова С.В., как для лица, не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора, в том числе в споре, который может иметь место между ним и Луценко В.В.

Учитывая то, что Тарасов С.В. в своей кассационной жалобе приводит доводы только по существу спора, просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Луценко В.В., суд округа пришел к выводу о том, что Тарасов С.В., не являющийся лицом, участвующим в обособленном споре, обжалует судебные акты в части результата рассмотрения требования кредитора по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Тарасова С.В. подлежит прекращению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в части отказа во включении требования Луценко В.В. в реестр требований кредиторов должника с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Луценко В.В. (займодавец) и ООО "АВА Компани" (заемщик) заключен договор целевого займа от 20.04.2017 (далее - договор займа) с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2017, согласно которому займодавец передает заемщику наличные денежные средства в сумме 70 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты годовых за пользование займом по ставке 36 % в срок до 20.10.2017.

В силу пункта 1.2 договора займа денежные средства предоставляются на пополнение оборотных средств заемщика. Заемщик обязуется использовать выделяемые заемные средства исключительно в рамках цели займа. Сумма займа может быть предоставлена заемщику по частям.

В качестве подтверждения предоставления займа представлен акт приема-передачи денежных средств от 20.04.2017.

Согласно квитанции от 31.04.2017 N 0783 филиала Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) генеральный директор должника Бабаджанян А.Э. внес на расчетный счет должника денежные средства в размере 61 564 165 руб. с указанием в качестве источника денежных средств договора займа.

Определениями суда от 27.10.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, от 28.11.2017 в отношении ООО "Ава Компани" введена процедура наблюдения, от 25.06.2018 - внешнее управление, а решением от 04.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, в процедуре конкурсного производства 25.11.2018 Луценко В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требования Луценко В.В., исходя из недоказанности его финансовой возможности предоставить денежные средства в соответствующем размере и экономической целесообразности заключения договора займа с должником.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, окружной суд пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, при рассмотрении споров относительно обоснованности требований кредиторов конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды двух инстанций при проверке обоснованности требования Луценко В.В. исследовали доказательства, подтверждающие размер дохода Луценко В.В., являющегося пенсионером, и пришли к выводу о том, что его доход за 2016 - 2017 годы (не более 600 000 руб.) не позволял ему предоставить заем в размере 70 000 000 руб.

По итогам исследования доказательств, представленных Луценко В.В. в подтверждение источников происхождения денежных средств (договоры займа, заключенные им с Ульяновой Н.В., Тарасовым С.В.), суды пришли к выводу о том, что реальность выдачи займов кредитору со стороны Ульяновой Н.В. и Тарасова С.В. при рассмотрении настоящего спора документально не подтверждена. Экономическая целесообразность предоставления кредитору денежных средств в крупном размере указанными лицами не обоснована.

Суды по итогам тщательного исследования других доказательств, представленных Луценко В.В. в подтверждение финансовой возможности предоставить заем в размере 70 000 000 руб. (договоры купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи квартиры, кредитные договоры и др.), пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у Луценко В.В. наличных денежных средств в размере 70 000 000 руб. в день передачи их директору должника.

Кроме того, хранение крупной суммы наличных денежных средств вне банка и их передача директору должника без участия кредитной организации не соответствует критерию разумной осмотрительности субъекта гражданского оборота.

Кредитором также не раскрыты обстоятельства передачи денежных средств вне кассы должника.

Помимо этого, Луценко В.В. документально не подтвердил проверку платежеспособности должника, получение гарантий возврата займа должником, не обосновал экономическую целесообразность выдачи в 2017 году займа должнику, имеющему убыток по итогам 2016 года.

Суды приняли во внимание то, что Луценко В.В. заявил о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом и представил договор залога от 20.04.2017 после активных возражений конкурсных кредиторов относительно обоснованности его требования.

Апелляционный суд также обоснованно указал на непредставление доказательств учета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 339.1 ГК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требования Луценко В.В.

Выводы судов двух инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Луценко В.В., были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Луценко В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Тарасова Сергея Викторовича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов