Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2020 г. N Ф04-6406/19 по делу N А45-3827/2019

г. Тюмень

27 января 2020 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Малышевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, ИНН 5403338560, ОГРН 1125476094578), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейская, дом 47а, подвал 91, ИНН 540509496, ОГРН 1105405006321) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - общество "РТК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - общество "АРК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 28 015 242 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления общества "АРК" о включении заявленных требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь отказано. Заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "АРК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт о включении требований в состав третьей очереди.

Общество "АРК" полагает ошибочными квалификацию судами займа как докапитализацию должника его участником, выводы о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, поскольку денежные средства перечислялись обществу "РТК" в безналичной форме через кредитные организации по платежным поручениям, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, обществом "РТК" осуществлен частичный возврат денежных средств, что свидетельствует о реальности отношений; не отражение в бухгалтерской документации полученных заемных средств не является основанием для отказа во включении в реестр требований должника.

По мнению кассатора, перечисление заемных денежных средств на основании письма должника непосредственно его контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью СК "Вершина" (далее - общество СК "Вершина") не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора займа от 01.10.2018.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учредителями должника являются Насоленко Л.А. и Насоленко Е.М., который одновременно является руководителем общества "АРТ".

Между обществом "АРК" (займодавец) и должником (заемщик) заключены договор процентного займа под 9 % годовых от 01.10.2018 (далее - договор от 01.10.2018) и от 01.02.2019 (далее - договор от 01.02.2019, совместно - договоры займа), по условиям которых займодавец обязался предоставить (перечислить на расчетный счет заемщика), а заемщик обязался принять заемные средства в сумме не более 28 000 000 руб. со сроком исполнения до 30.09.2019 путем перечисления на счет общества СК "Вершина" и в сумме не более 8 000 000 руб. со сроком исполнения до 31.12.2019 путем перечисления на счет общество "РТК".

Задолженность по договору от 01.10.2018 составляет 23 869 099 руб.

21 коп., по договору от 01.02.2019 - 4 146 142 руб. 89 коп.

По договору от 01.10.2018 сумма займа не предоставлена должнику, по его просьбе перечислена контрагенту должника - обществу СК "Вершина" платежными поручениями с 26.11.2018 по 11.12.2018 с указанием назначения платежей: "за ООО РТК в счет взаиморасчетов между ООО РТК и ООО СК Вершина согласно договору от 29.06.2018".

По договору от 01.02.2019 денежные средства в сумме 4 700 000 руб. перечислены должнику платежным поручением от 11.02.2019 и частично в размере 3 900 000 руб. им возвращены кредитору. Сумма 3 300 000 руб. по договору от 01.02.2019 перечислена должнику 15.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский купец", являющееся кредитором должника, 13.02.2019 подано в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, общество "АРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требования кредитора подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, незаинтересованных по отношению к должнику.

Установив, что договоры займа заключены незадолго до введения в отношении должника процедуры банкротства в отсутствие какой-либо экономической обоснованности, учредитель должника - Насоленко Л.А. и руководитель общества "АРК" - Насоленко Е.М. являются аффилированными лицами, суд пришел к выводу о том, что последний являлся контролирующим должника лицом, ответственен за его деятельность и за распределение риска банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним.

Отметив факт перечисления суммы займа по договору от 01.10.2017 не должнику, а его контрагенту, суд пришел к выводу об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие документального подтверждения: отражения должником полученных от общества "РТК" денежных средств в бухгалтерской документации и налоговом учете, их расходование, наличия оснований перечисления денежных средств на счет общества СК "Вершина".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Насоленко Е.М., предоставляя займы от имени кредитора и, не требуя их обратно, фактически осуществлял докапитализацию должника. Требование о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, действия кредитора и должника по заключению договоров займа как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды указали на их аффилированность, скрытую форму докапитализации должника, формирование существенного объема кредиторской задолженности.

В данном случае, с учетом установления факта аффилированности кредитора, заявившего требование, и должника, судами первой и апелляционной инстанций обосновано предъявлен повышенный стандарт доказывания по требованию.

Оценив обстоятельства возникновения обязательств, положенных в основу заявления, суды обеих инстанций установили, что договоры займа заключены в условиях осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, наличия у последнего признаков объективного банкротства, в частности, об этом свидетельствует обращение общества "Русский купец" с заявлением о признании общество "РТК" банкротом, отсутствия экономической обоснованности указанных договоров.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к правильному выводу о том, что в данном случае требование о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им).

С учетом изложенного суд округа считает правильным установленный судами порядок удовлетворения требования общества "АРК".

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Аргументы, приведенные обществом "АРК", не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А45-3827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин И.А. Малышева