|
17 декабря 2020 г.
|
Дело N А45-3827/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Лаптева Н.В., Мелихова Н.В. -
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел"
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ИНН 5403338560, ОГРН 1125476094578),
принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Национальная Кухня" (ИНН 5403046367, ОГРН 1185476102008)
о включении требования в размере 2 535 273 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Макарова А.В. по доверенности от 21.09.2020 N 77/09-20.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (далее - общество "РТК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Русская Национальная Кухня" (далее - общество "РНК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 535 273 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества "РНК" в размере 2 535 273 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, должник и кредитор входят в одну группу лиц, контролируемую: Насоленко Е.М. (1%) и Насоленко Л.М. (99%), так же как должник и кредитор входят в группу компаний НТС, контролируемую через единых бенефициаров: Насоленко Е.М., Насоленко В.М. и Слободчиковым А.С.
Кассатор считает, что в результате реорганизации общество "РНК" получило часть ликвидных активов должника в обход интересов внешних кредиторов группы компаний НТС, при этом кредитор, приобретая права (требования) к лицу, находившемуся в неблагоприятном финансовом состоянии, не представил доказательств наличия экономической целесообразности совершения соответствующих сделок.
С позиции кассатора, располагая доказательствами аффилированности должника и кредитора, суды в нарушение норм законодательства и сложившейся судебной практики не применили к требованию кредитора повышенный стандарт доказывания, не проверили возражения общества "РНГО" относительно мнимого характера задолженности.
По утверждению подателя жалобы, даже в случае отсутствия признаков мнимости спорное требование при подтверждении задолженности аффилированного с должником лица его (кредитора) подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кредитор не опроверг разумные сомнения в наличии экономической целесообразности в приобретении прав требований к должнику в период его неплатежеспособности.
От общества "РНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества "РНГО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив кассационную жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из пояснений представителя общества "РНГО" пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование общества "РНК" обосновано неисполнением обществом "РТК" обязательств:
по договору займа от 31.03.2019 относительно возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб., заключенного во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией от 31.02.2019, которое в свою очередь было заключено в связи с неисполнением обществом "РТК" обязательства по поставке оплаченного обществом "РНК" товара в рамках договора поставки от 01.02.2019 N 9/РНК/19 (платежное поручение от 19.02.2019 N 41);
по договору подряда от 23.04.2018 N П23/04/2018 относительно оплаты поставленного товара, по которому право требования в размере 13 191 руб. приобретено обществом "РНК" по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора") договору возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2019;
по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2016 N ГН/08 относительно оплаты оказанных услуг, по которому право требования в размере 221 500 руб. приобретено обществом "РНК" по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Гидро-НСК" (далее - общество "Гидро-НСК") договору возмездной уступки прав (цессии) от 23.05.2019;
по договору поставки товаров от 15.06.2016 N 29, относительно оплаты поставленного товара, по которому право требования в размере 300 582 руб. приобретено обществом "РНК" по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ТД "Промснаб" (далее - общество ТД "Промснаб") договору возмездной уступки прав (цессии) от 23.05.2019.
Таким образом, общая сумма требования к должнику составила 2 535 273 руб., из которых: 2 000 000 руб. возникли в результате непосредственных договорных отношений между кредитором и должником, 1 535 273 руб. в результате приобретения кредитором прав требования к должнику в порядке уступок.
Возражая против включения спорных требований в реестр, общество "РНГО" ссылалось на наличие между кредитором и должником признаков аффилированности, возникших в результате произведенной 11.12.2018 реорганизации общества "РТК" путем выделения из него общества "РНК", при этом участниками указанных обществ являются Насоленко Л.А. и Насоленко Е.М., а также исходя из того, что генеральным директором общества "РНК" является Насоленко Е.М., который также являлся генеральным директором общества "РТК", генеральный директор общества "РТК" Слободчиков А.С. входит в группу компаний НТС.
По мнению общество "РНГО", в результате реорганизации общества "РТК" из него выведено активов на сумму 45 347 000 руб., при этом общество "РНК" осуществляет торговую деятельность по месту хозяйственной деятельности реорганизованного общества, указанные общества имеют аналогичные регистрации, что может свидетельствовать о формировании сторонами внешне безупречных документов по мнимым требованиям аффилированного лица.
Признавая требование общества "РНК" подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции счел, что представленными документами подтверждена обоснованность требования кредитора, при этом отклонил доводы общества "РНГО" о влиянии общества "РНК" на принятие обществом "РТК" управленческих решений в период возникновения спорных правоотношений, как основанные на предположениях.
Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Поскольку конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.
Для уравнивания конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего, с одной стороны, и аффилированных по отношению к должнику лиц, с другой, в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; процессуальная активность конкурирующих кредиторов/арбитражного управляющего при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удо
