Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2020 г. N Ф04-6868/19 по делу N А67-10588/2017

г. Тюмень

28 января 2020 г.

Дело N А67-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича и индивидуального предпринимателя Бембеля Валерия Мефодьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2019 (судья Ломиворотов Л.М.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-10588/2017 по иску индивидуального предпринимателя Литовченко Алены Александровны (ИНН 224000717643, ОГРНИП 314702817600038) к индивидуальному предпринимателю Середе Юрию Николаевичу (ИНН 701716306953, ОГРНИП 314701714800040) и индивидуальному предпринимателю Бембелю Валерию Мефодьевичу (ИНН 701902180391, ОГРНИП 314701714100172) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Бембеля Валерия Мефодьевича - Полозов О.Г. по доверенности от 31.01.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Литовченко Алена Александровна (далее - ИП Литовченко А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Середе Юрию Николаевичу (далее - ИП Середа Ю.Н.), индивидуальному предпринимателю Бембелю Валерию Мефодьевичу (далее - ИП Бембель В.М.) о взыскании с ответчиков в пользу истца 1 708 399,28 руб., в том числе: 14 662 руб. убытков в виде арендной платы за время, в течение которого арендатор не имел возможности фактически пользоваться торговой площадью; 20 820 руб. убытков в виде средств, понесенных арендатором на охрану торговой площади;

1 502 431,28 руб. упущенной выгоды; 170 486 руб. убытков в виде утраченного и/или испорченного имущества, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

15.05.2019 в Арбитражный суд Томской области поступили заявления ИП Середы Ю.Н. и ИП Бембеля В.М. о взыскании с ИП Литовченко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб. на каждого.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Литовченко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителей в пользу ИП Бембеля В.М. и ИП Середы Ю.Н. по 30 000 руб. на каждого. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители указывают, что истцом в материалы дела не представлено возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности; суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе произвел снижение размера взыскиваемых судебных расходов; суды не указали, на основании каких конкретно обстоятельств и доказательств ими определены пределы разумности судебных расходов.

ИП Литовченко А.А. в порядке статьи 279 АПК РФ не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Бембеля В.М. поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ИП Бембеля В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанностью по установлению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу предпринимателями представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2018, заключенное между Адвокатским бюро Томской области юридическая группа "ПРИМ групп" (исполнитель) и ИП Середой Ю.Н. (заказчик); соглашение об оказании юридической помощи от 18.01.2018, заключенное между адвокатом Полозовым О.Г. (исполнитель) и ИП Бембелем В.М. (заказчик); актами об оказанных услугах от 10.01.2019; платежными поручениями от 20.01.2018 N 8, от 06.03.2018 N 37, от 18.12.2018 N 217; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2018 N 4.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Вместе с тем, рассматривая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности и произвел уменьшение расходов до разумных пределов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая уровень сложности дела, объем, характер и содержание подготовленных документов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что у ответчиков была единая позиция по делу, суды обосновано признали соразмерной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. на каждого из представителей и правомерно взыскали ее с истца в пользу ответчиков.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами изложены мотивы, послужившие основанием для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Доводы подателей кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие заявления истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению. По существу данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах несмотря на отсутствие заявления проигравшей стороны о чрезмерности судебных расходов.

Приведенные подателями кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А67-10588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина