Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 07АП-12785/18

город Томск

21 октября 2019 г.

Дело N А67-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Бембеля Валерия Мефодьевича (N 07АП-12785/2018(2)) на определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10588/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Литовченко Алены Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб., индивидуального предпринимателя Бембеля Валерия Мефодьевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Литовченко Алены Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб. по иску индивидуального предпринимателя Литовченко Алены Александровны (г. Томск, ИНН 224000717643, ОГРН 314702817600038) к индивидуальному предпринимателю Середе Юрию Николаевичу (г. Томск; ИНН 701716306953, ОГРН 314701714800040), индивидуальному предпринимателю Бембель Валерию Мефодьевичу (г. Томск; ИНН 701902180391, ОГРН 314701714100172) о взыскании 1 708 399,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП Бембеля В.М.: Полозов О.Г. по доверенности от 31.01.2019, удостоверение адвоката

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литовченко Алена Александровна (далее - ИП Литовченко А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Середе Юрию Николаевичу (далее - ИП Середа Ю.Н., ответчик), индивидуальному предпринимателю Бембель Валерию Мефодьевичу (далее - ИП Бембель В.М., ответчик) о взыскании с ответчиков (в равной степени) в пользу истца 1 708 399,28 руб., в том числе: 14 662 руб. убытков в виде арендной платы за время, в течение которого арендатор не имел возможности фактически пользоваться торговой площадью; 20 820 руб. убытков в виде средств, понесенных арендатором на охрану торговой площади; 1 502 431,28 руб. упущенной выгоды; 170 486 руб. убытков в виде утраченного и/или испорченного имущества, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ИП Литовченко А.А. в доход федерального бюджета 23 084 руб. государственной пошлины.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

15.05.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ИП Середы Ю.Н. о взыскании с ИП Литовченко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб. и заявление ИП Бембель В.М. о взыскании с ИП Литовченко А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.

Определением от 05.07.2019 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление частично, взыскав с ИП Литовченко А.А. расходы на оплату услуг представителя в пользу ИП Бембеля В.М. и ИП Середы Ю.Н. по 30 000 руб. на каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в заявленных требованиях и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что истцом в материалы дела не было представлено каких-либо возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов, об их снижении истец не просил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о их несоответствии критерию разумности, не представил; считают, что суд по собственной инициативе необоснованно отказал во взыскании большей части расходов, взыскав по 30 000 руб. каждому из заявителей, в связи с чем нарушил положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд вынося данное определение, не указал, на основании каких конкретно обстоятельств и доказательств им определены пределы разумности расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бембеля В.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих ы деле, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Бембеля В.М., суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ИП Бембелем В.М. и ИП Середой Ю.Н. представлены соглашения об оказании юридической помощи от 18.01.2018, акты оказанных услуг от 10.01.2019, платежные поручения N 8 от 20.01.2018, N 37 от 06.03.2018, N 217 от 18.12.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 22.02.2018, всего на общую сумму в размере 75 000 руб. на каждого.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 30 000 руб. по каждому из заявлений.

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам ИП Бембеля В.М. и ИП Середы Ю.Н., не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Доводы ИП Бембеля В.М. и ИП Середы Ю.Н. о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, истец о чрезмерности не заявлял и не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию, исходя из их чрезмерности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Юрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Бембеля Валерия Мефодьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков