Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф04-6913/19 по делу N А75-20809/2017

г. Тюмень

3 февраля 2020 г.

Дело N А75-20809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Магна" на решение от 06.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-20809/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Западный промышленный узел, Индустриальная, 28, панель 18, ИНН 7704564623, ОГРН 1057747576699) к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (143009, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, улица Садовая, дом 28, помещение VI, ИНН 7730585309, ОГРН 1087746749793) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магна" к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Снабжение" о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Артамонов Д.С. по доверенности от 01.01.2020 N 507; общества с ограниченной ответственностью "Магна" - Кинзаков И.И. по доверенности от 01.04.2019 N 63.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - общество "Магна") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 66 177 328,72 руб. пени за просрочку поставки товаров по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 10.03.2016 N РСН-0699/16 (далее - договор).

Общество "Магна" обратилось с встречным иском к обществу "РН-Снабжение", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 291 465,51 руб. задолженности за поставленный товар по договору и 29 051 902,95 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Решением от 06.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Магна" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 30 000 000 руб. неустойки, а также 193 610 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "РН-Снабжение" в пользу общества "Магна" взыскано 333 472,83 руб. задолженности, 13 973 704,04 руб. неустойки, 94 536 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. В результате зачета с общества "Магна" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 15 692 823,13 руб. неустойки, 78 464 руб. судебных расходов. С общества "Магна" в доход федерального бюджета взыскано 13 163 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества "РН-Снабжение" и "Магна" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество "РН-Снабжение" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учли условие договора, ограничивающее ответственность поставщика 10% от стоимости товара; ответчик при заключении договора знал о размере неустойки, о ее чрезмерности не заявил; ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения неустойки; в нарушение статьи 170 АПК РФ суд не указал расчет снижения неустойки по первоначальному иску, что не позволяет проверить его правильность.

В кассационной жалобе общество "Магна" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования в полном объеме, первоначальный иск удовлетворить частично.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда об утрате обществом "РН-Снабжение" интереса к товару не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оно не вправе отказаться от товара без приобретения его у третьих лиц в силу условий заключенного договора и положений статей 511, 522 ГК РФ; утрата интереса выражена обществом "РН-Снабжение" лишь 30.12.2016, то есть за один день до окончания срока поставки и после уведомления об отгрузке товара.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ общество "Магна" также указало на отсутствие у общества "РН-Снабжение" права на заблаговременное выражение воли об утрате интереса к товару. При этом после наступления юридически значимого обстоятельства - факта просрочки поставки товара (после 09.01.2017) покупатель свою волю на отказ от приемки товара не выражал.

Поступивший в суд округа от общества "Магна" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления всем участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ) в срок, позволяющий ознакомиться с ним до начала судебного заседания.

В связи с подачей отзывов в электронном виде через систему "Мой арбитр" их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Магна" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена товара, поставляемого по договору, определяется в прейскуранте цен. Общая стоимость товара определяется исходя из фактически поставленного объема товара и цен, определенных в прейскуранте цен.

В 2016 году поставщик осуществляет поставку товара по базовым ценам, установленным и зафиксированным на 2016 год в прейскуранте цен.

В дальнейшем базовые цены подлежат индексации (пункты 2.1, 2.2 договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения в N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок оплаты.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии представления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В разделе 8 договора сторонами согласованы условия и порядок применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем и поставщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.1.2 договора в случае нарушения сроков для устранения недостатков и (или) комплектности товара, установленных пунктом 5.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара с даты истечения срока для устранения недостатков, доукомплектования товара до даты исполнения поставщиком обязательств по их устранению.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

В дополнительных соглашениях, годовых и дополнительных отгрузочных разнарядках (далее - ГОР, ДОР) N 1- 26, 28, 29, 32, 36-38, 46, 47, 49, 51, 69, 74-77, дополнительных соглашениях к ним стороны согласовали спецификацию товара, его стоимость, сроки поставки, а также перечень конечных получателей.

В порядке исполнения договора общество "Магна" изготовило и осуществило поставку товара посредством транспортных компаний в количестве 145 023 единицы (белье, специальная одежда, средства индивидуальной защиты и др.) на общую сумму 664 076 210,66 руб.

Наличие взаимных материально-правовых требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (просрочка поставки товара со стороны поставщика, просрочка оплаты товара со стороны покупателя) послужило основанием для обращения обществ в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506, 511 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из доказанности факта нарушения обеими сторонами сроков исполнения взаимных обязательств, в связи с чем счел взаимные требования сторон о привлечении друг друга к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению, вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной первоначальным истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, снизил ее размер до 30 000 000 руб., констатировав при этом отсутствие оснований для снижения неустойки по встречному иску, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Установив, что покупателем в установленном законом и договором порядке заявлен отказ от принятия части товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по встречному иску в размере 333 472,83 руб., который признан покупателем, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за нарушение неденежного обязательства до 30 000 000 руб., с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Проанализировав условия договора в части порядка отказа покупателя от принятия товара по правилам статьи 431 ГК РФ, суды правомерно признали такой отказ от принятия товара по ДОР от 07.07.2016 N 23, от 08.07.2016 N 24 законным и соответствующим условиям договора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты товара, от принятия которого в установленном законом и договором порядке покупатель отказался.

Как правильно отмечено судами, поскольку часть товара, поставленного по ДОР N 23 и 24, зачтена в счет поставок по другим ДОР и ГОР, общество "Магна" вправе требовать возврата оставшегося товара.

По другим разгрузочным разнарядкам, установив нарушение обществом "РН-Снабжение" сроков оплаты товара, принимая во внимание признание последним долга в размере 333 472,83 руб., суды обоснованно удовлетворили встречный иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационных жалоб не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Вместе с тем, несмотря на указание судом первой инстанции при разрешении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по первоначальному иску на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, такие доказательства не представлены истцом и в ходе повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу "РН-Снабжение" имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств из договора, отсутствие претензий конечных покупателей, доказательств невозможности осуществить доставку товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод общества "РН-Снабжение" о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Не усмотрев явную чрезмерность взысканной в пользу общества "Магна" суммы неустойки по встречному иску, учитывая наличие задолженности, длительность и систематичность неисполнения покупателем обязательств, установление неустойки в договоре по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ), применение ставки, обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства (0,1%), аналогичный размер ответственности для поставщика, и более выгодные условия для покупателя (рассрочка оплаты), суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства покупателя о применении к требованиям поставщика положений статьи 333 ГК РФ.

Довод общества "Магна" о том, что истец не вправе отказаться от принятия товара получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец утратил интерес к товару лишь за день до поставки товара, апелляционный суд правильно указал, что утрата интереса к товару, поставляемому с просрочкой, может быть выражена заблаговременно. Принимая во внимание, что поставка товара 31.12.2016 (выходной день) не состоится, учитывая, что срок поставки товара является существенным условием (пункт 4.1.1 договора), истец реализовал свое право, предусмотренное сторонами в соглашении. Поставка в первый рабочий день (09.01.2017) также не состоялась.

При этом апелляционным судом верно указано, что факт уведомления покупателя о том, что отгрузка товара состоится после установленного срока, не устраняет допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательства, а обществом "РН-Снабжение" согласие на поставку товара за пределами установленного срока не выражено.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что из дальнейшей переписки сторон следует, что обществом "РН-Снабжение" предложено обществу "Магна" перераспределить товар (письмо от 27.01.2017 N АМ/05070), на что последним выражено согласие (письмо от 02.02.2017 N 288). Данное обстоятельство, как правильно установил апелляционный суд, не свидетельствует о принятии товара по ДОР N 23 и 24, от принятия которого ранее отказался покупатель, а действия по его перераспределению направлены на минимизацию потерь во времени и денежном выражении (хранение, транспортировка не принятого товара поставщику, заказ новой партии и т.д.), соответственно, не могут рассматриваться как противоречие одностороннему отказу (письмо общества "РН-Снабжение" от 30.12.2016 N ЕЗ/66482), напротив, соответствуют разумному и ожидаемому поведению добросовестного коммерсанта.

Фактически доводы кассационной жалобы общества "Магна" сводятся к необходимости иной оценки судом округа тех доказательств, которые оценены судами обеих инстанций.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

По приведенным основаниям кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20809/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова