Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф04-5863/18 по делу N А46-12384/2016

г. Тюмень

7 февраля 2020 г.

Дело N А46-12384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 (судья Ярковой С.В.) о взыскании судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (судья Грязникова А.С.) по делу N А46-12384/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (644033, г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д. 2, ИНН 5502051262, ОГРН 1025500537413) о признании отсутствующим права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление лесного хозяйства Омской области, департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, индивидуальный предприниматель Кожейкин Сергей Иванович (правопреемник закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Призматрон").

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680, ориентир: жилой дом, находящийся примерно в 760 м по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, дп. Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, 4 (14), в части наложения общей площадью 3 416 кв.м;

о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчика на указанный земельный участок;

об исключении из государственного кадастра учета недвижимости сведений о спорном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление лесного хозяйства Омской области, закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Призматрон" (далее - ЗАО "НПФ "Призматрон", третье лицо), департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Современные строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с управления 605 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

ЗАО "НПФ "Призматрон", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в сумме 530 000 руб.

Кроме того, ЗАО "НПФ "Призматрон" и индивидуальный предприниматель Кожейкин Сергей Иванович (далее - ИП Кожейкин С.И.) обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пользу последнего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу ООО "Современные строительные технологии" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.; с управления в пользу ЗАО "НПФ "Призматрон" - судебные расходы в сумме 95 000 руб.

Произведена замена третьего лица на ИП Кожейкина С.И.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части взыскания с ТУ Росимущества в пользу ООО "Современные строительные технологии" 100 000 руб. судебных расходов. В указанной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении в части требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 185 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование жалобы управление указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерный и не отвечает критерию разумности; основанием для отказа в удовлетворении исковых требований управления послужило то обстоятельство, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права; доводы ответчика и третьего лица о сложности рассматриваемой категории дела являются необоснованными;

ТУ Росимущества является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем у управления отсутствует статья расходов по выплате судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Современные строительные технологии" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанностью по установлению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, управление обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу ООО "Современные строительные технологии" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.09.2016 N 7/9, заключенный между ООО "Современные строительные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая группа "Истина" (исполнитель), дополнительное соглашение от 11.09.2017 N 1, акт об оказании услуг от 28.06.2018, дополнительное соглашение от 06.08.2018 N 2, акт об оказании услуг от 27.09.2018, дополнительное соглашение от 19.11.2018 N 3, акт об оказании услуг от 28.01.2019, акт об оказании дополнительных услуг от 02.09.2019, акт об оказании дополнительных услуг от 30.08.2019, дополнительное соглашение от 12.07.2019 N 4, акт об оказании дополнительных услуг от 12.09.2019, платежные поручения: от 17.07.2019 N 285 на сумму 14 500 руб., от 17.07.2019 N 284 на сумму 551 500 руб., от 28.08.2019 N 336 на сумму 16 500 руб., от 02.09.2019 N 341 на сумму 11 500 руб., от 09.09.2019 N 352 на сумму 11 500 руб.

ЗАО "НПФ "Призматрон" в подтверждение несения расходов при рассмотрении настоящего дела и наличия оснований для правопреемства представило в материалы дела договор о правовом обслуживании от 24.10.2016 N 2016-10, заключенный между ИП Кожейкиным С.И. (исполнитель) и ЗАО "НПФ "Призматрон" (заказчик), дополнительное соглашение от 07.09.2017 N 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.05.2019 на сумму 530 000 руб., соглашение о зачете взаимной задолженности от 17.07.2019, заключенное между ИП Кожейкиным С.И. и ЗАО "НПФ "Призматрон" на сумму 530 000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический объем оказанных услуг, принимая во внимание, что формирование доказательственной базы по рассматриваемому спору не представляло собой существенной правовой сложности, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивировано пропуском управлением срока исковой давности и выбором ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерным, вследствие чего уменьшил размер взыскиваемых издержек до 100 000 руб. в пользу ответчика и до 95 000 руб. в пользу третьего лица.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности. Вместе с тем, исходя из категории и степени сложности спора, объема представленных в материалы дела документов, продолжительности рассмотрения спора (19 судебных заседаний), которая была обусловлена, в том числе проведением по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы для разрешения вопроса об установлении наличия (отсутствия) пересечения границ земельного участка, назначенной в связи с удовлетворением ходатайства истца, принимая во внимание характер судебных заседаний с учетом приостановлений и перерывов, работу, проделанную представителями ответчика по формированию линии защиты ответчика и подготовке отзыва на исковое заявление, с приложением документов, подтверждающих позицию ответчика по делу, подготовку иных процессуальных документов, участие представителей ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также, учитывая расходы ООО "Современные строительные технологии", понесенные в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части, установив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с управления в пользу ответчика, в размере 185 000 руб.

В части удовлетворения требований третьего лица суд апелляционной инстанции, исходя из количества судебных заседаний, а также того обстоятельства, что третье лицо вступило в дело в ходе рассмотрения искового заявления и поддержало уже сформированную позицию ответчика, поддержало выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов до 95 000 руб.

Доводы управления о необходимости еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителей судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение неразумности взысканных с него расходов, размер которых установлен судом апелляционной инстанции исходя из оценки всей совокупности доказательств по делу.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необходимость определения размера судебных расходов в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в указанном документе, однозначно не свидетельствуют о чрезмерности судебных издержек, так как содержащаяся в данном постановлении информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Довод истца о том, что ТУ Росимущества является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем у него отсутствует статья расходов по выплате судебных издержек, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не освобождает управление от несения обязанностей по возмещению судебных расходов.

Довод управления о ненадлежащем истце и, как следствие, лице, с которого взысканы судебные расходы, не имеет правового значения, поскольку противоречит процессуальной позиции самого ТУ Росимущества по настоящему делу, которое непосредственно выступало в качестве истца и не заявляло об отсутствии у него полномочий на подачу иска.

Иные доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А46-12384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина