Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф04-6882/19 по делу N А67-2063/2019

г. Тюмень

17 февраля 2020 г.

Дело N А67-2063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горснабавтоматика" на постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Сластина Е.С.) по делу N А67-2063/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горснабавтоматика" (634034, г. Томск, ул. Нахимова, д. 8, стр. 11, оф. 12, ИНН 7017212246, ОГРН 1087017011608) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании незаконным отказа в проведении операции по банковскому счету.

Третье лицо, участвующее в деле: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Горснабавтоматика" - Пичугина О.В. по доверенности N 001 от 27.01.2020 (сроком до 31.12.2020), Шукайлова Н.Н. по доверенности N 001 от 08.04.2019 (сроком по 31.12.2020); от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 - Мирусин И.С. по доверенности N 252 - Д от 03.06.2019 (сроком до 15.10.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горснабавтоматика" (далее - ООО "Горснабавтоматика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (далее - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о признании незаконным отказа в проведении операции по банковскому счету и возобновлении предоставления услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО, третье лицо).

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Горснабавтоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела; постановление вынесено с нарушением норм пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что банком не указаны признаки сомнительности операций истца, не доказана их подозрительность, не подтверждены признаки транзитного характера движения денежных средств, контрагенты истца являются добросовестными, отказ банка в выполнении распоряжения клиента от 19.09.2018 является незаконным, обществом предоставлен банку достаточный пакет документов в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций; при этом судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства и материалы дела.

Банком предоставлены письменные пояснения по доводам жалобы, в которых ответчик указывает на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам материального и процессуального права, представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам спора.

От МРУ Росфинмониторинга по СФО поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между обществом и банком 03.02.2015 заключен договор, открыт расчетный счет; истцу подключена услуга Автоматизированная Система "Сбербанк Бизнес Онлайн".

27.07.2018 в автоматическом режиме банком выявлены необычные операции истца за период с 03.05.2018 по 27.07.2018.

27.07.2018 банком в адрес истца направлено требование предоставить: документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств по операциям с контрагентами и подтверждающие их исполнение; копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; документы, подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии), с данными о численности, о составе работников; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы для ведения основного вида деятельности и факты учета соответствующих товаров на них; иные документы; выписку из другого КБ, если открытые счета отсутствуют, то предоставить справку из инспекции Федеральной Налоговой Службы (далее - ИФНС) об открытых / закрытых счетах; ведомость выдачи з/п; кассовую книгу; ОСВ (с расшифровкой) по счету 50; приходные и расходные ордера, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств; книгу доходов и расходов (при УСН), документы с указанием причин приобретения векселей, договоры и документы, подтверждающие исполнение в рамках расчетов векселями и т.д., а также письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операции(й); экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах перечислений средств на счета банковских карт физических лиц; причин и необходимости проведения подобных расчетов; по операции/по операциям за период с 01.05.2018 по 28.07.2018.

В ответ на указанное требование общество 07.08.2018 представило пояснения относительно вида деятельности, основных поставщиков и покупателей, наличия на праве безвозмездного пользования у общества транспортного средства, наличия на праве аренды офисного помещения, а также складского помещения. Также были даны пояснения относительно оплаты налогов и частичного расчета с ООО "ИСК" по договору поставки N 2008-002 от 20.08.2008 векселями в порядке пункта 3.5 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017.

Истцом предоставлены банку договоры с контрагентами, счета-фактуры, отчетность за 2017 год, справка о счетах, авансовые отчеты директора, договоры аренды, ОСВ 41.1, среднесписочная численность, пояснения, акты приема-передачи векселей.

15.08.2018 по результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны банком подозрительными, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 115-ФЗ, пунктом 2.1. Положения N 321-П.

17.08.2018 в уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

20.08.2018 общество направило в банк запрос N 8 о результатах проверки документов, предоставленных 07.08.2018.

В ответ на запрос истца банком направлено письмо от 22.08.2018 N 180821-0105-581400, согласно которому решение банком еще не принято. Указанное письмо также содержало предупреждение о возможной блокировке услуги Автоматизированная Система "Сбербанк Бизнес Онлайн".

11.09.2018 на основании заключения Центра комплаенс банком операции признаны подозрительными, приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания (Автоматизированная Система "Сбербанк Бизнес Онлайн").

13.09.2018 отправлены сообщения в Росфинмониторинг.

18.09.2018 в банк поступило от истца платежное поручение N 312 от 18.09.2018 на перечисление ООО "ИСК" суммы 140 000 руб.

Банком отказано в проведении операции по счету, 19.09.2018 истцу вручено уведомление об отказе в проведении операции по счету в соответствии со статьей 7 Закона N 115-ФЗ.

Истцом 10.10.2018 направлен запрос в банк о пояснениях к отказу в проведении платежного поручения N 312 от 18.09.2018.

12.10.2018 от банка поступило письмо, согласно которому истцу предложено представить выписки по счетам (в том числе закрытым) на дату подачи заявления за годовой период (при наличии счета в другой кредитной организации), справку ИФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, отзыв о деловой репутации из кредитной организации, где обслуживается/ранее обслуживалось данное лицо, документы, подтверждающие транспортировку и складирование товаров, приобретенных у ООО "ИСК" за период с 05.02.2018 по настоящее время, пояснения по целесообразности и экономическому смыслу оплаты товаров векселями.

19.10.2018 истцом была направлена запрашиваемая общая информация об обществе с дополнительными пояснениями от 18.10.2018 относительно выбора контрагентов, в том числе, ООО "ИСК".

30.10.2018 от банка поступило письмо об отказе в пересмотре принятого решения, рекомендовано обратиться в Межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации.

В порядке пункта 13.5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ 24.12.2018 истцом подано заявление об обжаловании решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции от 19.09.2018 в Межведомственную комиссию при Центральном Банке России с приложением всех документов, предоставленных банку по запросам и требованиям.

В ответ на заявление истца от Межведомственной комиссии при Центральном Банке России поступило решение от 31.01.2019 N 59-4-3/6670 об отсутствии оснований для пересмотра решения банка об отказе от проведения операции по платежному поручению N 312 от 18.09.2018 на сумму 140 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком сомнительности операций истца за анализируемый период, отсутствия оснований для блокировки услуги автоматизированной системы "Сбребанк Бизнес Онлайн" и отказа в выполнении распоряжения общества о перечисление в адрес ООО "ИСК" денежных средств в размере 140 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2018 N 312.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта подозрительности и сомнительности операций общества, соответствия действий банка требованиям Закона N 115-ФЗ, Положения Центрального Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения N 375-П предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами, возложена на банк.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что банк, отказывая истцу в проведении операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора, Положением N 375-П.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что банком не указаны признаки сомнительности операций истца, не доказана их подозрительность, не подтверждены признаки транзитного характера движения денежных средств, контрагенты истца являются добросовестными, отказ банка в выполнении распоряжения клиента от 19.09.2018 является незаконным, обществом предоставлен банку достаточный пакет документов в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением норм пункта 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что все предоставленные обществом банку документы были изучены банком; установлено, что основная часть средств потрачена на приобретение векселей, которые в последующем обналичены, часть денежных средств потрачена на приобретение оборудования у ООО "ИСК" (единственный поставщик оборудования); проводимые хозяйственные операции по счету незначительны; при этом при поступлении денежных средств за оборудование и направление их на покупку веселей экономическая целесообразность проводимых расчетных операций с учетом норм налогового законодательства в отношении начисления, уплаты и порядка возмещения НДС из бюджета, не подтверждена.

Судом апелляционной установлено, что материально-техническая база общества представляет собой один грузовой автомобиль, который арендуется у аффилированного юридического лица, среднесписочная численность составляет 3 человека, не представлены в отношении всех сделок по поставке товарно-транспортные накладные; поступление денежных средств на расчетный счет в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности обществом не подтверждено документально истцом; принята во внимание минимальная налоговая нагрузка.

При этом согласно решению от 31.01.2019 N 59-4-3/6670 Межведомственной комиссии при Центральном Банке России по результатам проверки всех представленных обществом документов действия банка признаны правомерными.

Учитывая изложенное, установив, что истец является участником схемы по обналичиванию денежных средств с использованием векселей банка, исходя из доказанности того, что совершаемые обществом операции носят необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко