Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-8836/19

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А67-2063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Хасанзяновым А.И., после перерыва помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (N 07АП-8836/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2019 по делу N А67-2063/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горснабавтоматика" (634034, Томская область, город Томск, улица Красноармейская, 126, корпус 1, офис 21, ИНН 7017212246, ОГРН 1087017011608) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании незаконным отказа в проведении операции по банковскому счету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Шукайлова Н.Н. по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: Мирусин И.С. по доверенности от 03.06.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горснабавтоматика" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (далее - банк, ответчик) о признании незаконным отказа в проведении операции по банковскому счету и возобновлении предоставления услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно при отсутствии оснований квалифицировать проводимые истцом операции в качестве подозрительных (сомнительных) в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ) и Положением Центрального Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N375-П), заблокировал ответчику услугу Автоматизированная Система "Сбербанк Бизнес Онлайн", а также отказал ответчику в выполнении его распоряжения о совершении операций по счету N 40702810864000002162 по перечислению денежных средств в сумме 140000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "ИСК") по платежному поручению N 312 от 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для признания операций общества подозрительными. Предоставленные истцом 08.08.2018 документы в ответ на запрос банка от 27.07.2018 не объяснили экономический смысл операций, причин и необходимости проведения подобных расчетов, не были предоставлены запрошенные документы и пояснения относительно возможности (невозможности) предоставления запрашиваемых документов. В связи с чем, банк обоснованно признал подозрительными операции за период с 03.05.2018 по 27.07.2018. Большинство документов, принятых судом первой инстанции, были представлены в октябре 2018 года за пределами срока, установленного запросом банка от 27.07.2018; часть документов представлены в ходе судебного разбирательства. Между тем, предмет спора - правомерность или неправомерность действий банка при вынесении решений 15.08.2018, 11.09.2018 о признании операций истца подозрительными. Кроме этого, истцом в августе 2018 года не представлены пояснения относительно расхождения дат оплаты и поставки товара, не представлены выставленные счета, отсутствует товарная накладная от 21.05.2018; не представлены документы, подтверждающие операцию за 02.07.2018: "оплата по договору поставки N 19/2016 от 11.01.2016 г. за блок процессора в т. ч. НДС 90 667 руб. 58 коп."; не представлены документы по транспортировке товара, либо пояснения о самовывозе покупателем. Из решения суда следует, что документы были представлены 19.10.2018, однако в августе 2018 года при принятии банком оспариваемого решения о признании операций подозрительными, эти документы и пояснения отсутствовали. Предоставление документов после того, как операции истца уже были признаны подозрительными в установленном законом порядке, не влияет на правомерность ранее вынесенного решения. С учетом этого суд первой инстанции дал неверную правовую оценку документам, предоставленным истцом (в том числе в судебном заседании) за пределами их предоставления и значительно после принятия решения о признании операций подозрительными. Суд первой инстанции вопреки действующему законодательству посчитал, что для применения банком мер реагирования недостаточно факта непредставления документов и пояснений по запросу банка, что противоречит нормативно-правовым актам в области противодействия легализации доходов, поскольку непредставление документов является достаточным основанием для признания операций истца подозрительными. При этом банк не обязан уведомлять клиента о предстоящем прекращении обслуживания.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по Финансовому мониторингу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям с учетом возражений на отзыв, представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом и банком 03.02.2015 установлены договорные отношения, открыт расчетный счет N 40702810864000002161. Истцу подключена услуга Автоматизированная Система "Сбербанк Бизнес Онлайн".

27.07.2018 в автоматическом режиме банком выявлены необычные операции истца за период с 03.05.2018 по 27.07.2018.

27.07.2018 банком в адрес истца направлено требование предоставить:

-документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) по операциям с контрагентами: ООО "ТД "ТАЛДИНСКИЙ", ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "Эникомп", ООО "ТД Меркурий и К", ООО "НЗ ГШО", Петрушев Максим Викторович,

- документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами, указанными выше;

- копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в Банк);

- подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии);

- с данными о численности, о составе работников;

- подтверждающие наличие материально-технической базы (недвижимость, транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них;

- иные документы;

- выписку из другого КБ, если открытые счета отсутствуют, то предоставить справку из ИФНС об открытых / закрытых счетах; ведомость выдачи з/п; кассовую книгу; ОСВ (с расшифровкой) по счету 50; приходные и расходные ордера, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств; книгу доходов и расходов (при УСН), документы с указанием причин приобретения векселей, договоры и документы, подтверждающие исполнение в рамках расчетов векселями и т.д.

Письменные пояснения:

- разъясняющие экономический смысл операции(й);

-экономической целесообразности регулярного проведения в значительных объемах перечислений средств на счета банковских карт физических лиц;

- причин и необходимости проведения подобных расчетов;

по операции/по операциям за период c 01.05.2018 по 28.07.2018, совершенной(ым) по счету N 40702810864000002161.

В ответ на указанное требование общество 07.08.2018 представило пояснения относительно вида деятельности, основных поставщиков и покупателей, наличия на праве безвозмездного пользования у общества транспортного средства, наличия на праве аренды офисного помещения, а также складского помещения. Также были даны пояснения относительно оплаты налогов и частичного расчета с ООО "ИСК" по договору поставки N 2008-002 от 20.08.2008 векселями в порядке п. 3.5 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017. В пояснениях указано, что переводы производились в связи с выплатой заработной платы работникам истца, выплатой дивидендов учредителю истца, а также выплатой подотчетных денежных средств.

Истцом на запрос предоставлены договоры с контрагентами, счета-фактуры, отчетность за 2017 год, справка о счетах, авансовые отчеты директора, договоры аренды, ОСВ 41.1, среднесписочная численность, пояснения, акты приема-передачи векселей.

15.08.2018 по результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны банком подозрительными, в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона 115-ФЗ, п. 2.1. Положения N 321-П.

17.08.2018 в уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

20.08.2018 общество направило в банк запрос N 8 о результатах проверки документов, предоставленных 07.08.2018.

В ответ на запрос истца банком направлено письмо от 22.08.2018 N 180821-0105-581400, согласно которому решение банком еще не принято. Указанное письмо также содержало предупреждение о возможной блокировке услуги Автоматизированная Система "Сбербанк Бизнес Онлайн".

11.09.2018 на основании заключения Центра комплаенс банком операции признаны подозрительными, приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания (Автоматизированная Система "Сбербанк Бизнес Онлайн").

13.09.2018 отправлены сообщения в Росфинмониторинг.

18.09.2018 в банк поступило от истца платежное поручение N 312 от 18.09.2018 на сумму 140 000 руб. в адрес ООО "ИСК".

Банком отказано в проведении операции по счету, 19.09.2018 истцу вручено уведомление об отказе в проведении операции по счету в соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Истцом 10.10.2018 направлен запрос в банк о пояснениях к отказу в проведении платежного поручения N 312 от 18.09.2018. К запросу в банк истцом было приложено, в том числе, письмо от ООО "ИСК" от 01.10.2018 исх.N 064, содержащее указание на возникшую у общества задолженность за поставленный товар по договору поставки N 2008-12 от 20.05.2008 и сообщение об отсутствии каких-либо ограничений в отношении ООО "ИСК", предусмотренных ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

12.10.2018 от банка поступило письмо, согласно которому истцу предложено представить выписки по счетам (в том числе закрытым) на дату подачи заявления за годовой период (при наличии счета в другой кредитной организации), справку ИФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, отзыв о деловой репутации из кредитной организации, где обслуживается/ранее обслуживалось данное лицо, документы, подтверждающие транспортировку и складирование товаров, приобретенных у ООО "ИСК" за период с 05.02.2018 по настоящее время, пояснения по целесообразности и экономическому смыслу оплаты товаров векселями.

19.10.2018 истцом была направлена запрашиваемая общая информация об обществе с дополнительными пояснениями от 18.10.2018 относительно выбора контрагентов, в том числе, ООО "ИСК". По факту экономической целесообразности использования в расчетах между истцом и ООО "ИСК" векселей указано, что частичный расчет векселями производится в силу предусмотренного договором поставки N 2008-02 от 20.05.2008 порядка расчетов. Указанный порядок расчетов соответствует требованиям законодательства РФ, в частности положениям ст. ст. 142, 143 ГК РФ и Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". В пояснениях истец также указал, что векселя, в частности, выступают в качестве гарантии исполнения товарных обязательств. Кроме того, векселя банка являются процентными, а значит, доходными, что и обусловило заинтересованность ООО "ИСК" в установленном договором поставки N 2008-02 от 20.05.2008 порядке расчетов. С пояснениями представлены также дополнительные документы.

30.10.2018 от банка поступило письмо об отказе в пересмотре принятого решения, рекомендовано обратиться в Межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации.

В порядке п. 13.5 ст. 7 Закона N 115-ФЗ 24.12.2018 истцом подано заявление об обжаловании решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции от 19.09.2018 в Межведомственную комиссию при Центральном Банке России с приложением всех документов, предоставленных банку по запросам и требованиям.

В ответ на заявление истца от Межведомственной комиссии при Центральном Банке России поступило решение от 31.01.2019 N 59-4-3/6670 об отсутствии оснований для пересмотра решения банка об отказе от проведения операции по платежному поручению N 312 от 18.09.2018 на сумму 140 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства сомнительности операций истца за анализируемый период ответчиком не представлены. В частности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не указаны и не подтверждены какие-либо нарушения со стороны истца требований законодательства Российской Федерации, не установлены какие-либо противоречия, как в проводимых истцом операциях, так и в документах и сделках, послуживших основанием для проведения указанных операций, не доказанной признана также сомнительность приобретения истцом векселей банка и дальнейшего расчета векселями с ООО "ИСК".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ), организации осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения N 375-П предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Банком разработаны и действуют Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р (далее - Правила N 881-9-р).

В соответствии с Правилами N 881-9-р уполномоченный сотрудник по ПОД/ФТ выполняет следующие функции (пункт 2.6.1):

- принимает решение при возникновении сомнений в части правомерности классификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю;

- принимает решение об отнесении операций Клиентов к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и направлении сведений о таких операциях в уполномоченный орган по коду 6001;

- принимает решение о действиях Банка в отношении операций Клиентов, по которым возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении клиентов, совершающих такие операции;

- организует и контролирует представление в уполномоченный орган сведений об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операциях, а также сведений об отказах в заключении договоров банковского счета (вклада) с физическим или юридическом лицом, отказах в выполнении распоряжений клиентов о совершении операции и сведений о расторжении договоров банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также сведений о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества организаций и физических лиц и о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Пунктом 4.13 Правил N 881-9-р предусмотрено, что в отношении клиентов, которым по результатам оценки присвоен уровень риска "Повышенный" могут применяться следующие меры:

- повышенное внимание к операциям с денежными средствами и иным имуществом;

- направление, в случае принятия решения Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ, сведений в уполномоченный орган.

- в случае классификации операций, совершаемых клиентом, как подозрительных - ограничение предоставления банковских продуктов/услуг, приостановление оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

На основе предоставленных по запросу банка 08.08.2018 документов по совершенным сделкам и операциям банком оценена оправданность проводимых истцом операций и установлено, что средства по счету истца зачисляются за различное оборудование, далее основная часть средств перечислена на приобретение векселей (16 млн. руб. за анализируемый период); также перечислены 4,2 млн. руб. на счет ООО "ИСК" с назначением - за оборудование. В отношении ООО "ИСК" банком ранее применялись меры, предусмотренные правилами внутреннего контроля, в целях реализации мероприятий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, в связи с совершением им подозрительных операций.

Банком также установлено, что по счету истца проходят незначительные хозяйственные операции, выплата заработной платы 4 чел., оплата налогов. По счету также осуществляется перечисление на депозиты в Бинбанк и возврат средств с закрываемых депозитов, создающие значительный оборот. Основная часть векселей в дальнейшем была обналичена автодилером "Автокомплекс Томск", а также частично ООО "ИСК" и Ситниковым Олегом Ивановичем (операции признаны подозрительными ЦК 18.10.2018).

Материально-техническая база по предоставленным документам составляет: один грузовой автомобиль Митсубиши Л200, который безвозмездно арендуется у общества с ограниченной ответственностью "ГСА-Сервис", которое является аффилированным юридическим лицом, входящим в тот же холдинг истца, с тем же директором и единственным бенефициаром Петрушевым М.В.

По документам среднесписочная численность 3 чел.; из сведений о застрахованных лицах - 4 чел. По доставке товаров покупателям - не ко всем счетам-фактурам и товарным накладным предоставлены транспортные накладные.

Единственный поставщик оборудования ООО "ИСК", с которым согласно договору допускается расчет векселями; по пояснениям клиента, частично с данным контрагентом расчет осуществляется в векселях, частично перечислением на счет, экономическая целесообразность расчетов с векселями в представленных в банк пояснениях не пояснена.

Таким образом, банк пришел к выводам о том, что клиент является участником схемы по обналичиванию денежных средств с использованием векселей банка.

Банком также установлено, что деньги зачисляются за оборудование с НДС, а направляются на покупку векселей (приобретаются без НДС). при этом истец должен уплачивать НДС в большем объеме, если бы он действительно покупал оборудование. НДС при продаже есть, а для целей уменьшения - нет. Не ясна выгода клиента. Пояснения относительно этого не представлены. Таким образом, объем платежей без НДС, поступающих на счет клиента, значительно отличается от объема платежей с НДС, списываемых со счета (значительный перекос НДС 78,43%); с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах; контрагенты клиента ранее выявлялись в сомнительных схемах.

Банком также установлено, что зачисление денежных средств осуществляется от организаций-клиентов сторонних банков (АО "Уралуголь", ООО "Приморскуголь", ООО "ММК-УГОЛЬ", АО "СУЭК-Кузбасс", ООО "Эникомп", ООО "ТД Меркурий и К"), организаций-клиентов банка (ООО "НЗ ГШО") с последующим перечислением на счета организаций-клиентов сторонних банков (ООО "ИСК"). Движение денежных средств по расчетному счету клиента носит транзитный характер, что создает имитацию хозяйственной деятельности проверяемого субъекта. Необычный характер, признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей проведения операций могут свидетельствовать об истинной цели такой схемы расчетов, направленной на получение необоснованного обогащения, в том числе с помощью ухода от налогообложения, возможный дальнейший перевод денежных средств из безналичной в наличную форму, а также легализацию доходов, полученных преступным путем, и иные противозаконные цели. "Перекос" в поступающих и исходящих платежах без выделенной суммы НДС свидетельствует о недобросовестности клиента и ведении им хозяйственных операций с высоким налоговым риском, в том числе участии в "схемах" получения им или в пользу третьих лиц необоснованной налоговой выгоды: неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, в том числе незаконного возмещения НДС из бюджета.

Из анализа представленным по контрагентам документов банком установлено, что по покупателю ООО "ММК-УГОЛЬ" указан некорректный номер договора, нет документов, подтверждающих операцию за 15.06.2018 на крупную сумму 3,3 млн. руб.; экспедиторские расписки на незначительные суммы; преимущественно не подтверждена транспортировка товара. По покупателю ООО "ТД "ТАЛДИНСКИЙ" нет выставленных счетов, нет документов, подтверждающих операцию за 13.07.2018. По покупателю ООО "ТД Меркурий и К" нет выставленных счетов, товарных накладных от 21.05.2018, нет документов, подтверждающих операцию за 02.07.2018, договор предусматривает и самовывоз, и путем отгрузки ж/д и а/м транспортом, нет документов по транспортировке, либо пояснений о самовывозе покупателем. В отношении ООО "Эпикомп" операции не соответствуют по датам и суммам с платежами, нет выставленных счетов и спецификаций, нет дополнительного соглашения о пролонгации договора, договор предусматривает самовывоз покупателем со склада продавца. По ООО "НЗ ГШО" нет выставленных счетов, спецификаций, нет документов, подтверждающих операцию за 27.07.2018. По договору поставка осуществляется поставщиком на склад покупателя, нет документов по транспортировке. В отношении поставщика ООО "ИСК" исполнение договора документально не подтверждено (отсутствуют, счета, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации), не подтверждена транспортировка товара до склада клиента.

Кроме этого, анализ общих объемов проведенных зачислений и оборотов по счету бухгалтерского учета 41.01 за один и тот же период времени показал несоответствие фактически реализованного организацией товара и зачисленных на счет денежных средств

Так, за период 01.05.2018 - 28.07.2018 клиентом был реализован товар на сумму 8 406149,85 руб., а зачислено денежных средств на расчетный счет на сумму 24 634 080,77 руб. Значительная разница в суммах может свидетельствовать о наличии сомнительного потока платежей, направленных на участие клиентом в осуществлении подозрительных схем. Разница между зачисленными средствами и фактически проданным товаром (24 млн. - 8 млн. = 16 млн.) составила сумму приобретенных клиентом векселей, которые, в конечном итоге, предъявил к оплате автодилер.

Банком также установлено, что в период с 20.05.2008 по 09.01.2017 действовала редакция первоначального договора поставки N 2008-02 от 20.05.2008 с ООО "ИСК", согласно п. 3.5 которого расчет за поставленный товар осуществляется путем безналичных переводов. 09.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому пункт 3.5. излагается в новой редакции, при которой допускается расчет путем передачи продавцу простых векселей посредством индоссамента.

Из выписки из системы АС Инфобанк следует, что векселя приобретались в период с 22.05.2018 по 08.06.2018, в течение короткого промежутка времени передавались в целях оплаты за поставленный товар. В данном случае истец вместо принятого на рынке, обычного и простого взаиморасчета между сторонами путем безналичного перечисления денежных средств с одного расчетного счета на другой, осуществляет действия, выходящие за рамки принятых и очевидных при такого рода расчетах. Общество и ООО "ИСК" находятся в одном городе, счета имеют в разных банках, но территориального находящиеся в рамках одного региона. В связи с этим, действия истца, направленные на посещение отделений банка (неоднократно, в даты 22.05.2018, 25.05.2018, 08.06.2018) для целей приобретения бумажных векселей, не отвечают признакам разумности. Вместо перечисления безналичных денежных средств с использованием Сбербанк Бизнес Онлайн, истец совершает неочевидные действия по приобретению векселей. Приобретение векселей проходит без НДС. Анализируя данные операции, банк исходил из того, что очевидной выгодой для любого клиента-налогоплательщика является возможность уменьшения налогооблагаемой базы путем вычитания входящего потока денежных средств из исходящего и исчисления НДС, исходя из разницы этих сумм. В случае истца этого не происходит, он намеренно без экономического смысла "становится" плательщиком НДС (увеличивает свои расходы, путем приобретения векселей, хотя оплачивая поставленные товары по безналичному расчету, в рамках договора, заключенного с ООО "ИСК", он мог бы снизить размер НДС).

Банк также определил КНН (коэффициент налоговой нагрузки) в размере 0,43% (796 968.7 / 183 850 011.9)* 100). С учетом Методических рекомендаций о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Банком России 21.07.2017 N 18-МР, при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендуем исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Принимая во внимание изложенное, повторно рассмотрев дело, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом по запросу банка документы не раскрыли в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, характер и объем операций, давали банку основания полагать возможность их отнесения к подозрительным (сомнительным), в связи с чем приостановление банком оказания услуг дистанционного обслуживания и совершения расходных операций по счету клиента осуществлено банком в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

Совокупный анализ параметров, операций и документов клиента позволил банку выявить характеристики его деятельности, отвечающие признакам сомнительной деятельности и подозрительных операций.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск, поскольку истцом не доказано нарушение банком принятых на себя по договору банковского счета обязательств. Кредитная организация действовала в соответствии с законом, запросив у клиента документы, и впоследствии, признав, что они не устраняют сомнения в реальности операций, приостановила обслуживание клиента и отказала в исполнении его распоряжения. Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального их фиксирования.

Ссылки на то, что банком не доказано применение мер реагирования, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, в отношении контрагентов истца, не могут быть признаны обоснованными, учитывая недопустимость разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, в отношении лиц, не являющихся участниками спора по настоящему делу.

Вопреки доводам общества и выводам суда первой инстанции, такой критерий как минимальная налоговая нагрузка обоснованно принят банком во внимание в числе иных признаков, позволяющих сделать вывод об осуществлении клиентом сомнительных операций. То обстоятельство, что общество надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов и сборов в рассматриваемом случае не может иметь правового значения.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом в ходе судебного разбирательства документы свидетельствуют об экономической целесообразности операций по расчетному счету, проводимых в соответствии с требованиями законодательства и направленных на получение дохода, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

В отсутствие достаточного объема информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, банк не смог дать надлежащую оценку деятельности общества, и не устранил подозрения о том, что деятельность клиента может быть направлена на противоправные цели, и не смог квалифицировать операции клиента в качестве неподозрительных.

Суд апелляционной инстанции принял также во внимание, что Межведомственной комиссией при Центральном Банке России по результатам проверки всех представленных обществом по запросу банка документов принято решение от 31.01.2019 N 59-4-3/6670, в соответствии с которым действия банка признаны правомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что банком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточной степени обосновано то, что у него имелись основания полагать, что совершаемые клиентом операции носят необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение арбитражного суда на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2019 по делу N А67-2063/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горснабавтоматика" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.С. Сластина