Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф04-786/18 по делу N А03-4075/2017

г. Тюмень

17 февраля 2020 г.

Дело N А03-4075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (454106, город Челябинск, улица Неглинная, дом 21, офис 400, ОГРН 1127404000866, ИНН 7404059228) на постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А03-4075/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (620142, город Екатеринбург, улица 8 Марта, дом 45, офис 522, ОГРН 1107448000110, ИНН 7448125090) к Рубашанову Андрею Павловичу об обязании передать документы.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (ОГРН 1127404000866, ИНН 7404059228) - Бойко Д.А. по доверенности от 03.02.2020 N 1, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (ОГРН 1107448000110, ИНН 7448125090, далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - общество "Теплодар"), арбитражному управляющему Рубашанову Андрею Павловичу (далее - Рубашанов А.П.) об обязании совершить определенные действия, а именно передать: оригиналы решений судов, исполнительных листов, судебных приказов (в случае предъявления исполнительных листов и судебных приказов к исполнению, передать их копии, доказательства направления/вручения исполнительных листов, судебных приказов судебным приставами-исполнителям или в кредитные учреждения; постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении/окончании исполнительных производств; договоры с ресурсоснабжающими организациями по каждому жилому дому; договоры с товариществами собственников жилья по каждому жилому дому; протоколы о выборе в качестве способа управления домом товариществом собственников жилья; протоколы о выборе управляющей компании; протоколы о выборе в качестве способа управления домом управления управляющей компанией; сальдовую (оборотную) ведомость по начислениям и платежам за жилищно-коммунальные услуги по каждому должнику; выписки из финансовых лицевых счетов, домовой книги по каждому должнику; справку о задолженности по коммунальным платежам в отношении каждого должника; расчет задолженности, в том числе пени по передаваемым правам требования; справку о формулах расчета услуг по горячему водоснабжению и отоплению; акты об установлении количества проживающих; протокол о способе формирования фонда капитального ремонта и выборе уполномоченного (если в состав долга включены расходы по капитальному ремонту дома); иные документы, удостоверяющие передаваемые права.

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4075/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив групп" (ОГРН 1127404000866, ИНН 7404059228, далее - общество) о взыскании судебных расходов, мотивированное несением истцом расходов при рассмотрении искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в общей сумме 77 472,60 руб.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) (с учетом определения от 25.06.2019 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично, с Рубашанова А.П. в пользу агентства взыскано 74 472,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в пользу общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не учел заключенный между агентством и обществом агентский договор от 15.03.2017 N 01/2017, а также доверенность от 15.03.2017, выданную обществу агентством на представление его интересов в арбитражных судах; вопрос о подтверждении полномочий Белых А.А., действовавшей на основании доверенности от 19.11.2018, апелляционным судом не исследовался; апелляционный суд имел возможность отложить судебное заседание в связи с необходимостью истребования у истца доказательств, подтверждающих наличие полномочий Белых А.А.

Заявитель кассационной жалобы также ходатайствовал о приобщении к материалам дела агентского договора от 15.03.2017 N 01/2017, доверенности от 15.03.2017, копии доверенности от 19.11.2018.

Поскольку суд округа в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, их исследованию и оценке, то представленные заявителем жалобы документы не приобщаются и возвращаются судом представившему их лицу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов от агентства подано 15.04.2019, подписано представителем Белых А.А., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 19.11.2018, сроком действия до 31.12.2019, выданная обществом в лице директора Гречаника Игоря Владимировича, действующего на основании устава.

Заявление направлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 15.04.2019 и зарегистрировано судом первой инстанции 16.04.2019.

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения от 12.12.2018) (дело N А60-65119/2018) агентство (ОГРН 1107448000110, ИНН 7448125090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 12.06.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 12.12.2019.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и исходил из доказанности заявителем фактически понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, установив отсутствие в материалах дела доказательств направления Рубашанову А.П. определения о принятии к рассмотрению указанного заявления по адресу регистрации ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе штатное расписание общества за 2019 год, трудовые книжки Белых А.А., Удалова Д.С., выданную обществом на имя Белых А.А. доверенность от 19.11.2018, принимая во внимание, что истец - агентство признан несостоятельным (банкротом), апелляционный суд пришел к выводу о прекращении указанной доверенности, и, учитывая, что конкурсным управляющим агентством не выражено отношение к заявлению о взыскании судебных расходов и полномочиям указанного представителя, оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд также отметил, что заявление подано агентством, представлена соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), тогда как заявление о взыскании судебных расходов подписано Белых А.А., действующей по доверенности, оформленной на бланке общества, на котором указаны иные, не принадлежащие истцу реквизиты (ИНН и ОГРН), с такими же реквизитами представлен и договор на оказание юридических услуг.

Доказательств, подтверждающих совершение конкурсным управляющим агентством действий по наделению Белых А.А. полномочиями, либо одобрении ранее совершенных этим представителем процессуальных действий в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд известил конкурсного управляющего агентством Каземову Татьяну Алексеевну об отложении судебного разбирательства и предложил управляющему выразить свою позицию по заявленным судебным расходам, их сумме и документальному подтверждению с учетом возражений Рубашанова А.И., просил сообщить суду о лицах, уполномоченных представлять интересы истца в суде.

Данное определение получено конкурсным управляющим 21.10.2019.

Вместе с тем соответствующие доказательства в апелляционный суд не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел заключенный между агентством и обществом агентский договор от 15.03.2017 N 01/2017, а также доверенность от 15.03.2017, выданную обществом агентству на представление его интересов в арбитражных судах, подлежит отклонению, поскольку общество не лишено возможности представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства. Представляя в материалы дела доверенность на имя Белых А.А. на бланке с тождественным наименованием юридического лица, но с иными реквизитами юридического лица (ИНН и ОГРН), заявитель должен был подтвердить полномочия представителя соответствующими доказательствами.

Наличие заключенного агентского договора от 15.03.2017 N 01/2017 не являлось для заявителя новым обстоятельством, а также новым доказательством, о существовании которого на момент судебного заседания и вынесения судебного акта он не знал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для сторон следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, о которых сторона знала, недопустимо, поскольку принимая во внимание пределы полномочий кассационной инстанции, предусмотренные статьями 286, 287 АПК РФ, кассационный суд не вправе принимать и исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

Довод кассатора о том, что суд не исследовал вопрос о подтверждении полномочий Белых А.А., действовавшей на основании доверенности от 19.11.2018, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В определении об отложении судебного разбирательства от 14.10.2019 апелляционный суд указал, что представленная доверенность от 19.11.2018, на основании которой действует Белых А.А., выдана обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" в лице директора Гречаника И.В., однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении истца введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена Каземова Татьяна Александровна (дело N А60-65119/2018), в связи с чем, все доверенности, выданные от имени директора, прекращают свое действие в отсутствие доказательств обратного (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ), а при наличии представленной доверенности на Белых А.А., у нее отсутствует право по предоставлению доказательств в суд, а у суда не имеется оснований полагать, что она действует в интересах данного юридического лица.

Таким образом, общество до принятия обжалуемого судебного акта обладало сведениями о том, что у суда возникли обоснованные сомнения относительно полномочий представителя Белых А.А., действовавшей по доверенности от 19.11.2018, в связи с чем могло своевременно представить в апелляционный суд доказательства, подтверждающие полномочия указанного представителя. Кроме того, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов на основании письменного уполномочия иного лица, заявитель должен подтвердить соответствующие формальные основания такого обращения.

Нарушений правил оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова