Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф04-7910/20 по делу N А45-20189/2019

г. Тюмень

26 февраля 2020 г.

Дело N А45-20189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А45-20189/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трудовая, 1, ИНН 5406297979, ОГРН 1045402537817) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3/1, ИНН 5406105211, ОГРН 1025402464493) о признании недействительным представления. В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" - Гладких Д.И. по доверенности от 25.12.2019.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - управление) от 17.01.2019 N 51-20-17/10-1022 (далее - представление).

Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительные работы выполнены подрядчиком в отсутствие разрешения на строительство; на дату подписания актов о приемке выполненных работ на строительной площадке (в период с 01.02.2017 по 19.03.2017) фактически были выполнены работы по возведению кирпичных стен блоков А, В, Г, монтажу перекрытий и лестничных маршей; подрядчик обязан был выполнить работы по строительству, а не реконструкции объекта капитального строительства; представленное разрешение на строительство не соответствует предмету контракта.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 295 утверждена Государственная программа Российской Федерации "Развитие образования на 2013 - 2020 годы" (далее - Государственная программа).

Между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.01.2017 N 7 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству школы по улице Ключ-Камышенское Плато, 1а в Октябрьском районе города Новосибирска (далее - муниципальный контракт).

Соглашением от 22.03.2017 N 2-фб обр из областного бюджета Новосибирской области в 2017 году предоставлена субсидия бюджету города Новосибирска Новосибирской области, источником финансового обеспечения которой являются субсидии из федерального бюджета, на реализацию мероприятий по содействию созданию в Новосибирской области (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках подпрограммы "Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей" государственной программы Новосибирской области "Развитие образования, создание условий для социализации детей и учащейся молодежи в Новосибирской области на 2015-2020 годы". По условиям соглашения субсидия подлежит расходованию на строительство школы по улице Ключ-Камышенское Плато, 1а в Октябрьском районе города Новосибирска (далее - объект), размер субсидии из федерального бюджета составляет 142 308 300,00 руб.

В отношении учреждения управлением проведена плановая выездная проверка использования субсидии, предоставленной из федерального бюджета на создание новых мест в общеобразовательных организациях в рамках Государственной программы Российской Федерации "Развитие образования на 2013 - 2020 годы", проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса при выполнении муниципального контракта по строительству объекта (учреждением произведена оплата выполненного комплекса работ по строительству объекта, принятого на основании актов выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2017 N N 1, 2, 3, 4, 5 (далее - акты выполненных работ) до получения разрешения на строительство. Нарушение в денежном выражении (причиненный ущерб) составило 63 750 527, 78 руб., в том числе: за счет средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета в сумме 15 000 000,00 руб.; за счет средств, источником которых является субсидия из бюджета Новосибирской области в сумме 44 519 785,55 руб.; за счет средств, источником которых является субсидия из бюджета Новосибирской области (софинансирование) в сумме 4 230 769,23 руб.).

По результатам проверки управлением составлен акт 19.11.2018 и выдано представление от 17.01.2019 N 51-20-17/10-1022, согласно которому учреждению необходимо рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления; о результатах исполнения представления сообщить в управление не позднее 10 дней с даты его исполнения.

Учреждение, не согласившись с данным представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что учреждение не обеспечило результативность, целевой характер использования предоставленных ему бюджетных средств; выполнения спорных работ при наличии действующего разрешения на строительство.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 265 Бюджетного кодекса устанавливает, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265, статьей 269.2, пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса, пунктом 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, управление относится к органам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и наделено полномочиями по выдаче представления. Муниципальные учреждения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса выступают объектами государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе соглашение от 22.03.2017 N 2-фб обр, муниципальный контракт, акты выполненных работ, разрешения на строительство от 10.06.2016 N 54-Ru54303000-95-2016, от 20.03.2017 N 54-Ru54303000-95И-2017, положительные заключения государственной экспертизы Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области от 08.09.2015 N 54-1-5-0278-15 и от 26.09.2016 N 54-1-1-3-0362-16, акты проверок при реконструкции (строительстве) объекта капитального строительства, проведенных инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в отношении объекта в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период строительство объекта осуществлялось при наличии соответствующего разрешения на строительство объекта, выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса.

При этом суды отметили, что доказательств необеспечения учреждением результативности, целевого характера использования предоставленных ему бюджетных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением нарушения учреждением требований бюджетного законодательства Российской Федерации и правомерно признали недействительным оспариваемое представление управления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева