Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2020 г. N Ф04-2608/18 по делу N А45-21246/2017

город Тюмень

5 марта 2020 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орлия" (ИНН 5408306690, ОГРН 1145476009140;

далее - общество "Орлия"), закрытого акционерного общества "Зенон Эстейт" (ИНН 7710928903, ОГРН 1127747249486; далее - общество "Зенон Эстейт"), акционерного общества Финансово-строительной компании "Новосибирская" (ИНН 5403142381, ОГРН 1025401304500; далее - строительная компания) на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-инверсия" (ИНН 5404020717, ОГРН 1155476107225;

далее - общество "Строй-инверсия", должник), принятые по заявлению Козлова Евгения Юрьевича о включении требования в размере 62 517 196,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом "Строй-инверсия" Тюрин Антон Евгеньевич (далее - управляющий), представители: Воронова Станислава Александровича - Борисов С.К. по доверенности от 01.08.2019, общества "Зенон Эстейт" - Борисов С.К. по доверенности от 16.09.2019, общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" (далее - общество "Нанс Финанс") - Борисов С.К. по доверенности от 17.01.2020, Козлова Е.Ю. - Лопатина Е.С. по доверенности от 29.10.2019.

Суд установил:

между строительной компанией (застройщик) и обществами с ограниченной ответственностью "Электро-Стиль", "Сибирь-консалтинг" (участник) заключён договор об участии в долевом строительстве от 11.11.2010 N 2, от 26.04.2011 N 4, от 20.06.2012 N 9 от 25.06.2012 N 10 (далее - договоры долевого участия), в соответствии с которыми застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить книжный магазин с офисными помещениями (кадастровый номер N 54:35:064225:49), передать участникам офисные помещения.

В качестве подтверждения исполнения участниками строительства обязательств по оплате цены договоров долевого участия в материалы дела представлены платёжные документы, акт зачёта взаимных требований от 24.11.2011, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 16.09.2015, акт приёма-передачи векселя от 20.12.2013 N 0000002, соглашение о зачёте от 29.10.2012.

Соглашениями от 26.09.2011, от 06.08.11, от 06.08.2015, от 06.08.2015 (далее - соглашения) право требования из договора долевого участия в полном объёме уступлено обществами "Электро-Стиль", "Сибирь-консалтинг" в пользу Козлова Е.Ю.

В дальнейшем (18.06.2015) из строительной компании в результате реорганизации было выделено общество "Строй-Инверсия", которому по разделительному балансу переданы, в том числе, книжный магазин с офисными помещениями (кадастровый номер N 54:35:064225:49), а также все права застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключённым в отношении помещений в указанном здании.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Строй-Инверсия". Определением суда от 01.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 16.07.2018 общество "Строй-инверсия" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Козлов Е.Ю., ссылаясь на переход к нему на основании соглашений права требования о передачи застройщиком участнику долевого строительства офисных посещений, вытекающих из договора долевого участия, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 62 517 196,70 руб. (31 092 164,40 руб. основного долга, 31 425 032,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов общества "Строй-инверсия", как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, требование Козлова Е.Ю. в размере 62 517 196,70 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строй-инверсия", как обеспеченное залогом имущества должника.

Суды двух инстанций посчитали доказанным обстоятельство полного исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате договоров долевого участия, указав на специфику сложившихся правоотношений, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами общества "Орлия", "Зенон Эстейт", строительная компания обратились с кассационными жалобами.

Податели кассационных жалоб ссылаются на то, что в рассматриваемом случае не доказано наличие у первоначальных участников долевого строительства финансовой возможности исполнения обязательств перед строительной компанией; аффилированность Козлова Е.Ю., должника и первоначальных участников долевого строительства; поскольку не представлено доказательств расторжения договора долевого участия, в котором дольщиком является Козлов Е.Ю., начисление судами процентов за пользование денежными средствами является неправомерным.

Кассаторы полагают, что включение судами в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на пользование чужими денежными средствами и его признание обеспеченным залогом имущества общества "Строй-инверсия" неправомерно, поскольку такие требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, противоречат общим принципам рассмотрения дел о банкротстве застройщика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу семью вступившими в законную силу определениями суда от 08.10.2019 по настоящему делу произведена процессуальная замена первоначального кредитора (общества "Орлия") его правопреемниками (общества "Нанс Финанс", "Зенон Эстейт", Воронова С.А.), в связи с данным обстоятельством суд округа при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов учитывает мнения и правовые позиции указанных лиц.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Так, в рамках иных обособленных споров, рассмотренных в настоящем деле, установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Козлов Е.Ю. является не только участником долевого строительства, но и акционером общества "Строй-инверсия".

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Кроме того, судебная практика исходит из недопущения наличия в реестре требований кредиторов должника требований, включённых с противоправной целью.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем, лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больших объём дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота либо совершения цепочки взаимосвязанных сделок итоговым результатом которых является получением конечным бенефициаром какой-либо материальной выгоды (выведение активов, их перераспределения), в том числе за счёт залогового имущества.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Не редки случаи применения аффилированными лицами иных формально-легальных способов (гражданско-правовых инструментов) извлечения максимальной выгодны из экономически нецелесообразного к функционированию юридического лица.

Такие способы, по сути, представляют собой совокупность юридически значимых действий, направленных на выведение (перераспределение) активов должника либо на минимизацию собственных имущественных потерь.

Указанное обычно сопровождается составлением всей необходимой первичной документации, что в условиях аффилированности вовлечённых лиц не является затруднительным, осуществлением формального исполнения в рамках разработанной заинтересованными лицами схемы своих действий, либо корректировкой ранее совершенных действий под реализуемую ими картину гражданско-правовых отношений.

Для таких случаев характерны обстоятельства отсутствия финансовой возможности исполнения обязательств по заявленным к включению требованиям, транзитного характера платежей, осуществлённых в рамках сделок, возможного использования аффилированными лицами для расчётов денежных средств самого должника (его правопредшественника), принятие мер по нивелированию своего негативного воздействия от руководства юридического лица в условиях его имущественного кризиса.

Эти и другие обязательства связанные с установлением действительного наличия требования (реальность правоотношений их содержание, правовая природа обязательства, мотивы вступления в правоотношения), подлежат установлению и оценки судами при рассмотрении требований аффилированных лиц к должнику применительно к правилам статей 71, 168, 170 АПК РФ.

Поэтому именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости сложившихся правоотношений с должником. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, положенной в основу требования, при этом не может ограничится минимальным комплектом документов (договор, платёжные документы о перечислении, передачи денежных средств внутри группы).

В рассматриваемом случае, устанавливая исполнение первоначальными участниками долевого строительства (обществами "Электро-Стиль", "Сибирь-консалтинг"), обязательств по оплате договоров долевого участия, суды двух инстанций ограничились констатацией проведения расчётов данными лицами.

Вместе с тем, обстоятельства действительного источника, финансовой возможности получения участниками долевого строительства денежных средств в столь значительном размере, возможно их транзитного или компенсационного характера внутри одной группы лиц, как до реорганизации строительной компании, так и после выделения из неё должника, судами двух инстанций не выяснялись.

Также судами в рамках настоящего обособленного спора необоснованно не включён в предмет исследования вопрос о том, было ли перемещение актива (перераспределение) и приобретение заявителем права требования к должнику по "цепочке" сделок по внутригрупповым отношениям оформлено в соответствии с его действительным экономическим смыслом и обусловлено разумными экономическими мотивами поведения сторон, которые следует ожидать от любого лица, действующего добросовестно в гражданском обороте.

Частично оплата по договорам участия в долевом строительстве была произведена путём передачи обществом "Сибирь-консалтинг", (директором является Козлов Е.Ю.) строительной компании векселей.

При этом судами не учтено, что в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу требование об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства.

В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомлённость в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомлённость об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности в условиях проведения в отношении одного из участников весельного оборота процедур банкротства, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

В рассматриваемом случае подобные возражения были заявлены кредиторами и управляющим, однако обстоятельства правомерности векселей, реальности лежащих в них обязательств, в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций не были включены.

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности предъявленного Бахтиным В.Г. требования сделанными без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств дела с учётом особенностей рассмотрения требований аффилированных с должником лиц с выработанной судебной практикой (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

Поскольку судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21246/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов